Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 13АП-1641/11

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2011 г.

Дело N А56-61418/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Войцеховской А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1641/2011) ООО "СК "Согласие"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2010 по делу N А56-61418/2010 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску ОАО "АльфаСтрахование"

к ООО "Страховая Компания "Согласие"

о взыскании 33 354,22 руб. страхового возмещения

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен

от ответчика: представитель Панчук Е.В. по доверенности от 13.01.2011

установил:

Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании 33 354 руб. 22 коп. страхового возмещения.

Решением от 10.12.2010 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Ответчик указывает, что в соответствии с Положением о Северо-Западном окружном филиале ООО "Страховая Компания "Согласие", окружной филиал не наделен правом урегулировать убытки по страховым случаям, ответственность виновника которого застрахована СК "Согласие" в лице других филиалов. В данном случае ответственность виновника была застрахована в Северо-Западном региональном филиале (г. Великий Новгород). Ответчик, ссылаясь на состоявшиеся судебные акты по делу N А56-38808/2008, заявляет о нарушении судом первой инстанции правил подсудности рассмотрения споров.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против ее удовлетворения, поскольку решение суда первой инстанции исполнено ответчиком в полном объеме на основании исполнительного листа.

Дело находилось в производстве судьи Тимошенко А.С.

На основании распоряжения заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 дело передано в производство судьи Глазкова Е.Г.

В судебное заседание представитель истца не явился.

Апелляционный суд в порядке статей 123, 156 АПК РФ, признав надлежащим уведомление истца, рассмотрел апелляционную жалобу по существу.

Согласно материалам дела 13.07.2010 по адресу: г. Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д.42 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "ГАЗ 28181", государственный регистрационный знак В636РН53, принадлежащего Крылову К.В., под управлением Иванова А.Г. и автомобиля марки "Фольксваген Туарег", государственный регистрационный знак М001КР98, под управлением Голубева В.У.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Иванов А.Г., нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), что следует из материалов по делу об административном правонарушении: справки о ДТП от 13.07.2010, постановления от 13.07.2010 по делу об административном правонарушении (л.д.10-11).

В действиях водителя Голубева В.У. нарушений ПДД не выявлено.

Автомобиль "Фольксваген Туарег" застрахован истцом - полис страхования N 78058/046/04762/10 (л.д.7). Застрахованный автомобиль в результате ДТП получил механические повреждения.

По заказу истца, ООО "АПЭКС ГРУП" была проведена экспертиза для установления стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля "Фольксваген Туарег".

Согласно отчету N 48240 (л.д.14-26) стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составила 38 870 руб. 03 коп., а с учетом износа - 33 354 руб. 22 коп.

Платежным поручением от 12.08.2010 N 9483 (л.д.28) истец перечислил страхователю 38 870 руб. 03 коп.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность Иванова А.Г. при управлении автомобилем марки "ГАЗ 28181", государственный регистрационный знак В636РН53, застрахована ответчиком- полис ВВВ N 0159716883 выдан его Северо-Западным региональным филиалом (г.Великий Новгород).

Выплатив страхователю страховое возмещение, истец в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации направил в адрес ответчика претензию от 10.09.2010 (л.д.29-30) с требованием о возмещении убытков в порядке суброгации.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском по месту нахождения Северо-Западного окружного филиала ответчика (г.Санкт-Петербург).

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик не явился, отзыв на исковое заявление не представил и не сообщил суду о наличии обстоятельств, на которые ссылается в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции рассмотрел спор по существу.

Податель жалобы настаивает на отмене решения, принятого с нарушением правил подсудности.

Проверив законность обжалуемого решения и обоснованность доводов, приведенных в жалобе, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами, они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им полномочий; руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Часть 5 статьи 36 АПК РФ предусматривает, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Истец воспользовался правом предъявить иск по месту нахождения окружного филиала ответчика. Однако иск по месту нахождения филиала может быть предъявлен не в любой филиал юридического лица, а только в тот, из деятельности которого возник спор.

В данном случае полис обязательного страхования гражданской ответственности был выдан филиалом ответчика, находящимся в городе Великом Новгороде.

Положением об окружном филиале ООО "СК "Согласие" не предусмотрено право филиала урегулировать страховые случаи, находящиеся в компетенции других филиалов ООО "СК "Согласие".

Следовательно, иск, вытекающий из деятельности регионального филиала, подлежит рассмотрению либо по месту нахождения юридического лица - в городе Москве, либо по месту нахождения этого филиала - в городе Великом Новгороде.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ дело подлежит передаче на рассмотрение другого арбитражного суда в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 15.01.2009 N 144-О-П, положения статей 270, 288 и 304 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Соответствующая правовая позиция поддержана в постановлении ФАС СЗО от 23 декабря 2010 г. по делу N А56-14051/2010.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - передаче на рассмотрение Арбитражного суда Новгородской области на основании пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2010 по делу N А56-61418/2010 отменить.

Дело передать на рассмотрение Арбитражного суда Новгородской области.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова