Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2010 г. N 20АП-4702/10

город Тула

1_______________________________________________________________________________________________________________________________ 25 ноября 2010 г.

Дело N А54-817/2010 С9

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

судей Мордасова Е.В.,

Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Мариной О.Д.,

с участием в судебном заседании:

от истца: представителя по доверенности N 394

от 30.11.2009 Прудова А.А.;

от ответчика и третьего лица: не явились, извещены судом о времени

и месте судебного заседания

надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белый Город", г. Рязань, (регистрационный номер - 20АП-4702/10) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25 августа 2010 года по делу N А54-817/2009 С9 (судья Афанасьева И.В.), принятое по иску товарищества собственников жилья "Белая жемчужина", г. Рязань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Белый город", г. Рязань.

третье лицо: Назаркин Кирилл Владимирович, г. Рязань,

об обязании передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом N 43 по улице Свободы,

установил:

товарищество собственников жилья "Белая жемчужина", г. Рязань (далее - ТСЖ "Белая жемчужина") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белый город", г. Рязань (далее - ООО "Белый город") об обязании передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом N 43 по ул. Свободы в г. Рязани согласно уточненному перечню - всего 26 наименований.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.06.2009 исковые требования ТСЖ "Белая жемчужина" удовлетворены частично. В остальной части иска отказано (т. 1, л.д. 135-144).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 указанное решение оставлено без изменения (т. 2, л.д. 25-32).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2010 решения судов первой и апелляционной инстанции отменены, дело направленно на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области (т. 2, л.д. 64-70).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2010 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Назаркин Кирилл Владимирович (далее - Назаркин К.В,) (т. 2, л.д. 130-131).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял заявленные требования и в окончательном виде просил суд обязать передать ООО "Белый город" утвержденную проектную документацию с внесенными в нее изменениями в процессе строительства на первую очередь строительства со строительным адресом г. Рязань ул. Щедрина, 42 "А" на жилой дом с подземной автостоянкой и на вторую очередь строительства со строительным адресом г. Рязань, ул. Свободы, 41, 43 на жилой дом с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой.

Кроме того истец, заявил о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25 августа 2010 года уточненные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с позицией арбитражного суда первой инстанции, ООО "Белый город" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 25 августа 2010 года отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (108-111).

Оспаривая указанное решение суда первой инстанции, заявитель ссылается на статью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обращает внимание на то, что истцом не указано, какое право и законный интерес нарушен или оспаривается ответчиком.

Обращает внимание, что судом первой инстанции не правильно указана дата ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома N 43 по ул. Свободы г. Рязани.

Указывает, что ссылка суда первой инстанции на пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации противоречит установленным по делу правоотношениям, возникшим между сторонами, поскольку определяет документацию вновь избранной управляющей организации, то есть от одной управляющей компании другой. Однако ответчик управляющей компанией не является.

Не согласно с выводом Арбитражного суда Рязанской области относительного того, что ответчик в случае отсутствия истребуемой документации обязан восстановить ее за свой счет и передать истцу.

Считает необоснованным взыскание с ответчика 10 000 рублей на оплату услуг представителя истца.

Согласно представленному ТСЖ "Белая Жемчужина" отзыву на апелляционную жалобу, истец считает решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.08.2010 законным и обоснованным, не согласно с доводами апеллянта и просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение истца в судебном заседании суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что на основании акта приемки от 19.12.2005 и ввода в эксплуатацию ООО "Белый город" построен и введен в эксплуатацию многоквартирный жилой дом N 43 по ул. Свободы г. Рязани (т. 1, л.д. 30-32). Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ООО "Белый город" администрацией г. Рязани 26.12.2006 (т. 1, л.д. 43).

09.11.2005 ТСЖ "Белая жемчужина" зарегистрировано в качестве юридического лица (свидетельство о государственной регистрации сер. 62 N 001478532) (т. 1, л.д. 10). Согласно уставу товарищества собственниками многоквартирного жилого дома на общем собрании принято решение о передаче его в управление товарищества собственников жилья (т. 1, л.д. 9, 12-18, 19, 20), до передачи в управление товарищества собственников жилья жилой дом находился в ведении ООО "Белый город", которое являлось застройщиком указанного объекта.

После передачи дома товарищество собственников жилья обращалось к ООО "Белый город" с требованиями предоставить проектно-сметную и исполнительскую документацию на сданный объект, необходимую для содержания и эксплуатации данного жилого дома (т. 1, л.д. 23).

Ссылаясь на непредставление обществом указанных документов в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском (т. 1, л.д. 3-6).

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался "Правилами приемки и ввода в эксплуатацию законченных строительством объектов недвижимости на территории Рязанской области", нормами статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что в случае предъявления товариществом собственников жилья требования о передаче проектной документации должник (ответчик) обязан передать ее кредитору (товариществу), а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать кредитору (товариществу).

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Пунктом 3.6 СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 N 84 с изменениями от 18.11.1987 предусмотрено, что техническая и иная необходимая для эксплуатации дома документация, представляемая подрядчиком и заказчиком в государственные приемочные комиссии, после приемки объекта должна храниться у эксплуатационной организации.

Письмо Госстроя Российской Федерации N ЛБ-6062/9 от 05.11.2001 предписывает руководствоваться СНиП 3.01.04-87 в том случае, если в регионе отсутствуют утвержденные территориальные строительные нормы.

Статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции 2004 года, установлена необходимость получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Перечень документов к заявлению о выдаче разрешения для предоставления их в компетентный орган определен частью 3 указанной статьи.

Пунктом 7.5 ТСН 31-319-2003 (территориальные строительные нормы, утверждены Постановлением администрации Рязанской области 02.06.2003 N 114), действовавшим на момент сдачи в эксплуатацию дома N 43 по ул. Свободы г. Рязани, предусмотрено, что документацию, перечисленную в Приложении В, после приемки объекта в эксплуатацию следует хранить у владельца объекта недвижимости, а при наличии единого заказчика (застройщика) - у соответствующих эксплуатационных служб, к которым также относится управляющая компания.

Судом первой инстанции проведен подробный анализ пунктов 4.5, 7.1, 7.4, а также приложения "В" территориальных строительных норм ТСН 31-319-2003, действующих в спорный период в Рязанской области о составе документации предоставляемой генеральным подрядчиком и заказчиком при осуществлении строительства жилого дома по ул. Свободы, д. 43 г. Рязани.

Также суд первой инстанции обоснованно сослался на пункт 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно которому в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом включаются: а) копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; б) выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; в) заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка); г) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфер действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); д) проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии); е) иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают в том числе из актов государственных органов, которые предусмотрены законом в качестве основания их возникновения.

Порядком, предусмотренным "Правилами приемки и ввода в эксплуатацию законченных строительством объектов недвижимости на территории Рязанской области", определена обязанность застройщика передать после приемки дома в эксплуатацию проектную документацию на жилой дом собственнику (владельцу) объекта недвижимости, представителем которых в силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации является в данном случае ТСЖ "Белая жемчужина" г. Рязань.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что обязательства заказчика по передаче проектной документации собственнику возникают из нормативного правового акта государственного органа власти Рязанской области.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по передаче документации возникает, в частности, при наличии такого юридического факта, как создание товарищества собственников жилья.

Постановление администрации Рязанской области от 02.07.2003 г. N 114 и СНиП 3.01.04-87 приемку законченных объектов строительства в эксплуатацию связывают с передачей генеральным подрядчиком и заказчиком приемной комиссии документации, указанной в вышеперечисленных нормативных актах.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не оспаривал факт приемки спорного дома в эксплуатацию, с учетом чего судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод, что истребуемая истцом документация в полном объеме в момент приемки дома находилась в наличии у ответчика, в противном случае приемка не была бы осуществлена.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил уточненные ТСЖ "Белая Жемчужина" исковые требования.

Кроме того, судебная апелляционная коллегия отмечает следующее.

Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса.

Жилищное законодательство и нормативные акты, регулирующие техническую эксплуатацию жилого фонда, не устанавливают последствий неисполнения обязанности по передаче технической документации. Поэтому в данном случае подлежат применению общие правила ответственности за нарушение обязательств (глава 25 Гражданского кодекса).

Статьей 398 Гражданского кодекса определено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору.

Следовательно, в случае предъявления товариществом собственников жилья требования о передаче технической документации должник обязан передать ее кредитору, а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать кредитору.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 марта 2010 года N 17074/09.

Ссылки ответчика на наличие двух застройщиков, на изготовление проектной документации Назаркиным К.В. как частным лицом, в связи с чем у ответчика проектная документация отсутствует не приняты судом первой инстанции обоснованно.

Также Арбитражным судом Рязанской области правомерно взысканы с ответчика судебные издержки в сумме 10 000 рублей, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебными издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом, как верно указано судом первой инстанции со ссылкой на пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Представленными в материалы дела доказательствами: договор об оказании юридических услуг от 05.08.2008 (т. 3, л.д. 52), трудовые договора с юристом от 25.08.2008 и от 06.10.2008 (т. 3, л.д. 53-54, 55-56), платежное поручение N 134 от 22.12.2008 (т. 1, л.д. 73), подтверждается факт несения ТСЖ "Белая жемчужина" расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

ООО "Белый город", в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей принцип состязательности участников Арбитражного процесса, не представлено документов, свидетельствующих о том, что размер понесенных расходов выше среднестатистических тарифов на оказание юридических услуг в городе Рязани.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции правомерно посчитал, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей разумными.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы заявителя жалобы о его необоснованности.

Неправильного применения судом норм процессуального и материального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе ООО "Белый город" составляет 2 000 рублей, которая подлежит взысканию с заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25 августа 2010 года по делу N А54-817/2009-С9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Мордасов М.М. Дайнеко