Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 20АП-1293/11

город Тула

12 апреля 2011 г.

Дело N А54-2620/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Можеевой Е.И.,

Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Артёмовой М.В.,

с участием в судебном заседании:

от истца (заявителя):

Сазоновой А.А. - представителя по доверенности б/н от 28.05.2009,

от ответчиков:

от ЗАО "Регистраторское общество "СТАТУС":

не явился, извещен судом надлежащим образом,

от Хакимова В.Р.:

Назарова В.В. - представителя по доверенности б/н от 29.07.2009,

от ЗАО "Мещера":

Игнатовой Н.А. - генерального директора на основании выписки из протокола годового общего собрания акционеров от 16.06.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1293/2011) Кирикова Михаила Евгеньевича, г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28 января 2011 года по делу N А54-2620/2009 (судья Бугаева Н.В.), принятое по иску Кирикова Михаила Евгеньевича, г. Рязань, к закрытому акционерному обществу "Регистраторское общество "СТАТУС", город Москва, в лице его Рязанского филиала, г. Рязань; Хакимову Владиславу Рашидовичу, г. Москва; закрытому акционерному обществу "Мещера", д. Полушкино Клепиковского района Рязанской области, о признании недействительным договора купли-продажи акций, недействительной записи в реестре акционеров, признании права собственности на акции и истребовании акций из чужого незаконного владения,

установил:

акционер закрытого акционерного общества "Мещера" Кириков Михаил Евгеньевич (далее - Кириков М.Е.) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к закрытому акционерному обществу "Регистраторское общество "СТАТУС" в лице его Рязанского филиала (далее - ЗАО "Регистраторское общество "СТАТУС", регистратор), Хакимову Владиславу Рашидовичу (далее - Хакимов В.Р.) и закрытому акционерному обществу "Мещера" (далее - ЗАО "Мещера") о признании договора купли-продажи б/н от 17.12.2008, недействительным (ничтожным); признании записи в реестре акционеров ЗАО "Мещера", внесенной регистратором 20.04.2009, о списании с лицевого счета истца на счет Хакимова В.Р. обыкновенных именных акций в количестве 1 418 штук недействительной; признании за Кириковым М.Е. права собственности на 1 418 штук обыкновенных именных акций ЗАО "Мещера" (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-49983-Н, распоряжение Регионального отделения Федеральной комиссии по ценным бумагам России (далее - ФКЦБ России) в Центральном Федеральном округе от 18.08.2004); обязании ЗАО "Регистраторское общество "СТАТУС" списать с лицевого счета Хакимова В.Р. 1 418 штук указанных обыкновенных именных акций ЗАО "Мещера" с последующим зачислением акций на лицевой счет истца (том 1, л.д. 3-5; 85).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.09.2009 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет установления принадлежности Кирикову М.Е. подписи на передаточном распоряжении от 20.04.2009 о перерегистрации акций ЗАО "Мещера". Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам Российского Федерального центра судебной экспертизы (том 2, л.д. 5-9).

Определением арбитражного суда от 23.11.2009 в связи с поступлением от экспертной организации ходатайства о предоставлении для проведения судебно-технической экспертизы дополнительных материалов производство по делу было возобновлено с 11.12.2009 (том 2, л.д. 25-27).

Определением суда от 11.12.2009 производство по делу вновь приостановлено, проведение экспертизы продолжено (том 2, л.д. 55-58).

Определением от 17.02.2010 арбитражный суд по ходатайству эксперта продлил срок проведения экспертизы до 10.06.2010 (том 2, л.д. 89-90).

В связи с поступлением 31.05.2010 заключения эксперта N 3118/07-3 от 14.05.2010, производство по делу было возобновлено с 29.06.2010 определением арбитражного суда от 01.06.2010 (том 2, л.д. 97-107).

Определением арбитражного суда от 22.07.2010 производство по делу было приостановлено в связи с назначением повторной почерковедческой судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту Экспертно-криминалистического центра при Управлении внутренних дел по Рязанской области Егорову Дмитрию Константиновичу (том 3, л.д. 4-8).

07.09.2010 в материалы дела от экспертного учреждения поступило письмо от 02.09.2010 N 6/1452, в связи с чем суд определением от 13.09.2010 возобновил производство по делу с 07.10.2010 (том 3, л.д. 21-25).

Определением от 07.10.2010 арбитражный суд приостановил производство по делу для дальнейшего проведения экспертизы, скорректировав поставленные перед экспертом вопросы и направив ему дополнительные документы, необходимые для проведения экспертизы (том 3, л.д. 33-37).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.11.2010 по ходатайству эксперта срок проведения судебной экспертизы был продлен до 30.11.2010 (том 3, л.д. 48-49).

03.12.2010 от Экспертно-криминалистического центра при Управлении внутренних дел по Рязанской области поступило заключение эксперта N 1855/2546 от 29.11.2010 (том 3, л.д. 57-96), в связи с чем производство по делу было возобновлено с 13.01.2011 определением арбитражного суда от 10.12.2010 (том 3, л.д. 98-100).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28 января 2011 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (том 3, л.д. 145-158).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, вследствие чего суд признал их установленными при отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие обжалуемого судебного акта требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кириков М.Е. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 28 января 2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (том 4, л.д. 3-5).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции основаны на единственном доказательстве, имеющемся в деле, а именно подлинности подписи Кирикова М.Е. на передаточном распоряжении от 20.04.2009, подтвержденной результатом судебной экспертизы N 1855/2546 от 29.11.2010; при этом суд первой инстанции сделал вывод о том, что установление давности изготовления подписи на передаточном распоряжении не имеет существенного значения для рассмотрения спора, отказав в удовлетворении ходатайства истца о проведении дополнительной экспертизы по делу.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что арбитражный суд указал на правомерность внесения регистратором в реестр акционеров ЗАО "Мещера" записи о переходе права собственности на спорные акции к Хакимову В.Р.; отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательства, подтверждающего исполнение сделки, поскольку, по мнению суда, данное обстоятельство не имеет значения для правильного рассмотрения дела, так как оплата по договору купли-продажи не влияет на установление факта его заключенности; сделал вывод о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, что исключает возможность установления обстоятельств наличия права на акции у других лиц.

По мнению истца, судом первой инстанции не был принят во внимание его довод о том, что право собственности на бездокументарные акции приобретается на общих основаниях, то есть в результате совершения сторонами соответствующей сделки: купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, а наличие записи только отражает состоявшийся переход и не подтверждает право собственности.

Кириков М.Е. указал, что договор купли-продажи, заключенный между ним и Хакимовым В.Р. 17.12.2008, так и не был предоставлен Хакимовым В.Р. в материалы дела; у истца указанного договора быть не могло, так как он его не заключал и не подписывал; Хакимов В.Р. не смог представить суду первой инстанции расписку или иной документ, подтверждающий действительное исполнение сделки сторонами, то есть факт получения Кириковым М.Е. денежных средств за проданные акции в размере 50 000 рублей.

Истец считает, что передаточное распоряжение собственника ценных бумаг в силу закона не является основанием для перехода права собственности, как и запись в реестре не является основанием возникновения права собственности, а лишь определяет момент перехода права.

По мнению Кирикова М.Е., сложившаяся судебная практика предполагает, что в подобных случаях наряду с другими требованиями должно быть заявлено требование о признании права собственности за лицом, которое противоправно было лишено акций в отсутствие законных оснований; при возникновении спора о праве собственности на акции суд признает это право за лицом, акции которого были незаконно списаны с его лицевого счета, невзирая на то, что данное лицо не значится в реестре акционеров общества; право собственности на акции может существовать в отсутствие записи о собственнике в реестре акционеров, что свидетельствует о производном характере записи в реестре и необходимости критически оценивать достоверность записи в зависимости от законности оснований для ее совершения.

В связи с этим заявитель апелляционной жалобы считает неправомерным вывод суда первой инстанции о неверном избрании истцом способа защиты нарушенного права.

По мнению Кирикова М.Е. суд первой инстанции проигнорировал доводы истца, согласно которым следует критически относиться к утверждениям Хакимова В.Р., что 20.04.2009 он направил почтой передаточное распоряжение и оплатил услуги регистратора; почтовое отправление от 20.04.2009 не может в тот же день оказаться в городе Рязани, тем более, у адресата - регистратора, оплатить услуги регистратора по почте также невозможно.

Истец указал, что в заседании суда первой инстанции 21.01.2011 представитель регистратора не смог пояснить, были ли оплачены его услуги и каким образом.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что для установления действительного волеизъявления истца на отчуждение спорных акций, а также принятия судом законного и обоснованного судебного акта требуется установить дату изготовления подписи от имени Кирикова М.Е. на передаточном распоряжении от 20.04.2009.

Кириков М.Е. пояснил, что в заключении N 3118/07-3 от 14.05.2010 эксперт указал не на невозможность установления времени выполнения подписи Кирикова М.Е., поскольку в штрихах исследуемых рукописных записей, подписей присутствуют лишь следовые количества растворителей, входящих в состав паст для шариковых ручек, а письмом от 02.09.2010 N 6/1452 эксперт сообщил о том, что не может дать ответ на вопрос о времени изготовления подписи от имени Кирикова М.Е. по причине отсутствия эксперта соответствующей специализации, а также необходимого оборудования.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, определение давности изготовления подписи истца на передаточном распоряжении от 20.04.2009 являлось единственно возможным способом установить истину в данном споре, поэтому он выяснил о возможности проведения такого исследования почерковедческим способом, путем исследования изменения почерка лица в течение исследуемого периода, и ходатайствовал перед судом первой инстанции о назначении дополнительной судебно-технической экспертизы, однако в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, поскольку суд счел, что имеющихся в деле доказательств достаточно для принятия решения.

Кириков М.Е. считает, что выводы заключения N 3118/07-3 от 14.05.2010 о невозможности установления времени выполнения подписи Кирикова М.Е. на исследуемом документе ввиду того, что в штрихах исследуемых рукописных записей, подписей присутствуют лишь следовые количества растворителей, входящих в состав паст для шариковых ручек, свидетельствуют о том, что подпись Кирикова М.Е. не могла быть выполнена в конце 2008 года - начале 2009 года, а была выполнена гораздо раньше.

В связи с этим истец полагает, что суд первой инстанции нарушил права и интересы истца, лишив его возможности защищать нарушенные права единственно возможным способом.

Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции не дал оценку неправомерным действиям эмитента и регистратора, указанным в письменных пояснениях, переданных в материалы дела 20.01.2011.

Так, 01.12.2008 генеральный директор ЗАО "Мещера" Игнатова Н.А. выдала истцу выписку из реестра акционеров общества, из которой следовало, что на момент ее выдачи за Кириковым М.Е. числится на праве собственности 1 418 штук обыкновенных именных акций ЗАО "Мещера", однако с 30.10.2008 Игнатова Н.А., согласно ответу Территориального отдела Регионального отделения ФСФР в Центральном федеральном округе по Рязанской области от 14.04.2009 N 2106/175, была не вправе принимать от Кирикова М.Е. распоряжение о выдаче выписки из реестра и выдать выписку из реестра акционеров.

Ссылаясь на пункт 14 Положения о порядке передачи информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 24.06.1997 N 21, истец указал, что с момента начала процедуры передачи реестра до момента подписания акта приема-передачи реестра и вступления в силу договора на ведение реестра новым регистратором регистратор, передающий реестр, и новый регистратор не вправе принимать распоряжения от зарегистрированных лиц на проведение операций в реестре и проводить операции в реестре.

Руководствуясь пунктом 15 указанного Положения, заявитель апелляционной жалобы считает, что генеральный директор ЗАО "Мещера" не уведомил надлежащим образом акционеров о передаче ведения реестра специализированному регистратору.

Истец пояснил, что подпись Кирикова М.Е. на передаточном распоряжении от 20.04.2009 заверена генеральным директором ЗАО "Мещера" Игнатовой Н.А., в то время как ЗАО "Мещера" не представило доказательств обращения Кирикова М.Е. к генеральному директору общества за заверением своей подписи.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, просил решение Арбитражного суда Рязанской области от 28 января 2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ЗАО "Мещера" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просил решение Арбитражного суда Рязанской области от 28 января 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Хакимова В.Р. также возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просил решение Арбитражного суда Рязанской области от 28 января 2011 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "Регистраторское общество "СТАТУС", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, заявлений и ходатайств не направило.

С учетом мнений представителей истца, ответчиков - Хакимова В.Р. и ЗАО "Мещера", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика - ЗАО "Регистраторское общество "СТАТУС", не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 28 января 2011 года по делу N А54-2620/2009 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения представителей истца, ответчиков - Хакимова В.Р. и ЗАО "Мещера", явившихся в судебное заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения Арбитражного суда Рязанской области в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Мещера" зарегистрировано 09.09.1996 Администрацией муниципального образования Клепиковский район Рязанской области, при этом Кириков М.Е. являлся владельцем 1 418 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Мещера", о чем свидетельствует выписка N 4-08 из реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Мещера" от 01.12.2008 (том 1, л.д. 11,109-110).

Ведение реестра акционеров ЗАО "Мещера" до 30.10.2008 осуществляло ЗАО "Мещера", поскольку в этот день был заключен договор на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг N 49 между ЗАО "Мещера" (Эмитент) и ЗАО "Регистраторское общество "СТАТУС" (Регистратор) (том 1, л.д. 60-65).

В соответствии с пунктом 2.3 договора N 49 от 30.10.2008 передача лицом, ранее осуществляющим ведение реестра Эмитента (самим Эмитентом или Регистратором) информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, оформляется актом приема-передачи, подписание которого является основанием для начала выполнения сторонами своих обязанностей по настоящему договору.

Во исполнение названного условия договора N 49 от 30.10.2008 по акту приема-передачи от 24.12.2008 Эмитент передал Регистратору информацию и документы, составляющие систему ведения реестра ЗАО "Мещера", в том числе анкеты зарегистрированных лиц Эмитента (том 1, л.д. 66). Из выписки реестра акционеров от 14.05.2009 N 30-03/63 следует, что на лицевом счете Кирикова М.Е. ценные бумаги отсутствуют (том 1, л.д. 13).

В соответствии со справкой N 30-03/64 от 14.05.2009 об операциях, проведенных по лицевому счету N 6559 Кирикова М.Е. за период с 01.11.2008 по 13.05.2009, Кириков М.Е. по договору купли-продажи б/н от 17.12.2008, от 20.04.2009 продал Хакимову В.М. 1 418 штук обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "Мещера" (том 1, л.д. 12).

В соответствии со справкой N 30-03/107 от 24.06.2009 об операциях, проведенных по лицевому счету N 6561 Хакимова В.Р. за период с 01.11.2008 по 28.05.2009, Хакимов В.Р. по договору купли-продажи б/н от 17.12.2008, от 20.04.2009 приобрел у Кирикова М.Е. 1 418 штук обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "Мещера" (том 1, л.д. 67).

20.04.2009 ЗАО "Регистраторское общество "СТАТУС" на основании передаточного распоряжения, поступившего в адрес регистратора 20.04.2009, внесло запись о переходе прав собственности на 1418 штук обыкновенных акций ЗАО "Мещера" от Кирикова М.Е. к Хакимову В.Р. (том 1, л.д. 50).

Ссылаясь на отсутствие своего волеизъявления как продавца на отчуждение принадлежащих ему на праве собственности 1 418 штук обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "Мещера", Кириков М.Е. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском с учетом уточнения (том 1, л.д. 3-5; 85).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153, 160, 167, 168, 218, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 39-ФЗ от 22.04.1996 "О рынке ценных бумаг" (далее - Федеральный закон "О рынке ценных бумаг"), Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденным постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 02.10.1997 N 27, экспертным заключением Экспертно-криминалистического центра при Управлении внутренних дел по Рязанской области N 1855/2546 от 29.11.2010 и заключением эксперта Государственного учреждения Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации N 3117/07-3 от 26.01.2010, пришел к выводам о том, что основания для сомнения в подлинности передаточного распоряжения от 20.04.2009 отсутствуют, поэтому оно принимается в качестве доказательства по делу. При этом Арбитражный суд Рязанской области отметил, что поскольку договор купли-продажи от 17.12.2008 указан в передаточном распоряжении от 20.04.2009, подписанном продавцом и покупателем, в качестве основания приобретения Хакимовым В.Р. права собственности на спорные акции, основания для признания его недействительным отсутствуют. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что материалами дела подтверждено право собственности Хакимова В.Р. на спорные акции, поэтому требования истца о признании за ним права собственности на указанные акции, а также об истребовании спорных акций у Хакимова В.Р. удовлетворению не подлежат. Как и не подлежат удовлетворению требования о признании недействительной записи от 20.04.2009 о переходе прав собственности на 1 418 обыкновенных именных акций ЗАО "Мещера" от Кирикова М.Е. к Хакимову В.Р. на основании передаточного распоряжения и об обязании ЗАО "Регистраторское общество "СТАТУС" в лице Рязанского филиала списать указанные акции с лицевого счета Хакимова В.Р. и зачислить их на лицевой счет истца.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Рязанской области от 28 января 2011 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Кирикова М.Е. - без удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества

Договор купли-продажи б/н от 17.12.2008 1 418 штук обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "Мещера", заключенный между Кириковым М.Е. и Хакимовым В.Р., в материалы дела не представлен.

Вместе с тем, в материалах дела имеется передаточное распоряжение от 20.04.2009, согласно которому Кириков М.Е. передал Хакимову В.Р. 1 418 обыкновенных именных акций ЗАО "Мещера"; подпись зарегистрированного лица, передающего ценные бумаги, заверена руководителем эмитента - генеральным директором ЗАО "Мещера" Игнатовой Н.А. (том 1, л.д. 50).

В соответствии со статьей 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" право на именную бездокументарную ценную бумагу в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" держатель реестра вносит изменения в систему ведения реестра на основании распоряжения владельца или лица, действующего от его имени, или номинального держателя ценных бумаг, который зарегистрирован в системе ведения реестра в соответствии с правилами ведения реестра, установленными законодательством Российской Федерации о передаче ценных бумаг.

Регистратор обязан вносить в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц и (или) иных документов, предусмотренных Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденным постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 N 27 (пункт 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг).

Записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при совершении сделки вносятся регистратором при представлении передаточного распоряжения (передается регистратору), документа, удостоверяющего личность (предъявляется регистратору), подлинника или нотариально удостоверенной копии документа, подтверждающего права уполномоченного представителя (передается регистратору) (пункт 7.3.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг).

При этом держатель реестра не вправе предъявлять дополнительные требования при внесении изменений в данные системы ведения реестра, помимо тех, которые устанавливаются в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О рынке ценных бумаг", и не вправе требовать от зарегистрированного лица предоставления иных документов, за исключением предусмотренных указанным Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг.

Отказ от внесения записи в систему ведения реестра или уклонение от такой записи, в том числе в отношении добросовестного приобретателя, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанным Положением и федеральными законами (пункт 3 статьи 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", пункт 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг).

Таким образом, для внесения в реестр акционеров записи о переходе прав на ценные бумаги не требуется предоставление регистратору договора купли-продажи ценных бумаг.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемая запись внесена в реестр акционеров ЗАО "Мещера" в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании представленного регистратору передаточного распоряжения, подписанного Кириковым М.Е. и Хакимовым В.Р. (том 1, л.д. 50).

В силу пункта 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг и пункта 3.3 Правил при внесении в реестр записей о переходе права собственности на ценные бумаги ответственный за ведение реестра обязан вносить в реестр записи о переходе права собственности на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, или уполномоченным представителем. Ответственный за ведение реестра вносит записи в реестр о переходе прав собственности на ценные бумаги, если представлены все необходимые документы и осуществлена сверка подписи зарегистрированного лица. Сверка подписи зарегистрированного лица на распоряжениях, предоставляемых ответственному за ведение реестра, осуществляется посредством сличения подписи зарегистрированного лица с образцом подписи в анкете зарегистрированного лица.

При отсутствии у ответственного за ведение реестра образца подписи зарегистрированное лицо обязано явиться лично или удостоверить подлинность своей подписи нотариально. Зарегистрированное лицо вправе удостоверить подлинность своей подписи печатью и подписью должностного лица эмитента.

В данном случае подпись Кирикова М.Е. заверена руководителем эмитента - генеральным директором ЗАО "Мещера" Игнатовой Н.А., о чем свидетельствуют соответствующая запись, печать организации и роспись генерального директора, содержащиеся на копии передаточного распоряжения, имеющейся в материалах дела (том 1, л.д. 50).

Поскольку истец оспаривал подлинность передаточного распоряжения от 20.04.2009, по его ходатайствам судом первой инстанции были назначены судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертизы на предмет установления подлинности передаточного распоряжения от 20.04.2009 (том 2, л.д. 5-9; том 3, л.д. 4-8).

В заключении судебной экспертизы Государственного учреждения Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации N 3116/06-3 от 04.12.2009 указано, что подпись от имени Кирикова М.Е., расположенная в передаточном распоряжении от 20.04.2009, выполнена, вероятно, не Кириковым М.Е., а другим лицом с попыткой подражания каким-то подлинным подписям Кирикова М.Е. (том 2, л.д. 63-66).

При этом суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к данному выводу, поскольку он сделан в вероятной форме со ссылкой на малое количество различающихся признаков. Как указал эксперт, выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за простоты, краткости исследуемой подписи, частичной несопоставимости исследуемых подписей с образцами подписей Кирикова М.Е.

Заключением эксперта Государственного учреждения Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации N 3117/07-3 от 26.01.2010 подтверждено, что в передаточном распоряжении, датированном 20.04.2009, реквизиты бланка, рукописные записи, подписи, оттиски штампов и печати, расположенные на лицевой и оборотной сторонах документа, изменениям путем подчистки и дописки не подвергались; первоначально был выполнен печатный текст бланка, а затем рукописные записи и подписи (том 3, л.д. 81-87).

По результатам повторной судебной экспертизы Экспертно-криминалистического центра при Управлении внутренних дел по Рязанской области N 1855/2546 от 29.11.2010 установлено, что подпись от имени Кирикова М.Е. в передаточном распоряжении от 20.04.2009 выполнена Кириковым М.Е.; каких-либо признаков изменения содержания текстовых реквизитов бланка передаточного распоряжения, записей и подписей, оттисков штампов и печати не обнаружено. Эксперт констатировал, что сначала были выполнены текстовые реквизиты документа, а затем подписи от имени Кирикова М.Е. и Хакимова В.Р. (том 3, л.д. 57-66).

Оценив названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что передаточное распоряжение от 20.04.2009 подписано непосредственно Кириковым М.Е.

Таким образом, данное передаточное распоряжение с учетом всех обстоятельств дела правомерно оценено судом первой инстанции как достаточное основание для вывода о наличии воли Кирикова М.Е. на отчуждение в пользу Хакимова В.Р. 1 418 штук обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "Мещера". Надлежащих доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалах дела не имеется, что также правильно принято во внимание судом первой инстанции при отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявленный в суде апелляционной инстанции довод о необоснованном отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении дополнительной судебно-технической экспертизы не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку по делу проведены три экспертизы, которым дана соответствующая оценка судом. Заключения экспертов являются ясными и полными, вопросы в отношении исследуемых обстоятельств отсутствуют, оснований полагать, что суд первой инстанции нарушил статьи 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Необходимость проведения дополнительной судебно-технической экспертизы из материалов дела не усматривается, поскольку обстоятельства, которые истец просит исследовать в результате ее проведения, не являются существенными. Кроме того, из заключения эксперта Государственного учреждения Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации N 3118/07-3 от 14.05.2010 следует, что установить время выполнения печатного текста передаточного распоряжения от 20.04.2009, рукописных записей, подписей, а также оттисков штампов и печати ЗАО "Мещера" в передаточном распоряжении от 20.04.2009 не представляется возможным (том 2, л.д. 97-103).

В соответствии с передаточным распоряжением, датированным 20.04.2009, на основании договора купли-продажи б/н от 17.12.2008 с лицевого счета Кирикова М.Е. N 6559 списаны 1 418 обыкновенных именных акций ЗАО "Мещера" и зачислены на лицевой счет Хакимова В.Р. N 6561 (том 3, л.д. 12, 67).

Согласно статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицом, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра.

В силу положений статьи 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю (в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра) с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Таким образом, наличие либо отсутствие у лица права на акции устанавливается на основании существующих записей в системе ведения реестра, а не на основании совершенных сделок с ценными бумагами или вступивших в законную силу судебных актов о признании таких сделок недействительными.

На основании пункта 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг регистратор обязан вносить в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц и (или) иных документов, предусмотренных Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг.

Регистратор не вправе требовать от зарегистрированного лица предоставления иных документов, за исключением предусмотренных Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг.

В заседании суда первой инстанции представитель регистратора пояснил, что действия по списанию акций с лицевого счета истца и зачислению их на лицевой счет Хакимова В.Р. были произведены регистратором в соответствии с пунктом 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, после сличения подписи Кирикова М.Е. на передаточном распоряжении с подписью в анкете зарегистрированного лица (том 1, л.д. 50-51).

Данная анкета была получена регистратором от ЗАО "Мещера" по передаточному акту от 24.12.2008 (том 1, л.д. 66).

Подлинность подписи зарегистрированного лица была удостоверена печатью и подписью должностного лица эмитента - генерального директора ЗАО "Мещера" Игнатовой Н.А.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ЗАО "Мещера" не представило доказательств обращения Кирикова М.Е. к генеральному директору общества за заверением своей подписи, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку необходимость в исследовании данного обстоятельства отсутствует ввиду отсутствия сомнений в подлинности печати ЗАО "Мещера" и подписи генерального директора общества Игнатовой Н.А. Более того, в заседании суда апелляционной инстанции Игнатова Н.А. лично подтвердила указанные обстоятельства.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у регистратора не имелось оснований для невнесения в реестр акционеров записи о переходе к Хакимову В.Р. права собственности на 1 418 акций ЗАО "Мещера", принадлежавших Кирикову М.Е., по передаточному распоряжению от 20.04.2009, подписанному лично Кириковым М.Е.

Одновременно истцом было заявлено требование о признании договора купли-продажи акций от 17.12.2008 недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как заключенного с нарушением требований статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия волеизъявления продавца на отчуждение акций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Вместе с тем, о наличии воли Кирикова М.Е. на отчуждение в пользу Хакимова В.Р. 1 418 штук обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "Мещера" свидетельствует передаточное распоряжение от 20.04.2009, в котором в качестве основания приобретения Хакимовым В.Р. права собственности на спорные акции указан договор купли-продажи акций от 17.12.2008.

Более того, ни истцом в обоснование заявленного требования, ни ответчиком договор купли-продажи акций от 17.12.2008 в материалы дела представлен не был. Поэтому суд первой инстанции обоснованно не давал оценку документу, который отсутствует в материалах дела.

Довод заявителя жалобы о том, что Хакимов В.Р. не представил в материалы дела доказательств надлежащего исполнения договора купли-продажи от 17.12.2008 в части оплаты цены договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как неисполнение покупателем обязанности по оплате акций, принадлежавших истцу, само по себе не может служить основанием ни для прекращения прав покупателя на приобретенные акции, ни для признания сделки недействительной, а также не свидетельствует о незаключенности договора; в этом случае возникают общие гражданско-правовые последствия, предусмотренные за нарушение обязательств, например: принудительное исполнение обязательства, возмещение убытков, ответственность за неисполнение денежного обязательства и другие.

Истец просил признать за ним право собственности на спорные акции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции в том, что материалами дела подтверждается принадлежность спорных акций на праве собственности Хакимову В.Р. и правомерность их приобретения, поэтому основания для признания права собственности на указанные акции за Кириковым М.Е. отсутствуют.

При принятии обжалуемого решения суд правомерно указал, что удовлетворение требований истца о признании права собственности на акции возможно путем восстановления записи на счете акционера в реестре акционеров общества, а так как истцом заявлены требования о признании права собственности на бездокументарные акции, учитываемые посредством записей на лицевом счете, который ведется регистратором, акционером избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Довод заявителя апелляционной жалобы об ошибочности данного вывода суда первой инстанции отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку арбитражным судом установлено, что запись о переходе прав собственности на ценные бумаги внесена регистратором 20.04.2009 законно и обоснованно и основания для признания указанной записи недействительной отсутствуют.

Также истцом было заявлено требование об истребовании спорных акций у Хакимова В.Р.

Однако истец, не являющийся собственником истребуемых акций, не обладает правом на обращение в суд с иском об их истребовании имущества, поскольку с таким иском вправе обратиться только собственник имущества в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был принят во внимание его довод о том, что право собственности на бездокументарные акции приобретается на общих основаниях, то есть в результате совершения сторонами соответствующей сделки: купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, а наличие записи только отражает состоявшийся переход и не подтверждает право собственности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю (в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра) с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку действиям эмитента и регистратора, указанным в письменных пояснениях, переданных в материалы дела 20.01.2011, поскольку неправомерные, по мнению заявителя, действия эмитента и регистратора могут быть обжалованы заявителем в отдельном исковом производстве, но не в рамках дела о признании недействительным договора купли-продажи акций, недействительной записи в реестре акционеров, признании права собственности на акции и истребовании акций из чужого незаконного владения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет как неподтвержденный документально, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные акции выбыли из владения истца в результате неправомерных действий эмитента.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела, установленными судом обстоятельствами, противоречат письменным доказательствам и направлены на переоценку обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятого законного и обоснованного судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Неправильного применения и нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя - Кирикова М.Е.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28 января 2011 года по делу N А54-2620/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кирикова Михаила Евгеньевича, г. Рязань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.И. Можеева Л.А. Юдина