Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 г. N 20АП-2797/10

город Тула

13 апреля 2011 г.

Дело N А23-3702/09Г-12-179

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

судей Рыжовой Е.В.,

Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Никишкиной И.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим

образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фасоль Бориса Анатольевича (регистрационный номер - 20АП-1212/2011), на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.01.2011 года по делу N А23-3702/09Г-12-179 (судья Храпченков Ю.В.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью "Юкон-Атман", г.Калуга к обществу с ограниченной ответственностью "СТОА-1", с. Перемышль Калужской области, при участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Фасоля Бориса Анатольевича о признании незаконным решения о назначении Фасоля Б.А. заместителем директора ООО "СТОА-1", оформленного приказом N 23-о от 08.08.2007,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юкон-Атман", г.Калуга, (далее - ООО "Юкон-Атман") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТОА-1", с. Перемышль Калужской области (далее - ООО "СТОА-1"), о признании недействительным решения о назначении Фасоля Бориса Анатольевича заместителем директора ООО "СТОА-1", изложенном в приказе N 23-о от 08.08.2007.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.03.2010, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фасоль Борис Анатольевич (т. 1, л.д. 83-84).

На основании определения Арбитражного суда Калужской области от 04.09.2009 производство по делу было прекращено по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д.35-37).

Данное определение было отменено постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 и дело направлено для рассмотрения по существу заявленного иска в суд первой инстанции (т. 1, л.д. 64-66).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.05.2010 в удовлетворении иска было отказано.

Указанное решение оставлено без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 (т. 2, л.д. 16-20).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.11.2010 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области (т. 2, л.д. 44-47).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.01.2011 заявленные исковые требования удовлетворены (т. 2, л.д. 77-79).

Не согласившись с указанным судебным актом, Фасоль Б.А., обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 28.01.2011 отменить, вынести новый судебный акт, отказав в удовлетворении, заявленных исковых требований (т. 2, л.д. 91).

Оспаривая данное судебное решение, заявитель указывает на то, что положения Трудового кодекса Российской Федерации являются приоритетными по сравнению с Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Считает, что ООО "Юкон-Атман" пропустило двух месячный срок на обжалование решения общего собрания участников общества.

Обращает внимание на то, что решение суда первой инстанции затрагивает права третьих лиц - участников ООО "СТОА-1", которые не были привлечены к участию в деле.

Отмечает, что Яшин Д.В. не имеет право представлять интересы ООО "СТОА-1" по доверенности, выданной Барановым А.А.

Согласно поступившим в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд возражениям ООО "Юкон-Атман" на апелляционную жалобу, последнее не согласно с доводами приведенными в ней, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Возражения ООО "Юкон-Атман" на апелляционную жалобу содержит письменное ходатайство о проведении судебно заседания в отсутствии его представителя.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что согласно изменениям, внесенным в устав ООО "СТОА-1" и утвержденным решением участников общества от 30.10.2006 (оформленного протоколом N 6), участником ООО "СТОА-1" с 13,32 % уставного капитала является ООО "АТМАН" (т. 1, л.д. 27, 28) (свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 04.05.2005 серия 40 N 000777712 (т. 1, л.д. 9)).

25 декабря 2006 года решением участников ООО "АТМАН" было заменено название ООО "АТМАН" на ООО "Юкон-Атман".

Согласно свидетельству сер. 40 N 000922500 от 24.01.2007 ООО "Юкон-Атман" включено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1054003015593 (т. 1, л.д. 10).

Приказом N 23-о от 08.08.2007 директор ООО "СТОА-1" Баранов А.А. принял Фасоль Б.А. на работу на должность заместителя директора ООО "СТОА-1" на основании личного заявления Фасоль Б.А. и трудового договора (т. 1, л.д. 8).

Ссылаясь на то, что приказ N 23-о о приеме на работу Фасоль Б.А. на должность заместителя директора противоречит Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью", уставу общества, нарушает его права как учредителя, ООО "Юкон-Атман" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался подпунктом "а" пункта 5.4 Устава ООО "СТОА-1" и обоснованно исходил из того, что участники ООО "СТОА-1" не принимали решение о заключении с Фасолем Б.А. трудового контракта.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства с учётом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В силу пункта 4 части 1 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" вопросы образования исполнительных органов общества относятся к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 5.4 устава ООО "СТОА-1", к исключительной компетенции собрания участников относится заключение, изменений и расторжение контрактов с директором общества и его заместителями.

По смыслу указанных норм и с учетом разъяснений изложенных в п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" приказ должен являться следствием заключенного контракта и соответствовать условиям такого контракта.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что избрание Фасоль Б.А. на должность заместителя директора общества, осуществлялось на общем собрании участников данного общества в порядке, определенном статьей 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в материалах дела не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения о назначении Фасоль Б.А. заместителем директора, оформленного приказом N 23-о от 08.08.2007, соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что положения Трудового кодекса Российской Федерации являются приоритетными по сравнению с Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" является не состоятельным и не может быть принят судебной апелляционной коллегией, так как противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.11.2010 по настоящему делу.

Также не может быть принят довод апеллянта относительно пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела следует, что 11.03.2010 определением Арбитражного суда Калужской области, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Фасоль Б.А. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1, л.д. 83-84).

Таким образом, Фасоль Б.А. не является лицом, обладающим правом заявлять о пропуске срока исковой давности.

Вместе с тем, в суде первой инстанции такого заявлении сторонами настоящего спора заявлено не было.

Не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и довод заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия правомочий на представительство интересов ООО "СТОА-1" у Яшина Д.В. по доверенности, выданной Барановым А.А.. Как указано в апелляционной жалобе, Баранов А.А, был уволен на основании приказа N 58-к об увольнении по собственному желанию. Согласно копии решения Перемышльского районного суда от 20.02.2008 по делу N 2-23/2008, представленной Фасолем Б.А. в суд апелляционной инстанции, Баранову А.А. было отказано в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Согласно материалам дела, указанные документы не являлись предметом исследования в суде первой инстанции.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В нарушение указанной нормы права, Фасолем Б.А. не представлено уважительных причин не предоставления указанных документов в суд первой инстанции, в связи с чем, они не могут являться допустимым доказательством.

Кроме того, апеллянтом не представлено доказательств, подтверждающих, что Баранов А.А. на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения не занимал указанной должности.

Согласно представленной в дело Выписке из ЕГРП от 25.09.2009, Баранов А.А. является директором ООО "СТОА-1" (т. 1, л.д. 110).

Судом апелляционной инстанции к делу также была приобщена Выписка из ЕГРП, распечатанная в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы с официального Интернет сайта Федеральной налоговой службы Российской Федерации, из котрой следует, что Баранов А.А. является директором ООО "СТОА-1" (т. 2, л.д. 110-123).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя - Фасоля Б.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Калужской области от 28 января 2011 года по делу N А23-3702/09Г-12-179 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Рыжова Е.И. Можеева