город Тула
|
13 апреля 2011 г.
|
Дело N А23-3702/09Г-12-179
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2011 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой Ю.А.,
судей Рыжовой Е.В.,
Можеевой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Никишкиной И.Ю.,
с участием в судебном заседании:
от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим
образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фасоль Бориса Анатольевича (регистрационный номер - 20АП-1212/2011), на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.01.2011 года по делу N А23-3702/09Г-12-179 (судья Храпченков Ю.В.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью "Юкон-Атман", г.Калуга к обществу с ограниченной ответственностью "СТОА-1", с. Перемышль Калужской области, при участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Фасоля Бориса Анатольевича о признании незаконным решения о назначении Фасоля Б.А. заместителем директора ООО "СТОА-1", оформленного приказом N 23-о от 08.08.2007,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Юкон-Атман", г.Калуга, (далее - ООО "Юкон-Атман") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТОА-1", с. Перемышль Калужской области (далее - ООО "СТОА-1"), о признании недействительным решения о назначении Фасоля Бориса Анатольевича заместителем директора ООО "СТОА-1", изложенном в приказе N 23-о от 08.08.2007.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.03.2010, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фасоль Борис Анатольевич (т. 1, л.д. 83-84).
На основании определения Арбитражного суда Калужской области от 04.09.2009 производство по делу было прекращено по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д.35-37).
Данное определение было отменено постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 и дело направлено для рассмотрения по существу заявленного иска в суд первой инстанции (т. 1, л.д. 64-66).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.05.2010 в удовлетворении иска было отказано.
Указанное решение оставлено без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 (т. 2, л.д. 16-20).
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.11.2010 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области (т. 2, л.д. 44-47).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.01.2011 заявленные исковые требования удовлетворены (т. 2, л.д. 77-79).
Не согласившись с указанным судебным актом, Фасоль Б.А., обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 28.01.2011 отменить, вынести новый судебный акт, отказав в удовлетворении, заявленных исковых требований (т. 2, л.д. 91).
Оспаривая данное судебное решение, заявитель указывает на то, что положения Трудового кодекса Российской Федерации являются приоритетными по сравнению с Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Считает, что ООО "Юкон-Атман" пропустило двух месячный срок на обжалование решения общего собрания участников общества.
Обращает внимание на то, что решение суда первой инстанции затрагивает права третьих лиц - участников ООО "СТОА-1", которые не были привлечены к участию в деле.
Отмечает, что Яшин Д.В. не имеет право представлять интересы ООО "СТОА-1" по доверенности, выданной Барановым А.А.
Согласно поступившим в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд возражениям ООО "Юкон-Атман" на апелляционную жалобу, последнее не согласно с доводами приведенными в ней, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Возражения ООО "Юкон-Атман" на апелляционную жалобу содержит письменное ходатайство о проведении судебно заседания в отсутствии его представителя.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Материалами дела установлено, что согласно изменениям, внесенным в устав ООО "СТОА-1" и утвержденным решением участников общества от 30.10.2006 (оформленного протоколом N 6), участником ООО "СТОА-1" с 13,32 % уставного капитала является ООО "АТМАН" (т. 1, л.д. 27, 28) (свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 04.05.2005 серия 40 N 000777712 (т. 1, л.д. 9)).
25 декабря 2006 года решением участников ООО "АТМАН" было заменено название ООО "АТМАН" на ООО "Юкон-Атман".
Согласно свидетельству сер. 40 N 000922500 от 24.01.2007 ООО "Юкон-Атман" включено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1054003015593 (т. 1, л.д. 10).
Приказом N 23-о от 08.08.2007 директор ООО "СТОА-1" Баранов А.А. принял Фасоль Б.А. на работу на должность заместителя директора ООО "СТОА-1" на основании личного заявления Фасоль Б.А. и трудового договора (т. 1, л.д. 8).
Ссылаясь на то, что приказ N 23-о о приеме на работу Фасоль Б.А. на должность заместителя директора противоречит Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью", уставу общества, нарушает его права как учредителя, ООО "Юкон-Атман" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался подпунктом "а" пункта 5.4 Устава ООО "СТОА-1" и обоснованно исходил из того, что участники ООО "СТОА-1" не принимали решение о заключении с Фасолем Б.А. трудового контракта.
Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства с учётом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.
В силу пункта 4 части 1 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" вопросы образования исполнительных органов общества относятся к исключительной компетенции общего собрания участников общества.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 5.4 устава ООО "СТОА-1", к исключительной компетенции собрания участников относится заключение, изменений и расторжение контрактов с директором общества и его заместителями.
По смыслу указанных норм и с учетом разъяснений изложенных в п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" приказ должен являться следствием заключенного контракта и соответствовать условиям такого контракта.
Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что избрание Фасоль Б.А. на должность заместителя директора общества, осуществлялось на общем собрании участников данного общества в порядке, определенном статьей 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в материалах дела не имеется.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения о назначении Фасоль Б.А. заместителем директора, оформленного приказом N 23-о от 08.08.2007, соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что положения Трудового кодекса Российской Федерации являются приоритетными по сравнению с Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" является не состоятельным и не может быть принят судебной апелляционной коллегией, так как противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.11.2010 по настоящему делу.
Также не может быть принят довод апеллянта относительно пропуска истцом срока исковой давности.
В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Из материалов дела следует, что 11.03.2010 определением Арбитражного суда Калужской области, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Фасоль Б.А. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
