Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2010 г. N 20АП-5328/10

г. Тула

15 декабря 2010 г.

Дело N А54-2109/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.

судей Дорошковой А.Г., Тимашковой Е.Н.,

по докладу судьи Тиминской О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврухиной А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Омега-плюс"

на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 12.10.2010 по делу N А54-2109/2009 (судья Стрельникова И.А.), принятое

по заявлению ООО "Омега-плюс"

к Межрайонной ИФНС России N 6 по Рязанской области

о признании исполненной обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 354865,31 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Бакулкина Л.М. - представитель по доверенности от 30.03.2010;

от ответчика: Жигаева Е.Н. - специалист-эксперт по доверенности N 04-04 от 01.02.2010;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омега-плюс" (далее - ООО "Омега-плюс", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 6 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании исполненной обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 354865,31 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.12.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции ФАС ЦО от 24.06.2010 решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.12.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу N А54-2109/2009-С8 отменено, дело направлено на новое рассмотрение Арбитражный суд Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.10.2010 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Омега-плюс" подало апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что ООО "Омега-плюс" и КБ "Московский капитал" ООО в лице филиала в городе Рязани заключили договор банковского счета от 02.11.2005 N РС 00105, в соответствии с которым Обществу был открыт расчетный счет N 407002810608010000105.

26.12.2008 от ФКБ "Московский капитал" ООО в г.Рязани в адрес Общества поступило уведомление о закрытии с 26.12.2008 филиала и переводе счетов на баланс головного офиса, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Ткацкая. д.15. стр.1. При этом изменен и номер счета: 407002810408010000105.

По состоянию на 27.12.2008 остаток денежных средств на счете налогоплательщика составлял 354865,31 рублей.

Общество 20.01.2009 направило в налоговый орган декларацию по НДС за 4 квартал 2008 г., согласно которой к уплате в бюджет подлежит сумма 378536 рублей.

27.01.2009 ООО "Омега-плюс" направило в КБ "Московский капитал" ООО платежное поручение N 1 на перечисление налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 г. в сумме 354865,31 рублей.

Приказом Банка России от 02.02.2009 N ОД-98 у кредитной организации КБ "Московский капитал" ООО со 2 февраля 2009 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.04.2009 по делу N А40-12656/09-44 КБ "Московский капитал" ООО признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Инспекцией 16.02.2009 в адрес Общества направлено требование N 4772 об уплате налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 г. в сумме 117445,65 рублей.

ООО "Омега-плюс" 26.02.2009 направило в налоговый орган письмо с просьбой отзывать указанное выше требование и не применять штрафных санкций и мер по наложению ареста, поскольку Общество исполнило обязанность по перечислению НДС за 4 квартал 2008 и не считает себя виновным в задержке по перечислению налога.

Налоговым органом проведена проверка Общества по вопросу проведения контрольных мероприятий, направленных на установление признаков добросовестности (недобросовестности) налогоплательщика-клиента КБ "Московский капитал" ООО за период с 01.01.2008 по 01.04.2009, о чем составлена справка N 10-35/6298 от 20.05.2009.

Поскольку денежные средства в сумме 354865,31 рублей не были зачтены налоговой инспекцией в счет уплаты налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 г., Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П отражено, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога.

Согласно п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

С учетом положений ст. 45 НК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П, Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, т.е. когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

В соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утв. Положением ЦБР от 26.03.2007 N 302 банк информирует плательщика об исполнении платежного поручения не позже следующего рабочего дня после обращения плательщика в банк.

На основании п. 2.15 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П (далее - Положение N 2-П) расчетные документы принимаются банками к исполнению независимо от их суммы.

В соответствии с п. 2.10 Положения N 2-П расчетные документы должны содержать в том числе наименование плательщика, номер его счета, наименование и местонахождение банка плательщика, его банковский идентификационный код (БИК), номер корреспондентского счета или субсчета.

При приеме банком расчетных документов осуществляется их проверка в соответствии с требованиями, установленными правилами ведения бухгалтерского учета и частью I Положения N 2-П, а также контроль на наличие в расчетных документах информации о плательщике, установленной законодательством. Расчетные документы, оформленные с нарушением установленных требований, приему не подлежат (пункт 2.16 Положения N 2-П).

Судом установлено, что 26.12.2008 от банка ООО в г. Рязани в адрес ООО "Омега-плюс" поступило уведомление о закрытии с 26.12.2008 филиала и переводе счетов на баланс головного офиса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ткацкая, д. 15, стр. 1. При этом изменен и номер счета: 40702810408010000105.

Вместе с тем 27.01.2009 Общество направило в ФКБ "Московский капитал" (ООО) в г. Рязани на расчетный счет N 40702810608010000105 платежное поручение N 1 на перечисление налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 в сумме 354865,31 руб.

Таким образом, в платежном поручении Общество указало неверные реквизиты счета и несуществующий банк плательщика.

При этом согласно выписке клиент-банк списание с расчетного счета ООО "Омега-плюс" денежных средств не было произведено и в бюджет не перечислено.

Следовательно, поскольку платежного поручения от 27.01.2009 N 1 банк не исполнил, и изъятие денежных средств у Общества не произошло, Инспекцией обоснованно отказано в учете платежа в качестве уплаченного.

Кроме того, Общество не проконтролировало движение денежных средств по счету, открытому в банке, а также повторно не направило в банк надлежащим образом оформленное платежное поручение, тем более что имело денежные средства на счетах в других банках.

Истец в подтверждение своей осмотрительности ссылается на то, что платежное поручение было проверено и принято банком, о чем свидетельствует электронная подпись ФКБ "Московский капитал" (ООО) в г. Рязани, а также на то, что платежное поручение было продублировано в головной офис Банка в г.Москве.

Однако кассационная инстанция сочла это недостаточным доказательством осмотрительности налогоплательщика.

В соответствии с абз. 2 п. п. 15 ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Поскольку иных доказательств проявления должной осмотрительности ООО Омега-Плюс" не привело, доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, как то предусмотрено ст.71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

При подаче апелляционной жалобы Обществом была уплачена госпошлина в размере 2000 руб., поэтому 1000 руб. подлежат возврату заявителю как излишне уплаченные (п.1 Информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 N 139).

Руководствуясь ст.ст. 269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Рязанской области от 12.10.2010 по делу N А54-2109/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Омега-плюс" из федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению N 9 от 10.11.2010.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа (в г. Брянске) в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

А.Г. Дорошкова Е.Н. Тимашкова