Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2006 г. N КГ-А40/11327-06 Отказывая в удовлетворении требования об обязании освободить земельный участок, суд исходил из того, что договор аренды земельного участка не прекратил свое действие (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 декабря 2006 г. N КГ-А40/11327-06
(извлечение)

Иск заявлен Департаментом земельных ресурсов города Москвы (ДЗР г. Москвы) к Обществу с ограниченной ответственностью "Полина" (ООО "Полина") об обязании освободить земельный участок площадью 156 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Мытная, вл. 64 и осуществить снос строения (временного торгового павильона, расположенного на земельном участке площадью 156 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Мытная, вл. 64 (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 июля 2006 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что договор аренды земельного участка не прекратил свое действие, поскольку в соответствии с п. 2.1 договора аренды земельного участка от 22 мая 2001 г. N М-05-0504223 этот договор заключается на 4 года 11 месяцев и вступает в силу с момента его государственной регистрации, а государственная регистрация права аренды ООО "Полина" на спорный земельный участок осуществлена 9 января 2004 г. (л.д. 67).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2006 г. N 09АП-10753/2006-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 4 июля 2006 г. по делу N А40-27063/06-1-141 оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция, сославшись на ст. 164, 165, п. 1 ст. 425, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, указала, что моментом заключения - моментом вступления в законную силу договора аренды земельного участка является момент государственной регистрации соответствующего договора (л.д. 95-96).

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ, поскольку договор аренды зарегистрирован 9 января 2004 г. за N 77-01/05-552/2003-591 на срок 4 года 11 месяцев в период с 22 мая 2001 г. по 22 апреля 2006 г. (л.д. 101-103).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 4 июля 2006 г. и постановления от 6 сентября 2006 г. в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в решении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о вступлении договора аренды земельного участка в силу и о сроке его действия основаны на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации о вступлении в силу договоров, подлежащих государственной регистрации и условиях упомянутого договора.

В свою очередь, доводы кассационной жалобы нельзя признать соответствующими закону.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 4 июля 2006 г. по делу N А40-27063/06-1-141 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 6 сентября 2006 г. N 09АП-10753/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2006 г.