Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2010 г. N 20АП-4798/10

город Тула

01 декабря 2010 г.

Дело N А23-2712/09Г-20-176

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Заикиной Н.В.,

Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сдобниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия муниципального образования "Город Белоусово" "Водоканал" на решение Арбитражного суда Калужской области от 09 сентября 2010 года по делу N А23-2712/09Г-20-176 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по иску муниципального предприятия муниципального образования "Город Белоусово" Водоканал" к обществу с ограниченной ответственностью "Белоусовская Управляющая Компания" о взыскании 1 506 639 руб. 43 коп., и по иску общества с ограниченной ответственностью "Белоусовская Управляющая Компания" к муниципальному предприятию муниципального образования "Город Белоусово" "Водоканал" о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании от 17.11.2010:

от муниципального предприятия МО "Город Белоусово" "Водоканал": Кук Л.П. -генерального директора на основании распоряжения N 85 от 10.06.2008; Болюкина А.С. - представителя по доверенности N 2 от 23.08.2010;

от ООО "Белоусовская Управляющая Компания": Буцкой Л.И. - представителя по доверенности N 11 от 15.11.2010;

при участии в судебном заседании от 24.11.2010:

от муниципального предприятия МО "Город Белоусово" "Водоканал": Кука Л.П. -генерального директора на основании распоряжения N 85 от 10.06.2008; Болюкина А.С. - представителя по доверенности N 2 от 23.08.2010;

от ООО "Белоусовская Управляющая Компания": Буцкой Л.И. - представителя по доверенности N 11 от 15.11.2010; Журавлевой В.А. - представителя по доверенности N 5 от 18.11.2010; Кириенко Н.А. - представителя по доверенности N 4 от 30.09.2010,

установил:

муниципальное предприятие муниципального образования "Город Белоусово" "Водоканал" (далее - муниципальное предприятие МО "Город Белоусово" "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белоусовская Управляющая компания" (далее - ООО "Белоусовская Управляющая компания") о взыскании по договору N 72 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 01.02.2009 задолженности в сумме 1 450 770 руб. 27 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 748 руб. 26 коп., а всего 1 526 518 руб. 53 коп.

ООО "Белоусовская Управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к муниципальному предприятию МО "Город Белоусово" "Водоканал" о признании недействительным договора N 72 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 01.02.2009.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 09.11.2009 дела N А23-2712/09Г-20-176 и N А23-5025/09Г-6-264 по вышеуказанным искам объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А23-2712/09Г-20-176.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.12.2009 исковые требования муниципального предприятия МО "Город Белоусово" "Водоканал" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении иска ООО "Белоусовская Управляющая компания" отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 решение Арбитражного суда Калужской области от 14.12.2009 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.04.2010 решение Арбитражного суда Калужской области от 14.12.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу N А23-2712/09Г-20-176 отменено в части требований муниципального предприятия МО "Город Белоусово" "Водоканал" к ООО "Белоусовская Управляющая компания" о взыскании 1 526 518 руб. 53 коп., а также в части распределения судебных расходов, и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Представители истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявили об уменьшении исковых требований до 1 503 837 руб. 65 коп., в том числе в части взыскания с ответчика суммы основной задолженности по договору N 72 от 01.02.2009 заявили об уменьшении до 1 324 683 руб. 46 коп. в связи с частичной оплатой долга по платежному поручению N 276 от 10.08.2010 на сумму 28 844 руб. 35 коп. после предъявления иска в суд, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами увеличили требования до 179 154 руб. 19 коп. в связи с увеличением периода с 03.07.2009 по 24.08.2010 согласно уточненному расчету от 31.08.2010. Просили суд взыскать с ответчика основную задолженность в сумме 1 324 683 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 179 154 руб. 19 коп. за период с 03.07.2009 по 24.08.2010, судебные издержки в сумме 51 000 руб., в том числе судебные издержки в виде расходов на доставку представителя в судебные заседания 10 500 руб. и расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции 24 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 7 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в сумме 10 000 руб.

Судом первой инстанции принято уменьшение исковых требований до 1 503 837 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09 сентября 2010 года с ООО "Белоусовская Управляющая компания" взысканы в пользу муниципального предприятия МО "Город Белоусово" "Водоканал" задолженность в сумме 1 324 683 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 179 154 руб. 19 коп., а всего - 1 503 837 руб. 65 коп., судебные издержки в сумме 51 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 661 руб. 62 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в решении, обстоятельствам дела, и их недоказанность, ООО "Белоусовская Управляющая компания" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине невозможности участия в судебном заседании 26.08.2010 по уважительной причине, в связи с чем ответчик не знал о перерыве в судебном заседании до 02.09.2010. Считает, что с 01.01.2009 между сторонами прекратил действие договор N 72 от 01.02.2009 и, в силу пункта 7 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006, (далее - Правила N 307) стал действовать агентский договор. Указывает, что представленные муниципальным предприятием МО "Город Белоусово" "Водоканал" в подтверждение задолженности ООО "Белоусовская Управляющая компания" акты от 28.02.2009, 31.03.2009, 30.04.2009, 28.05.2009, 30.06.2009 нельзя признать надлежащими доказательствами, поскольку они подписаны истцом в одностороннем порядке. Полагает, что вывод суда первой инстанции об обязанности оплачивать воду ненадлежащего качества является неправомерным, поскольку материалами дела подтверждено несоответствие качества воды требованиям действующего законодательства, а заявить ходатайство о проведении экспертизы у ответчика не было возможности, так как он в судебном заседании отсутствовал. Заявитель также не согласен с выводами суда области о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Муниципальное предприятие МО "Город Белоусово" "Водоканал" направило в суд апелляционной инстанции отзыв на жалобу, в котором просило оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Белоусовская Управляющая компания" изложили доводы апелляционной жалобы, поддержали их в полном объеме. Просили обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда апелляционной инстанции представители муниципального предприятия МО "Город Белоусово" "Водоканал" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2009 между муниципальным предприятием МО "Город Белоусово" "Водоканал" (снабжающая организация) и ООО "Управляющая компания "Город Белоусово" (абонент) был заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 72.

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец (снабжающая организация) обязался отпускать ответчику (абонент) питьевую воду и принимать от него сточные воды в объеме установленного лимита (согласно приложению N 1), а абонент обязался оплачивать данные услуги снабжающей организации на условиях, определяемых договором.

Согласно пункту 4 договора стоимость холодной воды и услуг снабжающей организации по водоотведению и очистке сточных вод (тариф) устанавливается и изменяется на основании решения уполномоченного на это органа. В период действия договора стоимость холодной воды и услуг снабжающей организации по водоотведению и очистке сточных вод составляет: холодная питьевая вода - 11,62 руб. за 1 куб.м; водоотведение и очистка сточных вод - 19,99 руб. за 1 куб. м.

Учет количества израсходованной воды производится по показаниям приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности, согласно приложению N 2, а при их повреждении или отсутствии - по нормативам на водоснабжение и водоотведение, установленным решением Городской Думы МО "Город Белоусово" (пункт 5.1 договора). Расчетным периодом является один месяц.

В силу пункта 6.2 договора абонент оплачивает снабжающей организации полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды в размере фактически собранных с населения МО "Город Белоусово" денежных средств за полученную воду и сброшенные сточные воды в течение 3 (трех) календарных дней с момента внесения оплаты населением.

Граница ответственности за состояние и эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, сооружений и устройств устанавливается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственностью (приложение N 2) (пункт 7.1 договора).

На основании пунктов 8.1 и 8.2 договор заключен на срок до 31.12.2009, вступает в силу со дня его подписания и считается пролонгированным на один год в случае, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит о своем намерении расторгнуть, либо изменить данный договор.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Белоусовская Управляющая компания" обязательства по оплате оказанных услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в период с февраля по июнь 2009 года, муниципальное предприятие МО "Город Белоусово" "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу названной правовой нормы гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли из договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 72 от 01.02.2009.

В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, спорные отношения регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Судом области установлено, что за период с начала действия договора N 72 от 01.02.2009 по июнь 2009 года включительно истцом ответчику было оказано услуг по холодному водоснабжению и водоотведению на общую сумму 5 335 295 руб. 95 коп.

В подтверждение факта оказания услуг по водоснабжению и водоотведению на указанную сумму в материалах дела имеются акты от 28.02.2009 N 103, от 31.03.2009 N 184, от 30.04.2009 N 258, от 28.05.2009 N 305 и от 30.06.2009 N 396, подписанные муниципальным предприятием МО "Город Белоусово" "Водоканал" в одностороннем порядке (том 1, л.д. 33-36), расчеты и подписанные в одностороннем порядке истцом акты сверки взаимных расчетов (том 1, л.д. 32, том 2, л.д. 12-15, 127, 149-152, том 3, л.д. 30, том 4, л.д. 6), акт сверки (том 6, л.д. 34-35, 42).

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 5.1 договора установлено, что учет количества израсходованной воды производится по показаниям приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности (Приложение N 2), а при их повреждении или отсутствии - по нормативам на водоснабжение и водоотведение, установленным решением Городской Думы МО "Город Белоусово".

В отсутствие приборов учета объемы поставляемой холодной воды и водоотведения рассчитывались истцом в соответствии с требованиями части 2 пункта 15 Правил N 307. При уточненном расчете истцом применены тарифы, установленные решением Городской Думы МО "Город Белоусово" от 30.12.2008 N 63, согласно которому для граждан стоимость 1 куб.м холодной воды составляет 9,29 руб., стоимость 1 куб.м водоотведения - 14,12 руб. (том 3, л.д. 32-34).

Как следует из материалов дела, ответчик оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению оплатил частично на сумму 4 010 612 руб. 49 коп., что подтверждается представленными доказательствами (том 1, л.д. 43-150, том 2, л.д. 1-11, 98-126, том 3, л.д. 1-4а, 35-36, том 4, л.д. 4-5, том 6, л.д.120) в том числе и после обращения истца в суд с настоящим иском. Доказательств исполнения обязательств по оплате поставленной холодной воды и принятых сточных вод в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Часть денежных средств в погашение долга ответчика по договору N 72 от 01.02.2009 принята истцом непосредственно от населения, что следует из представленных доказательств и не противоречит статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из уточненного расчета истца следует, что ответчиком за период с февраля по июнь 2009 года включительно принято услуг по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 5 335 295 руб. 95 коп. Вместе с тем, оплачено всего на сумму 4 010 612 руб. 49 коп., в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1 324 683 руб. 46 коп.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено.

Таким образом, обязательство по оплате поставленной воды и отведенным стокам по договору от 01.02.2009 N 72 за период с февраля по июнь 2009 года включительно надлежащим образом ответчиком не исполнено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании задолженности в сумме 1 324 683 руб. 46 коп.

Несогласие заявителя с достоверностью актов, представленных истцом в материалы дела в подтверждение задолженности ответчика и подписанных первым в одностороннем порядке, судом апелляционной инстанции признается необоснованным, поскольку объемы поставляемой холодной воды, а также услуги по водоотведению принимались и частично оплачивались ответчиком, а спор о количестве фактически отпущенной воды и принятых стоков у сторон отсутствует. Суд области признал представленные истцом акты в качестве достоверных доказательств объемов поставленной воды и принятых стоков.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом правильно произведен расчет задолженности ответчика исходя из нормативов и тарифов, установленных органом местного самоуправления.

Довод жалобы о том, что с января 2009 года договора на водоснабжение между истцом и ответчиком "не существует", отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела. Как установлено в суде апелляционной инстанции, с июля 2009 года истец начал самостоятельно непосредственно гражданам направлять счета на оплату водоснабжения и водоотведения. Однако за спорный период, до июля 2009 года действовал договор от 01.02.2009 N 72, в силу которого ответчик обязан оплачивать указанную услугу. В материалы дела представлены для ознакомления счета, выставленные ответчиком гражданам-потребителям для оплаты водоснабжения и водоотведения за спорный период. Более того, собираемые по настоящее время с граждан-потребителей денежные средства по оплате услуг за спорный период ответчик продолжает перечислять истцу. Судом также установлено, что услуги по водоснабжению и водопотреблению за спорный период частично оплачивались гражданами непосредственно истцу, что истец не оспаривает и представил суду документы, подтверждающие размер таких оплат, которые в сумме исковых требований не включены.

Согласно главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 72 от 01.02.2009 процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента - 11,5%, действовавшей на день первоначальной подачи иска в силу указания Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2009 N 2247-у.

Судом области расчет истцом процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и правомерно признан правильным.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт просрочки в оплате оказанных муниципальным предприятием МО "Город Белоусово" "Водоканал" услуг, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 179 154 руб. 19 коп. за период с 03.07.2009 по 24.08.2010 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При расчете процентов судом области ставка рефинансирования - 11,5% применена обоснованно.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно и в соответствии с требованиями действующего законодательства взысканы судебные издержки в сумме 51 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 661 руб. 62 коп. ввиду следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истца по настоящему делу представлял Болюкин А.С. по доверенности N 129 от 18.02.2009 (том 2, л.д. 26).

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Размер предъявленных расходов на оплату услуг представителя и факт их выплаты подтверждаются документами, представленными в материалы дела истцом, а именно: договором на оказание юридических услуг от 23.06.2009 N 07/06-09 (том 2, л.д. 16), платежными поручениями об оплате услуг (том 2, л.д. 17, том 4, л.д. 10, 76, том 5, л.д. 74), рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Калужской области (протокол N 3 от 16.03.2007) (том 2, л.д. 18-21), актом оказанных услуг от 12.10.2009 (том 3, л.д. 37), дополнительным соглашением от 03.11.2009 к договору на оказание юридических услуг от 23.06.2009 N 07/06-09 (том 4, л.д. 9).

Суд первой инстанции оценил разумность расходов на оплату услуг представителя, пояснения представителя истца о значительном числе судебных заседаний, состоявшихся по делу, сложность дела, требующего подготовки большого количества процессуальных документов, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и объемом предоставленных услуг.

С учетом изложенного суд области пришел к правомерному выводу об обоснованности требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 41 000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в размере 10 500 руб. в возмещение расходов истца, связанных с проездом представителя к месту судебного разбирательства, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждены представленными доказательствами (том 3, л.д. 39-45, том 4, л.д. 11-13).

Также правильным признается вывод суда области об удовлетворении искового требования о возмещении расходов на оплату услуг юридического представителя в сумме 24 000 руб. и расходов на доставку представителя в судебные заседания в сумме 10 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 7 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в сумме 10 000 руб.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у него обязанности по оплате поставленной воды, в связи с ее ненадлежащим качеством, судом апелляционной инстанции признается необоснованным в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Частью 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право абонента отказаться от оплаты энергии, поставленной энергоснабжающей организацией с нарушением требований, предъявляемых к ее качеству.

На основании пункта 7.2 договора снабжающая организация несет ответственность за качество подаваемой питьевой воды и соответствие его санитарным нормам и правилам.

Надлежащие доказательства, свидетельствующие о поставке истцом по договору от 01.02.2009 N 72, за предъявленный ко взысканию период, холодный воды ненадлежащего качества, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 51(в) Правил N 307 потребитель имеет право получать от исполнителя акт о предоставлении услуг ненадлежащего качества. Такого акта не составлялось и ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленное ответчиком в обоснование довода о ненадлежащем качестве поставляемой истцом воды заключение о состоянии подземных вод N 71 (том 3, л.д. 46-47) датировано 25.09.2009, а заключения о несоответствии исследуемых образцов воды санитарным нормам и правилам выданы на основании отбора проб от 08.07.2009 (том 3, л.д. 48-58).

Вместе с тем, истцом заявлены исковые требования по июнь 2009 включительно, то есть до 01.07.2009.

В заключении о состоянии подземных вод на водозаборе муниципального образования "Город Белоусово" - "Водоканал" - муниципальное предприятие "БКК" N 71 от 25.09.2009 (том 3, л.д. 46) указано, что воды окско-тарусской терригенно-карбонатной свиты по данным, представленным на момент подсчета запасов (протокол N 8 ТКХ Центрнедра 24.01.2005), соответствуют требованиям действующих нормативных документов, регламентирующих качество питьевой воды, однако, как указано в заключении, концентрация стронция, марганца, а также альфа и бета активности характеризуются предельными их значениями. При этом по данным протоколов испытаний аккредитованных лабораторий в 2002 году было выявлено содержание стронция 10,39 мг/дм3, в 2003 году - 7,69 мг/дм3, в 2005 году (24.11.2005) - 14,5 мг/дм3, при норме 7 мг/л.

Согласно заключению ОАО "Московский научно-производственный центр геолого-экологических исследований и использования недр "Геоцентр-Москва" N 71 от 25.09.2009 в подземных водах на водозаборе муниципального предприятия МО "Город Белоусово" "Водоканал" концентрация стронция превышает предельно допустимые нормы.

Наличие стронция в концентрациях, превышающих предельно допустимые, отмечается с 2002 года. Аномальное содержание стронция в подземных водах на протяжении последних семи лет наблюдается постоянно, незначительно изменяясь, но по данным анализов всегда превышая предельно допустимые концентрации, при этом, его концентрация в подземных водах увеличивается. К указанному заключению приложены данные протоколов испытаний аккредитованных лабораторий, из которых усматривается, что отборы проб проводились начиная с 2002 года.

Также в данном заключении указано, что в настоящее время каких-либо способов или установок по очищению (уменьшению) содержания стронция в подземных водах не существует. Единственный способ уменьшить его концентрацию - это разбавление подземных вод окско-тарусской терригенно-карбонатной свиты водами протвинского водоносного горизонта или другого водоносного горизонта, содержание стронция в котором не превышает предельно допустимые концентрации (ПДК).

Также в заключении указано, что в 2005 году была разработана рабочая программа по созданию и ведению объектного мониторинга на водозаборе, которая предусматривала ежегодно производить 48 замеров уровня, отбор 35 проб и выполнение 35 химических анализов. Результаты должны быть представлены в виде ежегодного отчета. Результаты должны быть представлены в виде ежегодных отчетов. За 2007-2008 годы такой отчетности нет.

Представленные в материалы дела два протокола химического анализа воды из водозабора истца N 219 от 03.06.2009 и N 01-06-09 от 05.06.2009 (том 2, л.д. 62-65), содержат противоположные результаты исследований и не могут быть приняты судом во внимание в подтверждение доводов ответчика. Ходатайств о проведении судебной экспертизы по вопросу качества поставленной воды ответчик не заявлял.

Статьей 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.03.2002 N 10, которым утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормативы "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения СанПиН 2.1.4.1110-02", установлены общие требования к питьевому водоснабжению.

В соответствии с требованиями статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности; государственного санитарно-эпидемиологического надзора; мер по привлечению к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Гигиенические требования и нормативы качества питьевой воды установлены в санитарно-эпидемиологических правилах и нормативах "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. СанПиН 2.1.4.1074-01", утвержденных главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 26.09.2001.

В соответствии с пунктом 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водозабора наружной и внутренней водопроводной сети.

Статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения.

Как установлено судом, административным органом не проводилась проверка соблюдения истцом санитарного законодательства на обслуживающим объекте.

Акт проверки и протокол об административном правонарушении не составлялся, к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истец не привлекался.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в данном случае необходимо учитывать специфику сложившихся обстоятельств, из которых следует, что истец является единственным водоснабжающим предприятием для соответствующего количества бытовых потребителей. Своими силами очистить либо изменить состав поставляемой питьевой воды истец не имеет возможности. Фактически истец имеет возможность поставлять потребителям только воду с превышением содержания стронция. Однако потребители вправе отказаться от предоставления им услуг, не соответствующих установленным требованиям. При этом, ответчик, заведомо зная о несоответствии поставляемой воды установленным требованиям, от поставки воды не отказался. В свою очередь истец несет соответствующие расходы, связанные с содержанием водопроводной инфраструктуры, добычей, очисткой и поставкой воды.

При таких обстоятельствах требования истца по оплате фактически принятой потребителями воды является обоснованными. Оплату услуги по приему сточных вод ответчик обязан производить независимо от качества воды.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии обязанности по оплате задолженности по данному основанию нельзя признать обоснованным.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине невозможности участия в судебном заседании 26.08.2010 по уважительной причине, в связи с чем ответчик не знал о перерыве в судебном заседании до 02.09.2010, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом. В случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

По смыслу указанной статьи отложение судебного разбирательства по данной причине является правом суда, а не его обязанностью. Этот вопрос разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств и при наличии соответствующих доказательств.

В подтверждение уважительности причин невозможности участия в судебном заседании ООО "Белоусовская Управляющая компания" указало на необходимость участия его представителя в заседании Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-937/10Г-20034.

Однако заявитель вправе для представления своих интересов воспользоваться услугами адвоката либо привлечь иное лицо в качестве представителя.

Установив, что судебное заседание возможно провести без участия общества, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, с учетом того, что ООО "Белоусовская Управляющая компания" не обосновало необходимость личного участия в судебном заседании именно указанного представителя, с учетом права заявителя привлечь иного представителя для участия в судебном заседании, причины необеспечения явки представителя ООО "Белоусовская Управляющая компания" нельзя признать уважительными, в связи с чем нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Кроме того, указание заявителя жалобы на то, что он не знал о перерыве судебного заседания до 02.09.2010, судебной коллегией не принимается во внимание ввиду следующего.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней. О перерыве на более длительный срок арбитражный суд выносит определение, которое заносится в протокол судебного заседания.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Информация о перерыве судебного заседания с 26.08.2010 на 02.09.2010 по делу N А23-2712/09Г-20-176 была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Калужской области по веб-адресу http://kaluga.arbitr.ru/.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий по отслеживанию хода настоящего дела, в том числе информации о перерыве в судебном заседании.

В связи с изложенным ответчик считается надлежаще извещенным о времени судебного заседания после объявленного перерыва и оснований для отмены решения суда по данному доводу не имеется.

Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 09 сентября 2010 года по делу N А23-2712/09Г-20-176 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

Н.В. Заикина Е.И. Можеева