Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 20АП-790/11

г. Тула

11 апреля 2011 г.

Дело N А68-6714/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительное управление "Кадуйремдорстрой" на решение Арбитражного суда Тульской области от 24 декабря 2010 года по делу N А68-6714/09 (судья Глазкова Е.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Маркет" к обществу с ограниченной ответственностью Дорожно-строительное управление "Кадуйремдорстрой", третьи лица - открытое акционерное общество "Центргаз", закрытое акционерное общество "Строительство и Реконструкции", о взыскании 12 118 644 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Черных А.С., представителя по доверенности от 01.09.2010;

от ответчика: не явился, извещен;

от ОАО "Центргаз": Коноревой Л.П., представителя по доверенности N 85 от 21.07.2010;

от ЗАО "Строительство и Реконструкции": не явился, извещен надлежаще;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй Маркет" (далее - ООО "Строй Маркет") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Дорожно-строительное управление "Кадуйремдорстрой" (далее - ООО ДСУ "Кадуйремдорстрой"), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Центргаз" (далее - ОАО "Центргаз") и закрытое акционерное общество "Строительство и Реконструкции" (далее - ЗАО "Строительство и Реконструкции"), о взыскании долга в сумме 4 000 000 руб., 8 247 773 руб. 38 коп. договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 471 341 руб. 62 коп.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 4000000 руб. основного долга, 8118644 руб. 07 коп. - договорной неустойки.

Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.12.2009 исковые требования удовлетворены частично, с ООО ДСУ "Кадуйремдорстрой" в пользу ООО "Строй Маркет" взыскано 4000000 руб. основного долга, 480000 руб. договорной неустойки, 72093 руб. 22 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части судом отказано. При этом суд области сделал вывод о том, что ответчик не представил доказательства полного погашения задолженности по соглашению от 01.02.2008.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.07.2010 решение Арбитражного суда Тульской области от 01.12.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу N А68-6714/09 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2010 суд принял отказ ООО "Строй Маркет" от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 471341 руб. 62 коп. и производство по делу в этой части требований прекратил.

Суд взыскал с ООО ДСУ "Кадуйремдорстрой" в пользу ООО "Строй Маркет" долг в сумме 4000000 руб., неустойку в сумме 480000 руб. и в возмещение расходов по уплате госпошлины 72093 руб. 22 коп. В остальной части требований отказал.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО ДСУ "Кадуйремдорстрой" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 24.12.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является неправомерным, судом не оценены доказательства, приведенные ответчиком, а также не выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель жалобы ссылается на то, что договоры уступки прав требования, заключенные между ОАО "Центргаз", ЗАО "Строительство и Реконструкции" и ООО "Строй Маркет" являются недействительными сделками, поскольку ответчик не давал своего согласия на переуступку прав требования по договору цессии N 013-08 от 31.01.2008, заключенному между ООО "Строительство и Реконструкции" и ООО "Строй Маркет", а также не давал согласие на вторую переуступку прав требований по договору N0102/2008/Ц от 01.02.2008, заключенному между ООО "Строительство и Реконструкции" и ООО "Строй Маркет". Вместе с тем, пунктом 25.5 статьи 25 договора спецсубподряда от 03.03.2007 N 36-К-07 предусмотрено, что право (требование), принадлежащее одной из сторон на основании обязательств по договору, не может быть передано другому лицу без согласования с другой стороной.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО ДСУ "Кадуйремдорстрой" ссылалось на то, что работы на участке ОАО "Центргаз" выполнены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ОАО "Центргаз" пояснили, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика и ЗАО "Строительство и Реконструкции" в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

ООО ДСУ "Кадуйремдорстрой" направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Ходатайство удовлетворено судом.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 03.03.2007 ОАО "Центргаз" (субподрядчик) и ООО ДСУ "Кадуйремдорстрой" (спецсубподрядчик) заключили договор спецсубподряда N 36-к-07, по условиям которого спецсубподрядчик обязался по заданию субподрядчика в соответствии с проектной документацией, перечнем сооружений и графиком производства строительно-монтажных работ осуществить строительство и сдачу объекта - автодороги МГ СРТО-Торжок км 1868 - км 1900,17.

Пунктом 5.1 договора спецсубподряда предусмотрен срок начала и окончания работ с 03.03.2007 по 01.10.2007.

Приемка работ осуществляется в соответствии с пунктом 4.1.1. названного договора от 03.03.2007, в котором стороны предусмотрели, что спецсубподрядчик не позднее 18-го числа отчетного месяца передает субподрядчику акт приемки выполненных строительно-монтажных работ в четырех экземплярах согласно приложению N 8, подписанный уполномоченным работником спецсубподрядчика и Технадзора на строительной площадке.

Кроме того, пунктом 5.2 договора оговорено, что, если в процессе выполнения работ возникает необходимость внесения в график работ изменений, влияющих на сроки строительства, такие изменения должны вноситься по согласованию сторон дополнительным соглашением.

06.03.2007 в соответствии с пунктом 4.4 договора спецсубподряда ООО "Центргаз" перечислило платежным поручением N 1290 ООО ДСУ "Кадуйремдорстрой" 5000000 руб. авансового платежа.

Позже, 08.11.2007, в связи с нарушением ООО ДСУ "Кадуйремдорстрой" срока выполнения работ по договору спецсубподряда N 36-к-07 от 03.03.2007 ОАО "Центргаз" направило ответчику претензию, в которой содержалось уведомление о расторжении договора спецсубподряда на основании статей 453, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также просьба возместить убытки в виде необоснованно удерживаемого аванса в размере 5000000 руб., а также уплатить 2943130 руб. 70 коп. договорной неустойки.

31.01.2008 ОАО "Центргаз" заключило с ЗАО "Строительство и Реконструкции" договор уступки N 013-08, где цедент (ОАО "Центргаз") передал в полном объеме цессионарию (ЗАО "Строительство и Реконструкции") право (требование) по договору спецсубподряда от 03.03.2007 N 36-к-07. Право цедента к должнику (ООО ДСУ "Кадуйремдорстрой") составляет 5000000 руб.

01.02.2008 ЗАО "Строительство и Реконструкции" заключило договор уступки N 0102/2008/Ц с ООО "СтройМаркет" (новый кредитор).

По условиям названного договора новый кредитор принял в полном объеме право (требование), возникающее по договору спецсубподряда N 36-к-07. Право нового кредитора к ответчику на дату договора составило 5000000 руб.

01.02.2008 истец (кредитор) и ответчик (должник) заключили соглашение, в соответствии с которым ООО ДСУ "Кадуйремдорстрой" обязалось погасить задолженность по договору спецсубподряда от 03.03.2007 N 36-к-07 и уступленную по договорам N 013-08 от 31.01.2008, N 0102/2008/Ц от 01.02.2008, в размере 5000000 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "СтройМаркет" согласно графику до 25.05.2008.

Пунктом 3.2. соглашения от 01.02.2008 предусмотрено, что в случае просрочки перечисления кредитору денежных средств согласно графику, предусмотренному пунктом 2.1. соглашения, должник обязан уплатить кредитору проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,5% за каждый день просрочки.

04.05.2008 ответчик платежным поручением N 226 возвратил истцу 1000000 руб. по соглашению от 01.02.2008.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательство по соглашению от 01.02.2008 в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции взыскал с ООО ДСУ "Кадуйремдорстрой" в пользу ООО "Строй Маркет" долг в сумме 4000000 руб., неустойку в сумме 480000 руб., в остальной части требований отказал. Производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 471341 руб. 62 коп. прекратил.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым. При этом односторонний отказ от исполнения договора производится без обращения в суд и, соответственно, в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В пункте 24.2 статьи 24 договора спецсубподряда от 03.03.2007 N 36-К-07 стороны установили, что субподрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в том числе в случае задержки по вине спецсубподрядчика начала выполнения работ на объекте или любого из этапов работ на срок свыше 15 дней по причинам, не зависящим от субподрядчика.

В соответствии с пунктом 24.8 договора спецсубподряда субподрядчик, в одностороннем порядке отказывающийся от исполнения договора по основаниям, указанным пункте 24.2 и пункте 24.3, направляет письменное уведомление спецсубподрядчику за 10 дней до прекращения отношений сторон по договору.

Материалы дела свидетельствуют, что срок окончания строительных работ установлен в сентябре 2007 года (статья 5 договора, Приложение N 5).

Доказательства того, что в спорный договор вносились изменения в части продления сроков выполнения работ, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, к указанному сроку работы, предусмотренные договором спецсубподряда от 03.03.2007 N 36-К-07, субподрядчиком выполнены не были.

Доказательств обратного ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

В связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ по договору от 03.03.2007 ОАО "Центргаз" направило претензию, в которой содержалось уведомление о расторжении договора спецсубподряда от 03.03.2007 N 36-к-07 на основании статей 453, 715 ГК РФ и просьба возместить убытки и уплатить договорную неустойку.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор спецсубподряда от 03.03.2007 N 36-К-07 является расторгнутым по инициативе ОАО "Центргаз" с ноября 2007 года, а требование о возврате неосвоенной суммы оплаты по договору, произведенной ОАО "Центргаз", является следствием обоснованного отказа от договора.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить их истцу, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, если не докажет неправомерность действий заказчика по одностороннему отказу от договора, факт исполнения обязательства ответчиком (выполнения работ в установленный договором срок до момента его расторжения).

Таким образом, ответчик обязан возвратить аванс истцу, если не докажет факт исполнения обязательства (выполнения работ в установленный договором срок до момента его расторжения).

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи и приемки результата работы может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Порядок приемки работ и условия платежей установлены сторонами в статье 4 договора спецсубподряда, а именно на основании актов КС-2 с приложением исполнительной документации.

В обоснование факта частичного освоения спорной суммы аванса ответчик представил акты КС-2 и КС-3 на сумму 3986304 руб. 23 коп., счет от 17.07.2009 N 3 и счет-фактуру от 17.07.2009 N 64/1.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив содержание указанных актов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что названные документы не свидетельствует о выполнении ответчиком работ на заявленную в них сумму, поскольку они были направлены ОАО "Центргаз" спустя полтора года после прекращения договорных отношений; ОАО "Центргаз" о готовности к сдаче выполненных работ и о приемке результата работ на указанную сумму не извещалось.

Таким образом, ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, подтверждающих выполнение им работ по договору на сумму перечисленного аванса.

Суд первой инстанции также правомерно не принял доводы ответчика о том, что им производились скрытые работы по снятию растительного слоя, а также по отсыпке первого и второго слоя земельного полотна, поскольку данные утверждения необоснованны, не подтверждены бесспорными доказательствами.

Защита законных прав и имущественных интересов участников арбитражного процесса осуществляется не арбитражным судом, а самими участниками арбитражного спора или их представителями на основе равенства всех перед законом и судом, равноправия сторон и состязательности. Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, способы и средства доказывания лица, участвующие в деле, в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяют сами. Арбитражный суд по ходатайству стороны может только оказать содействие в истребовании необходимых для разрешения дела доказательств, и в зависимости от того, какие доказательства сторонами собраны и представлены в обоснование заявленных требований и возражений, арбитражный суд принимает соответствующее решение об удовлетворении исковых требований либо об отказе в иске.

Согласно правилам статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с его согласия.

Вместе с тем, с ходатайством о назначении экспертизы для установления объемов выполненных работ ООО ДСУ "Кадуйремдорстрой" не обращалось.

Более того, наличие долга, возникшего вследствие неисполнения договора спецсубподряда N 36-к-07 от 03.03.2007, фактически признано ответчиком подписанием соглашения от 01.02.2008, в соответствии с которым задолженность в размере 5000000 руб. должна погашаться ООО ДСУ "Кадуйремдорстрой" согласно приведенному графику.

Материалы дела свидетельствуют, что спорная задолженность была уступлена ОАО "Центргаз" по договору N 013-08 от 31.01.2008 ЗАО "Строительство и Реконструкции" и впоследствии переуступлена ООО "СтройМаркет" на основании договора уступки права требования (цессии) N0102/2008/Ц от 01.02.2008.

Гражданский кодекс Российской Федерации допускает перемену лиц в обязательстве, в том числе переход прав кредитора к другому лицу.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания и порядок такого перехода, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласие должника при этом не требуется.

Уступка права требования оформляется в виде договора или соглашения об уступке. Как и любой иной договор, он должен содержать все существенные условия, чтобы быть заключенным.

По смыслу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования означает замену стороны обязательства: первоначального кредитора новым кредитором и предусматривает перевод права требования, принадлежащего первоначальному кредитору на основании обязательства, на другое лицо.

Таким образом, предметом договора уступки права требования является существующая юридическая обязанность, которая входит в содержание обязательственных правоотношений.

При этом индивидуализация предмета цессии может быть достигнута при условии указания предмета уступаемого требования; кредитора и должника по нему; содержания требования и основания его возникновения.

Анализ договоров уступки права требования N 013-08 от 31.01.2008 и N0102/2008/Ц от 01.02.2008 показал, что они отвечают требованиям норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключены в письменной форме и содержат все необходимые для договора данного вида условия, включая предмет и объем передаваемых прав.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательства, опровергающие наличие задолженности по соглашению от 01.02.2008 в сумме 4000000 руб., отсутствуют, требование о взыскании суммы долга в указанном размере является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.2 соглашения от 01.02.2008 в случае просрочки перечисления кредитору денежных средств согласно графику, пункту 2.1 настоящего соглашения, должник обязан уплатить кредитору проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,5% за каждый день просрочки.

В связи с наличием просрочки исполнения денежного обязательства со стороны ответчика, требования истца о взыскании договорной неустойки в сумме 8118644,07 руб. являются обоснованными.

Вместе с тем, учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции правомерно, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки, подлежащей взысканию, до 480000 руб.

Ссылка заявителя жалобы на то, что договоры уступки права требования, заключенные между ОАО "Центргаз", ЗАО "Строительство и Реконструкции" и ООО "Строй Маркет" являются недействительными сделками, поскольку были заключены без согласования с ответчиком, несостоятельна.

Пунктом 25.5 статьи 25 договора спецсубподряда от 03.03.2007 N 36-К-07 предусмотрено, что право (требование), принадлежащее одной из сторон на основании обязательств по договору, не может быть передано другому лицу без согласования с другой стороной.

Вместе с тем, как уже было указано выше, подрядные правоотношения между ОАО "Центргаз" и ответчиком были прекращены в ноябре 2007 года.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Поскольку спорные договоры уступки права требования были заключены после прекращения действия договора спецсубподряда, следовательно, условие, содержащееся в пункте 25.5 договора, в данном случае не действует.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительное управление "Кадуйремдорстрой" и отмены принятого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2010 по делу N А68-6714/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина