Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 20АП-1220/11

г. Тула

11 апреля 2011 г.

Дело N А23-2690/10Г-16-16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дайнеко М.М.,

судей Каструба М.В.,

Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Прониной О.М.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ООО "Управляющая компания Антикризисный союз"):

Худяковой Н.В. - представителя по доверенности от 12.01.2010;

от ответчика (ИП Рассказчиков В.В.):

не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рассказчикова Вячеслава Викторовича на решение Арбитражного суда Калужской области от 13 ноября 2010 года по делу N А23-2690/10Г-16-16 (судья Осипенко С.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Антикризисный союз" к индивидуальному предпринимателю Рассказчикову Вячеславу Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа от 15.04.2008 в сумме 500 000 рублей, процентов на сумму займа в сумме 127 774 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 93402 руб. 78 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Антикризисный союз" (далее - ООО "Управляющая компания Антикризисный союз", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рассказчикову Вячеславу Викторовичу (далее - ИП Рассказчиков В.В., ответчик) о взыскании (с учетом уточнений) задолженности по договору займа от 15.04.2008 в сумме 500 000 рублей, процентов на сумму займа в сумме 127 774 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 93402 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя жалобы, суд не предложил сторонам составить акт сверки. Необоснованно отклонено ходатайство ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. Стороны не приглашались для собеседования на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Судом незаконно отклонено ходатайство ИП Рассказчикова В.В. о вызове свидетеля. Кроме того, истцом не представлено доказательств существования задолженности.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

Истец просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

15.04.2008 между ответчиком (займодавцем) и истцом (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 500 000 руб. на срок до 15.04.2009 под 10,25% годовых с уплатой в этот же день процентов на сумму займа, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) по истечении срока действия договора или, с согласия займодавца, досрочно и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных настоящим договором.

В соответствии с п. 1.3. договора сумма займа перечисляется займодавцем заемщику в течение трех дней с момента подписания договора сторонами.

Платежным поручением N 45 от 16.04.2008 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 500 000 руб. с ссылкой на оплату по договору займа от 15.04.2008.

В указанный договором срок перечисленная сумма не была возвращена, а также не уплачены проценты.

Поскольку обязательства по возврату займа не были исполнены, то истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Поскольку заемщик в обусловленные договорами сроки не возвратил полученные по договору займа денежные средства и проценты, то суд первой инстанции, в силу приведенных норм, обоснованно удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд не предложил сторонам составить акт сверки.

Из материалов дела следует, что иск о взыскании 721 176 руб. 78 коп. заявлен по причине уклонения ответчика от возврата суммы займа, при этом ИП Рассказчиков В.В. не представил доказательств частичного погашения задолженности.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств частичной оплаты долга, то составление акта сверки не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Несостоятелен довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Согласно имеющемуся в материалах дела ходатайству (л.д. 47) ответчику 12.10.2010 было известно о начавшемся судебном процессе, однако ходатайство о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей им заявлено через месяц в судебном заседании 12.11.2010.

В соответствии со ст. 19 АПК РФ арбитражные заседатели могут быть привлечены к рассмотрению дел в арбитражных судах первой инстанции в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами по ходатайству стороны в связи с особой сложностью дела и (или) необходимостью использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления. Ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно содержать обоснование особой сложности дела и (или) необходимости использования специальных знаний и может быть заявлено стороной не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства, в том числе при каждом новом рассмотрении дела.

Из приведенной нормы следует, что ходатайство о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей может быть удовлетворено в случае его обоснованности и своевременной подачи за один месяц до начала судебного разбирательства.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей, поскольку оно подано с нарушением установленного ст. 19 АПК РФ срока и не содержит достаточного обоснования привлечения их к рассмотрению дела, которое не представляет особой сложности и не требует специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления.

Из апелляционной жалобы ответчика следует, что стороны не приглашались для собеседования на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Указанное обстоятельство по смыслу ст. 270 АПК РФ не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку это не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

Довод заявителя жалобы о том, что наличие задолженности может быть подтверждено только показаниями свидетеля Матюхиной И.Н., несостоятелен, поскольку в силу ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а определение достаточности имеющихся в деле доказательств является прерогативой суда.

По смыслу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания погашения задолженности в настоящем случае лежит на ответчике.

Поскольку имеющееся в материалах дела (л.д. 12) платежное поручение N 45 от 16.04.2008 является достаточным доказательством получения ответчиком денежных средств и возникновения задолженности перед истцом, то неподтвержденные доводы жалобы об отсутствии этой задолженности в силу ст. 65 АПК РФ не могут быть приняты судом.

По смыслу ст. 10 ГК РФ добросовестность истца, представившего суду договор займа с подписями сторон, предполагается.

В свое жалобе ответчик ссылается на то, что указанный договор им не подписывался.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о незаключенности договора, в силу приведенных норм, не могут быть приняты судом, поскольку указанный договор содержит необходимые подписи, подлинность которых ответчиком не опровергнута надлежащими доказательствами.

Перечень оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции установлен ст. 270 АПК РФ.

Поскольку оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Калужской области от 13 ноября 2010 года по делу N А23-2690/10Г-16-16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Каструба И.Г. Сентюрина