Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2011 г. N 20АП-411/11

г.Тула

Дело N А09-6666/2010

08 апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Тиминской О.А., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гришиным И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, организованной при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу ОАО "Брянский камвольный комбинат" на решение Арбитражного суда Брянской области от 30 ноября 2010 года по делу N А09-6666/2010 (судья Копыта Ю.Д.), принятое

по заявлению ОАО "Брянский камвольный комбинат"

к МИФНС РФ N 6 по Брянской области

о признании частично недействительным решения N 3029 от 16.06.2010,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Носова Д.А. - представитель (доверенность от 13.09.2010),

от ответчика: Андриякина О.А. - ведущий специалист-эксперт ю/о (доверенность N 10 от 11.01.2011), Прохоренкова Е.А. - ведущий специалист-эксперт ю/о (доверенность N 8 от 06.04.2011),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Брянский камвольный комбинат" (далее - ОАО "БКК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Брянской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 3029 от 16.06.2010 в части доначисления единого социального налога в размере 3 078 615,06 руб.

В порядке ст.49 АПК РФ заявитель уточнил требования и просил признать недействительным указанное выше решение в части доначисления единого социального налога в размере 3 078 615,06 руб. (по сроку уплаты 12 месяцев 2009 г.), а также пени в размере 46 615,36 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 производство по апелляционной жалобе приостановлено до разрешения в порядке надзора дела N А03-15667/2009.

Определением от 17.03.2011 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС N 6 по Брянской области проведена камеральная налоговая проверка представленной 28.01.2010 ОАО "Брянский камвольный комбинат" налоговой декларации по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящих выплаты физических лицам, за 2009 год.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение N 3029 от 16.06.2010 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также о доначислении единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 3 078 615,06 руб. и предложении уплатить сумму пени в размере 46 615,36 руб.

Основанием для доначисления налогоплательщику соответствующих сумм ЕСН, а также пени послужил вывод Инспекции о том, что Обществом до 21.04.2010 уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2009 год осуществлялась не в полном размере: ОАО "БКК" за последний квартал налогового периода были уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 19 441,94 руб. При этом налоговый вычет был заявлен в сумме 3 098 058 руб.

На решение N 3029 от 16.06.2010 заявителем была подана апелляционная жалоба в Управление ФНС РФ по Брянской области. Решением Управления ФНС РФ по Брянской области от 12.08.2010 решение N 3029 от 16.06.2010 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение N 3029 от 16.06.2010 в оспариваемой части является незаконным, так как оно вынесено без учета ранее примененной процедуры бесспорного взыскания страховых взносов за 4 кв. 2009 г., что может привести к нарушению принципа однократности налогообложения, к повторному взысканию одной и той же суммы, исчисленной исходя из одной и той же налоговой базы, за один и тот же налоговый период, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Предметом спора в настоящем деле является оспаривание ненормативного акта налогового органа о доначислении ЕСН.

На основании ст.235 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) общество являлось налогоплательщиком ЕСН.

В силу пункта 1 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса), а также по авторским договорам.

Пунктом 1 статьи 237 Кодекса предусмотрено, что налоговая база по единому социальному налогу для организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, определялась как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, которые начислены налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Статьей 243 Налогового кодекса, регулирующей порядок исчисления, порядок и сроки уплаты единого социального налога, налогоплательщикам предоставлено право уменьшать его сумму, подлежащую уплате в федеральный бюджет, на сумму начисленных за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) и предусмотрено, что в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы единого социального налога, подлежащего уплате с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Основанием к доначислению ЕСН, а также пени послужил вывод налогового органа о том, что Обществом завышена сумма примененного налогового вычета за период уплаты страховых взносов за 12 месяцев 2009 года (4 квартал 2009 г.) по сравнению с фактически уплаченными за тот же период страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование, а именно за последний квартал налогового периода налогоплательщиком были уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 19 441,94 руб. при том, что налоговый вычет был заявлен в сумме 3 098 058 руб.

Указанное Обществом не оспаривается.

При этом, аргументируя свою позицию, Общество указывает на то, что оспариваемое в настоящем деле решение повлечет обязанность Общества вновь уплатить страховые взносы, исчисленные исходя из одной и той же базы налоговой базы, за один и тот же налоговый период, взысканные по решению Пенсионного фонда РФ в порядке внесудебного принудительного взыскания, но уже в качестве единого социального налога, что приведет к нарушению принципа однократности налогообложения.

Действительно, как следует из материалов дела, Пенсионным фондом в адрес Общества 27.04.2010 было направлено требование N 70 об уплате недоимки по страховым взносам в сумме 3 257 629,93 руб. в срок до 13.05.2010.

Ввиду неуплаты названной суммы в указанный период Пенсионный фонд принял решение от 18.05.2010 N 5 о взыскании с плательщика страховых взносов.

Между тем факт вынесения решения Управлением Пенсионного фонда РФ о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках, сам по себе не свидетельствует об автоматическом погашении недоимки по ЕСН.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 15 декабря 2001 года "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование и базой для их начисления являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации.

Определив, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и единый социальный налог имеют общие объект и базу для исчисления, федеральный законодатель, исходя из необходимости обеспечения баланса публичных и частных интересов, возложил контроль за правильностью исчисления и уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на налоговые органы, которые осуществляют его в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов, а взыскание недоимки по страховым взносам и пеней отнес к полномочиям органов Пенсионного фонда Российской Федерации, которые осуществляют такое взыскание в установленном законом порядке.

Статей 243 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок исчисления, порядок и сроки уплаты единого социального налога, налогоплательщикам предоставлено право уменьшать его сумму, подлежащую уплате в федеральный бюджет, на сумму начисленных за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, и предусмотрено, что в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы единого социального налога; данные о сумме налогового вычета, которым воспользовался налогоплательщик, а также о суммах фактически уплаченных за тот же период страховых взносов отражаются в расчете, представляемом им в налоговый орган; если же по итогам налогового периода сумма фактически уплаченных за этот период страховых взносов превышает сумму примененного налогового вычета, такая сумма признается излишне уплаченным единым социальным налогом и подлежит возврату в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязанность по уплате страховых взносов признается исполненной налогоплательщиком при зачислении их суммы на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации (абзац шестой пункта 2 статьи 24 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"), т.е. не с момента осуществления им налогового вычета, а при фактической уплате страховых взносов в установленные сроки, сумма взносов не может считаться уплаченной при формальном вычете ее из суммы налога. Отражение же в налоговой декларации налогового вычета при фактической неуплате или неполной уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отчетном (налоговом) периоде означает ненадлежащее исполнение им обязанностей по уплате как единого социального налога, так и названных страховых взносов, поскольку ни бюджет, ни органы Пенсионного фонда Российской Федерации не получили причитавшиеся им суммы соответствующих платежей.

Иное истолкование правоприменительными органами взаимосвязанных обязанностей по уплате единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование при непоступлении на счет Пенсионного фонда Российской Федерации страховых взносов в той сумме, которая была вычтена налогоплательщиком из суммы налога, - означало бы нарушение баланса государственных и частных интересов, принципа равного налогового бремени плательщиков единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и прав застрахованных лиц, перед которыми государство несет субсидиарную ответственность по обязательствам Пенсионного фонда Российской Федерации (абзац второй статьи 5 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации").

Такая позиция неоднократно высказывалась Конституционным Судом РФ в определениях от 04.10.2005 N 436-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Арбитражного суда Иркутской области о проверке конституционности положения абзаца четвертого пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации", от 01.12.2005 N 529-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Открытого акционерного общества "Станкозавод" на нарушение конституционных прав и свобод положением абзаца четвертого пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации", от 08.11.2005 N 457-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Арбитражного суда Нижегородской области о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации".

В связи с изложенным необходимо отметить, что, как указал налоговый орган в оспариваемом решении, на момент рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки за спорный период страховые взносы на обязательное пенсионное страхование ОАО "БКК" уплачены не были.

Данное обстоятельство не опровергнуто налогоплательщиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций. Им не представлены надлежащие доказательства тому факту, что после принятого Пенсионным органом решения о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование их суммы были зачислены на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

Следовательно, обязанность по уплате ЕСН Обществом не может быть признана исполненной, в связи с чем в соответствии со ст.75 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налога должно быть обеспечено начислением пени.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 18.01.2011 N 11927/10, двойное взыскание действительно может иметь место, но только в том случае, если взыскание налоговым органом единого социального налога осуществлено без учета страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, взысканных Пенсионным фондом РФ во внесудебном порядке.

При этом необходимо указать, что предметом спора в деле, пересмотренном ВАС РФ, являлось взыскание Пенсионным фондом РФ задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. При этом судом было установлено, что инспекция, принимая решение о доначислении обществу единого социального налога, исходила из занижения им суммы налога, подлежащей уплате, на сумму начисленных, но неуплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Данная сумма была взыскана инспекцией во внесудебном порядке.

Из выводов, сделанных апелляционной инстанцией ранее, следует, что взысканной сумма будет считаться только в том случае, если соответствующие платежи в этой сумме фактически поступили или в бюджет, или органу Пенсионного фонда Российской Федерации.

В настоящем случае налогоплательщиком не доказано, что на момент принятия оспариваемого ненормативного акта страховые взносы на обязательное пенсионное страхование поступили органу Пенсионного фонда.

Между тем необходимо отметить, что в дальнейшем, осуществляя взыскание спорной суммы в установленном законом порядке, налоговый орган будет обязан проверять фактическое поступление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование органу Пенсионного фонда во избежание двойного налогообложения ОАО "БКК".

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом сказанного судебный акт является законным и обоснованным.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Обществом была уплачена госпошлина в размере 2000 руб., то 1000 руб. подлежат возврату заявителю, как излишне уплаченные (п.1 Информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 N 139).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2010 по делу N А09-6666/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Брянский камвольный комбинат" (241027, г.Брянск, ул.50-й Армии, д.1) из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.08.2010 N 10.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н.Тимашкова

Судьи

О.А.Тиминская Н.В.Еремичева