Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 20АП-686/11

город Тула

12 апреля 2011 г.

Дело N А68-12259/09

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мордасова Е.В.,

судей Рыжовой Е.В., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

при участии в судебном заседании 29 марта 2011 года:

от истца: Батуковой М.С. - представителя по доверенности (том 5, л.д. 76);

Бражниковой В.Н. - представителя по доверенности (том 5, л.д. 77);

Щелоковой И.К. - представителя по доверенности (том 5, л.д. 75);

от ответчиков:

от администрации МО г. Тула: Синдеева М.М. - представителя по доверенности N 95 от 16.11.2010;

от других лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом,

при участии в судебном заседании 05 апреля 2011 года:

от истца: Батуковой М.С. - представителя по доверенности (том 5, л.д. 76);

Бражниковой В.Н. - представителя по доверенности (том 5, л.д. 77);

от ответчиков:

от администрации МО г. Тула: Паршутиной Н.В. - представителя по доверенности N 93 от 16.11.2010;

от других лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Тулы, г. Тула (регистрационный номер - 20АП-686/2011) и общества с ограниченной ответственностью "Сфера", г. Тула, (регистрационный номер - 20АП-433/2011) на решение Арбитражного суда Тульской области от 15 декабря 2010 года по делу N А68-12259/09 (судья Бычкова Т.В.), принятое по иску товарищества собственников жилья "Первый", г. Тула, к администрации города Тулы, г. Тула, комитету имущественных и земельных отношений администрации города Тулы, г. Тула, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, г. Тула, муниципальному унитарному предприятию "Квартал", г. Тула, муниципальному унитарному предприятию "Тулапромконтракт", г. Тула, третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация", г. Тула, общество с ограниченной ответственностью "Сфера", г. Тула, общество с ограниченной ответственностью НИФ "Пинотех", г. Тула, общество с ограниченной ответственностью "ЦентрСтройПроект", г. Тула, закрытое акционерное общество "АРД-Экспресс", г. Тула, общество с ограниченной ответственностью "Корвет", г. Тула, общество с ограниченной ответственностью "НЬЮ-Тэк", г. Тула, общество с ограниченной ответственностью "Гео-тур", г. Тула, некоммерческая организация "Тульская городская коллегия адвокатов N14", г. Тула, о признании права общей долевой собственности, признании права собственности отсутствующим,

установил:

товарищество собственников жилья "Первый" (далее - ТСЖ "Первый"), г. Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к администрации города Тулы (далее - администрация г. Тулы), г. Тула, управлению Федеральной регистрационной службы по Тульской области (далее - УФРС по Тульской области), г. Тула, муниципальному унитарному предприятию муниципального образования города Тулы "Квартал" (далее - МУП "Квартал"), г. Тула, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация" (далее - ФГУП "Ростехинвентаризация"), г. Тула, о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения (VI, с номерами комнат на поэтажном плане N N 7-9, 8а, 9а, 35-47, 47а, общей площадью 263,7 кв.м, лит. А, технический этаж; VII, с номерами комнат на поэтажном плане NN 85-98, общей площадью 147,9 кв.м, лит. А, технический этаж; VIII, с номерами комнат на поэтажном плане NN 16-20, 16а,16б,16в, 18а, 18б, 18в,18г,19а, 20а, 20б, 20в, 20г, общей площадью 189 кв.м, лит. А, технический этаж), расположенные по адресу: г. Тула, Красноармейский проспект, д. 1, а также об исключении из реестра муниципальной собственности МО г. Тула указанных нежилых помещений и признании недействительной государственной регистрации права собственности МО г. Тула на них.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец неоднократно уточнял исковые требования и частично изменил предмет иска (том 3, л.д.1; том 4, л.д. 5-7, 88-89) и в конечном варианте своих требований просил признать отсутствующим зарегистрированное 19.01.2007 право собственности МО г. Тула на нежилые помещения (VI, с номерами комнат на поэтажном плане N N 7-9, 8а, 9а, 9б, 35-47, 47а, общей площадью 263,7 кв.м, лит. А, технический этаж; VII, с номерами комнат на поэтажном плане NN 85-98, общей площадью 147,9 кв.м, лит. А, технический этаж; VIII, с номерами комнат на поэтажном плане NN 16-20, 16а,16б,16в, 18а, 18б, 18в,18г,19а, 20а, 20б, 20в, 20г, общей площадью 189 кв.м, лит. А, технический этаж), расположенные по адресу: г. Тула, Красноармейский проспект, д. 1, и признать право общей долевой собственности собственников помещений в жилом доме N 1, расположенном по адресу: г. Тула, Красноармейский проспект, на вышеуказанные нежилые помещения. ТСЖ "Первый" также просило взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 104 500 руб.

Определением суда от 08.12.2009 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное унитарное предприятие "Тулапромконктракт" (далее - МУП "Тулапромконтракт"), г. Тула, и комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (далее - Комитет), г. Тула. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ООО "Сфера"), г. Тула, и общество с ограниченной ответственностью НИФ "Пинотех" (далее - ООО НИФ "Пинотех"), г. Тула.

Определением суда от 26.01.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЦентрСтройПроект" (далее - ООО "ЦентрСтройПроект"), г. Тула, закрытое акционерное общество "АРД-Экспресс", (далее - ЗАО "АРД-Экспресс"), г. Тула, общество с ограниченной ответственностью "Корвет" (далее - ООО "Корвет"), г. Тула, общество с ограниченной ответственностью "НЬЮ-Тек" (далее - ООО "НЬЮ-Тек"), г. Тула, общество с ограниченной ответственностью "Гео-тур" (далее - ООО "Гео-тур"), г. Тула.

Определением суда от 16.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Тульская городская коллегия адвокатов N 14, г. Тула.

Решением суда требование истца о признании отсутствующим зарегистрированного 19.01.2007 права собственности МО г. Тула на нежилые помещения удовлетворено, с ответчиков - администрации г. Тула и Комитета в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 51 750 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с такой позицией суда, администрация г. Тулы обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность и незаконность решения суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно и незаконно не применил к настоящему спору последствия пропуска истцом срока исковой давности. Несмотря на тот факт, что жители дома могли и не знать о регистрации права муниципальной собственности на спорные помещения, на протяжении длительного времени им было известно о том, что данные помещения заняты, однако жильцы не предпринимали попыток узнать о судьбе помещений или обратиться в суд с иском о признании права. Также указывает, что в данном споре недопустимо исчислять срок исковой давности с момента образования ТСЖ "Первый".

Также администрация г. Тулы ссылается на то, что право собственности на спорные помещения зарегистрировано в установленном законом порядке и для определения правового режима спорных помещений никогда не должно иметь значения наличие в них инженерных коммуникаций, поскольку они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности собственников помещений в жилом доме на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием дома.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Сфера" также обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на ошибочность вывода суда о том, что право собственности собственников помещений не может быть защищено путем признания права общей долевой собственности, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела. По мнению третьего лица, с учетом того факта, что собственники помещений в доме фактически не владеют спорным недвижимым имуществом, право на которое зарегистрировано за МО Г. Тула, вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска. Таким образом, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно статьи 301, 302 ГК РФ, что повлекло за собой неправильное определение начала течения срока исковой давности. Заявитель указывает, что началом течения срока исковой давности, по его мнению, является момент, когда собственники квартир узнали о том, что спорное имущество фактически выбыло из их владения, поскольку реализовывать право собственности в отсутствие владения и пользования невозможно.

Также, по мнению ООО "Сфера", суд первой инстанции не установил, когда именно было зарегистрировано право собственности МО г. Тула на спорное имущество, и не исследовал вопрос о регистрации такого права в органах технической инвентаризации до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ). Считает, что признание зарегистрированного 19.01.2007 права собственности отсутствующим, в силу части 1 статьи 6 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ не лишает МО г. Тула права собственности, поскольку это право было зарегистрировано до вступления в силу указанного Закона.

Ссылается на то, что в материалах дела нет копии регистрационного дела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее - Управление Росреестра по Тульской области) и в судебном заседании оно не обозревалось, таким образом, по мнению заявителя жалобы, признавая право отсутствующим, суд не выяснил, на основании каких документов вносилась запись в ЕГРП.

Считает, что, для того чтобы считать необоснованной ссылку на постановление главы администрации г. Тулы от 01.10.1997 N 873 суду, было необходимо выяснить, какие именно помещения входили в секции 16, 17, 18 в строении 1, расположенном по адресу: г. Тула, Красноармейский проспект. Отмечает, что такая информация может содержаться в проектной документации жилого дома, но, вместе с тем, такая информация в деле отсутствует.

Истец представил отзывы, в которых с доводами апелляционных жалоб не согласился. Просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а требования жалоб - без удовлетворения.

МУП "Квартал" представило отзывы на апелляционные жалобы, в которых, считая заявленные в них требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, просит отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании, проводимом 01.03.2011 был объявлен перерыв до 09.03.2011, суд предложил администрации г. Тулы представить копии договоров аренды, заключенных в соответствии с решением исполнительного комитета Советского районного совета народных депутатов N 17-11 от 12.09.1991 "О передаче в аренду помещений техэтажа дома N 1 по Красноармейскому проспекту".

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб было отложено в связи с необходимость запроса из Управления Росреестра по Тульской области и ОАО "Управляющая компания города Тулы" дополнительных документов. Суд также обязал ответчика - администрацию г. Тулы представить копии договоров аренды, заключенных в соответствии с решением исполнительного комитета Советского районного совета народных депутатов N 17-11 от 12.09.1991 "О передаче в аренду помещений техэтажа дома N 1 по Красноармейскому проспекту".

К обозначенному сроку Управление Росреестра по Тульской области, ОАО "Управляющая компания города Тулы" представили истребуемые документы. Администрация г. Тулы запрашиваемые документы не представила.

В судебном заседании представители истца и ответчика - администрации г. Тулы поддержали позиции, ранее изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" представило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб без участия в судебном заседании его представителя.Указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 АПК РФ.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, проводимом 29.03.2011, был объявлен перерыв до 05.04.2011.

После объявленного перерыва представители истца и ответчика - администрации г. Тулы поддержали позиции, ранее изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

02.07.2009 опубликовано решение Тульской городской Думы от 24.06.2009 N 70/1534 "О внесении изменений в прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества г. Тула на 2008-2009 годы", утвержденное решением Тульской городской Думы от 30.01.2008 N 40/924 (том 1, л.д. 38), в соответствии с которым нежилые помещения (VI, с номерами комнат на поэтажном плане NN 7-9, 8а, 9а, 9б, 35-47, 47а, общей площадью 263,7 кв.м, лит. А, технический этаж; VII, с номерами комнат на поэтажном плане NN 85-98, общей площадью 147,9 кв.м, лит. А, технический этаж; VIII, с номерами комнат на поэтажном плане NN 16-20, 16а,16б,16в, 18а, 18б, 18в,18г,19а, 20а, 20б, 20в, 20г, общей площадью 189 кв.м, лит. А, технический этаж), расположенные пор адресу: г. Тула, Красноармейский проспект, д. 1, выставлены на продажу с аукциона.

В связи с указанным обстоятельством истец обратился в администрацию г. Тулы с заявлением об исключении указанного имущества из прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества г. Тулы на 2008-2009 годы. Письмом N 9265к от 03.09.2009 администрация г. Тулы поставила ТСЖ "Первый" в известность, что спорные помещения являются объектами муниципальной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 71АБ N 318244 от 19.01.2007, в связи с чем администрация г. Тулы, как уполномоченный орган, вправе распоряжаться указанными нежилыми помещениями.

Ссылаясь на то, что в упомянутых нежилых помещениях, расположенных по адресу: г. Тула, Красноармейский проспект, д.1, расположены инженерные коммуникации, обслуживающие несколько помещений либо все помещения дома, а лишение права собственности на эти помещения сделает невозможным или затруднит использование всего многоквартирного дома, ТСЖ "Первый" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требование истца о признании отсутствующим зарегистрированного 19.01.2007 права собственности МО г. Тула на нежилые помещения, суд первой инстанции исходил из того, что спорные помещения были переданы в муниципальную собственность с нарушением требований закона. Отказывая в удовлетворении требования истца о признании права общей долевой собственности на спорные объекты, суд первой инстанции исходил из того, что собственники помещений в многоквартирном доме уже являются собственниками спорных нежилых помещений в силу закона, поскольку право общей долевой собственности на общее имущество следует за правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме и не требует регистрации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тула, Красноармейский проспект, д. 1, имеются нежилые помещения (VI, с номерами комнат на поэтажном плане N N 7-9, 8а, 9а, 35-47, 47а, общей площадью 263,7 кв.м, лит. А, технический этаж; VII, с номерами комнат на поэтажном плане NN 85-98, общей площадью 147,9 кв.м, лит. А, технический этаж; VIII, с номерами комнат на поэтажном плане NN 16-20, 16а,16б,16в, 18а, 18б, 18в,18г,19а, 20а, 20б, 20в,20г, общей площадью 189 кв.м, лит. А, технический этаж), что подтверждается техническим паспортом, составленным ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на указанные помещение зарегистрировано право собственности МО г. Тула, а также право хозяйственного ведения МУП "Квартал" (том 1, л.д. 131).

Решением Малого Совета Тульского городского Совета Народных депутатов N 9/107 от 14.04.1992 "Об утверждении перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность г. Тулы" утвержден перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность (том 3, л.д. 104-106). Право муниципальной собственности на спорные нежилые помещения зарегистрировано на основании указанного решения. Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, из данного документа, с учетом приложенного к нему перечня объектов, имущества, передаваемых в муниципальную собственность, не усматривается, что именно спорные помещения перешли в муниципальную собственность.

В соответствии с пунктом 172 приложения к постановлению администрации г. Тулы N 2054 от 14.07.2009 спорные объекты недвижимого имущества переданы в хозяйственное ведение на баланс МУП "Тулапромконтракт" по актам формы ОС-1а о приеме-передаче здания (сооружения) от 01.08.2009 (том 1, л.д. 66-83), но в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано право хозяйственного ведения МУП "Тулапромконтракт" на спорное имущество.

Как следует из материалов дела, в том числе пояснений представителя МУП "Тулапромконтракт" (том 2, л.д. 2), в настоящее время указанные нежилые помещения являются объектами аренды на основании договоров, заключенных между Комитетом, МУП "Квартал" и третьими лицами - ЗАО "АРД-Экспресс", ООО "Корвет", ООО "НЬЮ-Тэк", ООО "Сфера", ООО "ЦентрСтройПроект", ООО НИФ "Пинотех".

Действовавшей на момент приватизации спорных помещений статьей 3 Закона Российской Федерации N 1541-1 от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда" (далее - Закон РФ "О приватизации жилищного фонда") предусмотрено, что собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда являются совладельцами либо пользователями внеквартирного инженерного оборудования и мест общего пользования дома.

Изучив справку ОАО "Управляющая компания г. Тулы" N 356 от 28.06.2010 (том 4, л.д. 1), а также приложенный к ней договор передачи от 27.06.1992 (том 4, л.д. 2), суд установил, что первая квартира в жилом многоквартирном доме N 1, расположенном по адресу: г. Тула, Красноармейский проспект, была приватизирована 27.07.1992.

Из представленного в ответ на определение суда от 19.01.2010 заключения эксперта N 004 от 06.04.2010 (том 2, л.д. 210-222), составленного экспертом ООО ПСК "Стройэкспертиза" Сазоновым А.П., а также его пояснений в суде первой инстанции следует, что в спорных помещениях имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения в жилом доме N 1 (г. Тула, Красноармейский проспект); эксплуатация указанного многоквартирного жилого дома без доступа и эксплуатации инженерных коммуникаций, расположенных в спорных помещениях, невозможна, поскольку они обеспечивают более одного помещения в многоквартирном жилом доме, а также мероприятия по контролированию параметров, установленных требованиями технической документации, поддержку и восстановление качеств объектов.

Кроме того, экспертом сделаны выводы о том, что спорные помещения: не могут использоваться в качестве помещений общественных административного назначения (офисов) вследствие того, что выход из помещений на улицу осуществляется посредством лестничной клетки, обслуживающей все вышележащие квартиры, и вследствие несоответствия требованиям пожарных и санитарных норм; не имеют самостоятельного назначения, поскольку они имеют общей эвакуационный выход с вышерасположенными жилыми помещениями, а размещение в спорных помещениях общественных, административных, бытовых, складских и производственных помещений недопустимо по пожарным нормам; образуют технический этаж, поскольку они не имеют самостоятельного назначения, в них либо расположено инженерное оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, либо помещения предоставляют доступ к помещениям, в которых расположено инженерное оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме.

Ответчиком указанное заключение эксперта не оспорено, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявлялось. Помимо этого, экспертное учреждение - ООО ПСК "Стройэкспертиза", проводившее экспертизу, выбрано судом исходя из ее представления ответчиками и третьими лицами, как следует из протокола судебного заседания от 19.01.2010 (том 2, л.д. 86).

Таким образом, ссылка апеллянта - администрации г. Тулы на то, что для определения правового режима спорных помещений не может иметь значения наличие в них инженерных коммуникаций, поскольку они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности собственников помещений в жилом доме на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием дома, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку она противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, учитывая, что приватизация первой квартиры в спорном многоквартирном доме была проведена 27.07.1992, а ответчики ссылаются на то, что передача спорных объектов недвижимости происходила в период с 1992 по 1994 годы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что передача нежилых помещений, в отношении которых заявлен настоящий иск и которые являлись местами общего пользования, нарушает статью 3 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда" и права собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 (том 6, л.д. 108-112) суд апелляционной инстанции предоставил администрации г. Тулы возможность предъявить доказательства передачи помещений в муниципальную собственность до 27.07.1992 (момента приватизации первой квартиры в доме). Однако ответчик такие документы не представил, в связи с чем, на основании части 2 статьи 9 АПК РФ, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные указания содержатся и в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в соответствии с которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

На основании изложенного, учитывая, что спорные помещения предназначены для обслуживания более одного помещения в доме, спорные нежилые помещения в силу закона уже принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир, находящихся в жилом доме N 1 по Красноармейскому проспекту г. Тулы. Поскольку данные помещения были переданы в муниципальную собственность с нарушением требований закона, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости признания зарегистрированного за МО г. Тула права собственности на помещения отсутствующим, а также обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о признании права общей долевой собственности на спорные объекты

Судебной коллегией признается необоснованной ссылка ООО "Сфера" на то, что в настоящем случае интересы собственников могли быть защищены путем предъявления виндикационного иска, в связи с чем положения пункта 52 указанного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 не могут применяться, в то время как применимыми являются положения статей 301, 302 ГК РФ, поскольку права собственников квартир на спорные нежилые помещения прямо вытекают из статьи 290 ГК РФ и статьи 36 ЖК РФ.

По своей природе виндикация как способ защиты направлена, в первую очередь, на защиту интересов лица, являющегося собственником но не владеющим имуществом против лица не являющегося собственником, но у которого имущество находится во владении. При этом статус собственника должен подтверждаться титулом либо иными законными способами.

Действующее гражданское законодательство в ст. 12 ГК РФ предусматривает различные способы защиты права. Учитывая, что в спорной ситуации титул собственника был зарегистрирован за ответчиком, суд апелляционной инстанции считает, что истцом был верно определён способ защиты права, который позволил не только определить надлежащего собственника (иск о праве), но и разрешить вопрос о судьбе зарегистрированного права (требование о признании права отсутствующим).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 291 ГК РФ собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья). При этом согласно части 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Уставом ТСЖ "Первый" закреплено, что Товарищество создано 23.09.2008 собственниками помещений в многоквартирном доме N 1 по Красноармейскому проспекту г. Тулы.

Подпункты 1, 7 пункта 1.12. данного устава предусматривают, что предметом деятельности ТСЖ "Первый" является реализация собственниками помещений прав по владению, пользованию в установленном законодательством пределах распоряжению общим имуществом в многоквартирном дома, а также представление общих интересов собственников жилых и нежилых помещений в государственных органах власти, органах местного самоуправления, в судах.

Принимая во внимание положения части 8 статьи 138 ЖК РФ, ТСЖ как форма объединения лиц имеет своей основной целью представление законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме в отношениях с третьими лицами. При этом специфика данной формы юридического лица, определённая в законодательстве, предполагает у ТСЖ наличие представительских функций исключительно по организационным вопросам, связанным с эксплуатацией и содержанием имущества многоквартирного дома. Ни один из действующих нормативных актов не наделяет товарищество полномочиями по защите имущественных прав собственников жилых помещений, в том числе путем обращения в арбитражный суд.

Как установил суд первой инстанции, МО г. Тула является не третьим лицом, а собственником части жилых помещений в многоквартирном доме и, следовательно, имеет право на долю в праве общей собственности на общее имущество в здании. В таком случае спор о праве общей долевой собственности на спорное помещение между лицами, являющимися собственниками жилья, должен рассматриваться с участием самих собственников.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7319/09 от 13.10.2009 по делу N А09-8463/2007-14.

Вместе с тем, в материалах дела имеются протокол N 2 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 1 по Красноармейскому проспекту г. Тулы от 26.11.2009, протокол N 5 заседания правления ТСЖ "Первый" от 08.07.2010, а также опросные листы согласия на подачу ТСЖ "Первый" искового заявления в Арбитражный суд Тульской области о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений, исключении из реестра муниципальной собственности нежилых помещений, расположенных на технических этажах в 4-м, 5-м, 6-м подъездах, признании недействительной государственной регистрации права собственности на них за МО г. Тула с подписями собственников квартир в доме (том 4, л.д. 27-45).

Суд апелляционной инстанции полагает возможным сделать вывод о том, что в указанных документах однозначно выражена воля собственников квартир, расположенных в многоквартирном доме N 1 по Красноармейскому проспекту г. Тулы, о наделении ТСЖ полномочиями представлять имущественные интересы членов товарищества собственников жилья в настоящем споре. При этом содержание указанных документов позволяет суду расценивать их в качестве доверенности.

Таким образом, суд полагает, что ТСЖ "Первый" имело право на предъявление настоящего иска в интересах собственников помещений в жилом доме.

Ссылки заявителей жалобы на то, что суд неверно установил момент, с которого начал течь срок исковой давности, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с п.57 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, впервые о том, что спорное имущество числится принадлежащим ответчику жильцам дома стало известно 02.07.2009 из опубликованного в СМИ решения Тульской городской Думы от 24.06.2009 N 70/1534 "О внесении изменений в прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества г. Тула на 2008-2009 годы" (том 1, л.д. 38). При этом о наличии записи в ЕГРП истец узнал только из письма N 9265к от 03.09.2009, которым администрация г. Тулы поставила ТСЖ "Первый" в известность, что спорные помещения являются объектами муниципальной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 71АБ N 318244 от 19.01.2007. Таким образом, на день подачи искового заявления срок давности не истёк.

Суд отклоняет довод апеллянта о том, что началом течения срока исковой давности является момент, когда собственники квартир узнали о том, что спорное имущество фактически выбыло из их владения, поскольку реализовывать право собственности в отсутствие владения и пользования невозможно.

Действительно, собственники квартир в многоквартирном доме значительно раньше обращения в суд были осведомлены о том, что общее имущество дома занимается третьими лицами. Более того, собственники даже могли быть проинформированы о том, что помещения занимаются третьими лицами на основании неких договоров аренды. Однако суд апелляционной инстанции полагает, что факт пользования спорными помещениями со стороны третьих лиц никоим образом не может свидетельствовать об осведомлённости собственников о факте регистрации права за ответчиком. Пользование спорными помещениями могло осуществляться как без правовых оснований, так и без участия ответчика.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянтов.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, относятся на заявителей.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 руб.

В силу части 1 статьи 333.37 НК РФ администрация г. Тулы освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Сфера" уплатило 2000 руб., что подтверждается чеком-ордером и квитанцией от 14.01.2011 (том 5, л.д. 127-128).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15 декабря 2010 года по делу N А68-12259/09 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Е.В. Рыжова И.Г. Сентюрина