Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2006 г. N КГ-А41/11330-06 Признавая недействительными действия, выразившиеся в отказе предоставить право выкупа земельного участка, суд исходил из того, что заявитель является собственником объекта недвижимости, под которым находится спорный земельный участок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 ноября 2006 г. N КГ-А41/11330-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Контанго" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения от 2 декабря 2005 г. N 2.1.17/3807 об отказе обществу в предоставлении права выкупа земельного участка площадью 635,2 кв.м. под объектом недвижимости (складским корпусом), расположенным по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Вокзальная, д. 53, принадлежащем обществу на праве собственности; обязании Главы Администрации Одинцовского района в двухнедельный срок принять решение о предоставлении ООО "Контанго" указанного земельного участка и подготовить проект договора купли- продажи данного земельного участка и направить его с предложением о его заключении.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил признать незаконными действия Администрации Одинцовского района, выразившиеся в отказе предоставить право выкупа земельного участка площадью 635,2 кв.м. под объектом недвижимости (складским корпусом); остальные два требования оставлены без изменения.

Заявленные требования мотивированы тем, что, являясь собственником объекта недвижимости - здание (склад вспомогательных материалов N 2) площадью 416,2 кв.м., инв. N 7610, лит. Б9, расположенного на земельном участке площадью 635, 2 кв.м., выделенном из земель, принадлежащих открытому акционерному обществу "Баковский завод резиновых изделий" на праве постоянного (бессрочного) пользования по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Вокзальная, д. 53, ООО "Контанго" неоднократно обращалось к Администрации Одинцовского района с заявлением о предоставлении ему данного земельного участка в собственность согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, однако получало отказ с предложением заключить договор аренды сроком на два года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2006 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2006 года N 10АП-2899/06-АК, заявленные требования удовлетворены; действия Администрации Одинцовского района, выразившиеся в отказе предоставить право выкупа земельного участка площадью 635, 2 кв.м. под объектом недвижимости (складским корпусом), расположенным по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Вокзальная, д. 53, принадлежащим ООО "Контанго" на праве собственности, признаны незаконными; суд обязал Главу Администрации Одинцовского района в двухнедельный срок принять решение о предоставлении ООО "Контанго" земельного участка общей площадью 635, 2 кв.м., расположенного под зданием склада вспомогательных материалов N 2, инвентарный номер 7610, лит. Б, по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Вокзальная, д. 53, и подготовить проект договора купли-продажи данного земельного участка площадью 635,2 кв.м., кадастровый номер 50:20:30:01225:001 и направить его заявителю с предложением о его заключении.

Принимая решение, суды исходили из того, что действующим законодательством предусмотрено право собственников строений, сооружений на получение в собственность земельного участка под объектом недвижимости, либо оформление его в собственность; согласно статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации собственники объектов недвижимости обращаются в администрацию органа местного самоуправления с заявлением о выкупе или предоставлении в аренду земельного участка, которая в течение десяти дней готовит проект соответствующего договора о предоставлении земельного участка; понуждение к выбору права (собственность или аренда) не предусмотрено Земельным кодексом Российской Федерации и противоречит принципам гражданского законодательства; отказы в предоставлении спорного земельного участка в собственность заявителя не мотивированы, то есть отсутствуют указания, либо ссылки на нормы права, в соответствии с которыми приняты решения об отказе.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация Одинцовского муниципального района Московской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, решение суда принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - ОАО "Баковский завод резиновых изделий", которому принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования часть земельного участка площадью 635, 2 кв. м.; заявление подано с нарушением процессуального срока, который заявителю судом не восстановлен; не соблюдена процедура, установленная земельным законодательством Российской Федерации, для предоставления земельного участка в собственность заявителю; судом не исследован вопрос об обоснованности размера испрашиваемого земельного участка.

В заседании кассационной инстанции представитель Администрации Одинцовского муниципального района Московской области поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Контанго" возражал против удовлетворения жалобы, считает решение и постановление законными и обоснованными по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся представителей и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права и норм материального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Контанго" на праве собственности принадлежит объект недвижимости - здание (склад вспомогательных материалов N 2) общей площадью 416, 2 кв.м., инв. N 7610, лит. Б9, расположенный по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Вокзальная, д. 53. Право собственности заявителя на данный объект подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50 A3 N 082536 от 28.04.2005 г.

Указанное здание ранее принадлежало открытому акционерному обществу "Баковский завод резиновых изделий" (ОАО "БЗРИ") и находится на его территории. Земельный участок под зданием в настоящее время находится в постоянном (бессрочном) пользовании у ОАО "БЗРИ" (свидетельство о государственной регистрации права N 50-01/20-73/2002-169 от 16.12.2002 г.).

В соответствии с частью 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу указанных норм новый правообладатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Статьей 20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются только государственным и муниципальным учреждениям, федеральным казенным предприятиям, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления. Граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" дано разъяснение, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний, как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Из вышеизложенного следует, что ООО "Контанго", как собственник объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, принадлежащем ОАО "БЗРИ" на праве постоянного (бессрочного) пользования, может оформить свое право на данный земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность. При этом понуждение к выбору права (собственность или права аренда) не предусмотрено действующим законодательством и противоречит принципам гражданского права.

Кассационная инстанция поддерживает вывод суда об обоснованности размера испрашиваемого земельного участка. Такой размер земельного участка необходим для использования расположенного на нем здания, о чем свидетельствуют результаты кадастровой съемки, проведенной отделом по Одинцовскому району Управления Роснедвижимости по Московской области, зафиксированные в кадастровом плане земельного участка, техническом паспорте (инвентарных карточках, экспликации), а также в заключении Управления архитектуры и градостроительства Администрации Одинцовского района N 322 от 18.11.2005 г.

Таким образом, отказы Администрации Одинцовского района в предоставлении спорного земельного участка в собственность заявителя с понуждением заключить договор аренды участка являются незаконными и нарушают права и законные интересы ООО "Контанго".

В связи с изложенным суд правомерно признал незаконными действия Администрации Одинцовского района, выразившиеся в отказе предоставить право выкупа земельного участка под объектом недвижимости (складским корпусом), принадлежащим ООО "Контанго" на праве собственности, и обязал Главу Администрации Одинцовского района в двухнедельный срок принять решение о предоставлении в собственность заявителю данного земельного участка и подготовить проект договора купли- продажи данного земельного участка площадью 635,2 кв.м., кадастровый номер 50:20:30:01225:001 и направить его заявителю с предложением о его заключении.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно нарушения процессуального срока, несоблюдения порядка, установленного земельным законодательством для передачи земельного участка в собственность, а также рассмотрения дела без привлечения лица, права и обязанности которого затрагиваются принятым судебным актом, подлежат отклонению. Данные обстоятельства проверялись судами первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе. С мотивами отклонения этих доводов кассационная инстанция соглашается.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению как необоснованные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами. По существу заявитель, указывает на неправильное применение судом норм права, не согласен с оценкой судом первой и апелляционной инстанций представленных в материалах дела доказательств, однако их переоценка в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2006 года по делу N А41-К2-7558/06 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2006 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Одинцовского муниципального района Московской области - без удовлетворения.