Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 20АП-854/11

г. Тула

05 апреля 2011 г.

Дело N А09-12450/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Капустиной Л.А., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной А.А.,

при участии:

от Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации: Востриковой Е.В. - представителя по доверенности от 12.01.2011,

от ООО "Олимпус": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Брянска": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета ЖКХ Брянской городской администрации Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 21 декабря 2010 года по делу N А09-12450/2009 (судья Земченкова Г.В.),

установил:

Комитет по жилищно - коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, г. Брянск, (далее по тексту - Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации), обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Олимпус", г. Брянск, (далее - ООО "Олимпус") о взыскании 61074 руб. суммы неосвоенного аванса.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2009 года исковое заявление Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу N А09-12450/2009.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.02.2010 года дело N А09-12450/2009 объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом N А09-433/2010 по иску ООО "Олимпус" к Комитету по ЖКХ Брянской городской администрации, МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" города Брянска о взыскании 142506 руб. долга по муниципальному контракту N 99/Аж от 07.07.2008 года.

В процессе рассмотрения дела, в связи с объединением дел ООО "Олимпус", в порядке ст. 49 АПК РФ, заявило отказ от исковых требований к МУ Управление жилищно-коммунального хозяйства города Брянска в полном объеме. Данный отказ судом первой инстанции принят.

Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации заявил отказ от иска о взыскании 61074 руб. суммы неосвоенного аванса. Данный отказ судом первой инстанции принят.

В процессе рассмотрения дела ООО "Олимпус" неоднократно уточняло исковые требования, в окончательном варианте просило взыскать с Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации задолженность за выполненные по договору работы в сумме 54694 руб. и судебные расходы по делу. Данные уточнения судом первой инстанции принято.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2010 производство по делу N А09-12450/2009 по иску Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, г. Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью "Олимпус", г. Брянск, о взыскании 61074 руб. прекращено в связи с принятием судом отказа от иска в этой части. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Олимпус", г. Брянск, к комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, г. Брянск, удовлетворены в сумме 54694 руб. С Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, г. Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Олимпус", г. Брянск, взыскано 54694 руб. долга и 31067 руб. расходов по оплате экспертизы. Производство по делу N А09-12450/2009 по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Олимпус", г. Брянск, к муниципальному учреждению Управление жилищно-коммунального хозяйства города Брянска, г. Брянск, о взыскании 54694 руб. прекращено в связи с принятием судом отказа от иска в этой части.

Не согласившись с указанным решением суда, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит исключить из решения следующий вывод: "акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ в силу ст. 753 ГК РФ принимаются судом в качестве надлежащего доказательства выполнения работ по объему, стоимости и качеству. При этом все предписания, замечания, предъявленные до их составления, судом не принимаются, поскольку заказчик - застройщик, муниципальный заказчик не воспользовались правом потребовать проведения экспертизы. Кроме того, в период между предъявлением ООО "Олимпус" предписаний и замечаний и составлением актов выполненных работ справок о стоимости выполненных работ, подрядчик мог устранить недостатки выполненных работ". Взыскать с Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации в пользу ООО "Олимпус" задолженность по муниципальному контракту от 07.07.2008 в размере 15232,17 руб.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 07.07.2008 года Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации (муниципальный заказчик), ООО "Олимпус" (подрядчик) и МУ "УЖКХ" г. Брянска (заказчик - застройщик) заключили муниципальный контракт N 99/Аж, по условиям которого подрядчик обязался в срок с 07.07.2008 года по 07.08.2008 года выполнить по заданию муниципального заказчика капитальный ремонт мягкой кровли жилого дома N 87 по ул. Октябрьской в Советском районе г. Брянска и сдать ее результат заказчику-застройщику, а заказчик-застройщик обязался принять результат работ. Муниципальный заказчик принял на себя обязательство оплатить работы.

В приложениях N 1 - 4 к муниципальному контракту N 99А/ж от 07.07.2008 года (ведомость стоимости работ на 2008 год, график производства строительно-монтажных работ, квартальные задания производства строительных работ в 2008 году, протокол согласования договорного индекса) стороны согласовали стоимость и сроки выполнения работ.

Так, стоимость работ по контракту (цена) составила 203580 руб., из них НДС (18%) 31055 руб., в том числе на 2008 год 203580 руб., из них НДС (18%) 31055 руб.

Определение текущей стоимости фактически выполненного объема работ по соглашению сторон производится ежемесячно в соответствии с утвержденной сметной документацией на объект и применением к базовой стоимости (2001) выполненных работ договорного индекса, определенного протоколом согласования (приложение N 1 к контракту).

Основанием для взаиморасчетов между муниципальным заказчиком и подрядчиком являются предоставленные справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, заверенные заказчиком-застройщиком и подрядчиком.

Платежным поручением N 1217 от 23.07.2008 года истец перечислил ООО "Олимпус" аванс в сумме 61074 руб.

В свою очередь ООО "Олимпус" приступило к выполнению работ, предусмотренных контрактом.

МУ Управление жилищно-коммунального хозяйства города Брянска были выявлены нарушения в производстве работ, о чем были составлены акты-предписания от 19.08.2008 года, 27.08.2008 года, 03.09.2008 года, 26.09.2009 года с указанием нарушений и замечаний, которые ООО "Олимпус" следует устранить.

Претензией N 1/06-3010 от 31.07.2008 года Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации обратился к ответчику с требованием срочного выполнения взятых на себя обязательств по выполнению подрядных работ по капитальному ремонту мягкой кровли жилого дома N 87 по ул. Октябрьской.

25.12.2008 года ООО "Олимпус" в одностороннем порядке составлены справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1, 2 и акты о приемке выполненных работ N 1, 2 на общую сумму 203580 руб.

Уведомлением о расторжении муниципального контракта N 1/06-4321 от 10.11.2009 года истец сообщил ответчику о расторжении муниципального контракта N99/Аж от 07.07.2008 года с 12.11.2009 года в связи с неисполнением ООО "Олимпус" взятых на себя обязательств возвратить в течение 3-х дней неотработанный аванс в сумме 61074 руб.

Ссылаясь на неисполнение муниципальным заказчиком обязательств по оплате фактически выполненных работ, ООО "Олимпус" просит суд взыскать с Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации 54694 руб.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения искового требования суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно ст. 3 Федерального закона РФ от 21.07.05 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация (далее также - федеральные нужды), либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ

В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ от 21.07.05г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" государственными заказчиками, муниципальными заказчиками (далее также - заказчики) могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета и уполномоченные органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления на размещение заказов бюджетные учреждения, иные получатели средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

В рассматриваемом случае муниципальным заказчиком - застройщиком являлся Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора N 99/Аж на выполнение работ по капитальному ремонту мягкой кровли жилого дома N 87 по ул. Октябрьской в Советском районе г. Брянска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ N 1, 2 от 25.12.2008 года составлены ООО "Олимпус" в одностороннем порядке. Факт получения указанных актов муниципальным заказчиком, заказчиком - застройщиком подтверждается материалами дела, в том числе перепиской лиц, участвующих в деле.

Согласно письму от 30.12.2008 года акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ не подписаны в связи с нарушением технологии производства работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возникновения между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае, с целью доказывания обоснованности мотивов неподписания актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, муниципальному заказчику либо заказчику-застройщику следовало потребовать проведения строительной экспертизы. Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ни МУ "УЖКХ" города Брянска, ни Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации этого не сделали, при этом результатами работ пользовались (крыша эксплуатируется около двух лет).

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ в силу требований статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации являются надлежащими доказательствами выполнения работ по объему, стоимости и качеству, поскольку предписания, замечания в обоснование отказа от приемки выполненных работ предъявлены до их составления, тогда как заказчик-застройщик, муниципальный заказчик не воспользовались правом потребовать проведения экспертизы в случае некачественного выполнения работ по муниципальному контракту.

При этом судом первой инстанции правомерно указано в судебном акте, что, поскольку предписания, замечания в обоснование отказа от приемки выполненных работ предъявлены до составления актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, оснований полагать, что подрядчик не устранил недостатки выполненных работ, при отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, предусмотренных ст. 753 ГК РФ, не имеется.

В то же время, учитывая возражения заказчика - застройщика, муниципального заказчика по объему и качеству работ, суд по ходатайству подрядчика - ООО "Олимпус" назначил строительную экспертизу, проведение которой поручил экспертам Брянской торгово-промышленной палаты.

Экспертное исследование спорных работ производилось с выездом на место строительных работ с извещением лиц, участвующих в деле, начальника ЖЭУ N 2, что подтверждается соответствующими письмами от 09.06.2010 года, журналом исходящей корреспонденции БТПП, показаниями эксперта Шпидько И. В..

Экспертами в присутствии начальника ЖЭУ N 2, представителей МУ "УЖКХ" города Брянска, ООО "Олимпус" выполнены замеры фактических объемов работ. Результаты замеров оформлены актом контрольного обмера. На основании акта контрольного обмера составлен сметный расчет стоимости работ, выполненных ООО "Олимпус", согласно которому общая стоимость составила - 115768 руб. (с учетом НДС).

В акт контрольного обмера, сметную стоимость не вошли работы по устройству выравнивающих стяжек, устройству пароизоляции. Экспертами было установлено, что фактически выполненные работы не в полном объеме соответствуют проектно-сметной документации, условиям муниципального контракта. При производстве работ ООО "Олимпус" были нарушены строительные нормы и правила СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные работы" (не соответствие одного приклеенного рулонного ковра направлению уклона кровли), СНиП 2-26-79 "Кровли. Нормы проектирования" (у воронки внутреннего водостока не выдержан проектный уклон). Вместе с тем, эксперты сделали вывод, что выявленные нарушения технологического процесса не влияют на эксплуатацию кровли.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что из стоимости выполненных работ подлежат исключению работы указанные в пунктах 3, 11, 13, 14, 15, 17, а также о том, что объем работ подлежит уменьшению в два раза в связи с некачественным выполнением работ п. 4, 5, 6, 7, 8, 18, 19, указанных в акте контрольного обмера, правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела, в связи с тем, что заказчик - застройщик, муниципальный заказчик правом проведения экспертизы при получении актов выполненных работ не воспользовались, составленные ООО "Олимпус" в одностороннем порядке акты выполненных работ являются надлежащим доказательством по делу. Указанные доказательства подлежали оценке судом первой инстанции с учетом проведенной строительной экспертизы по делу и применены судом первой инстанции в части, не противоречащей экспертному заключению.

Так, из материалов дела усматривается, что работы, перечисленные в пунктах 3, 11, 13, 14, 15, 17, 4, 5, 6, 7,8, 18, 19, зафиксированы в качестве выполненных как в актах выполненных работ, составленных ООО "Олимпус", так и в экспертном заключении. Обладая специальными познаниями в строительной области, эксперты, исходя из характера работ, считали необходимым включить их в акт контрольного обмера, несмотря на их скрытый характер. Из приложенных к заключению фотографий следует, что в дверной проем с помощью монтажной пены вставлены блок и дверь, окрашенные краской, при вскрытии верхнего слоя кровельного ковра на фото воды не видно.

Из материалов дела усматривается, что, как пояснила в судебном заседании эксперт Шведова Н.А., основными документами, на которых основывались эксперты, являлись СНиП 2-26-76, 3.04.01-87. Согласно действующим требованиям (СНиП) водопроницаемость крыши проверяется либо искусственным путем, либо после дождя. В рассматриваемом случае исследование производилось 28.07.2010 года, после дождя, имевшего место 28.07.2010 года. Эксперт пояснила, что выявленные недостатки не влияют на прочность, водопроницаемость кровли, кровля пригодна к эксплуатации и эксплуатируется два года. При осмотре кровли участвовал начальник ЖЭУ, от которого не было жалоб либо претензий к кровле. Невыдержанный проектный уклон у воронки водоотлива не влияет на эксплуатацию кровли. Указанные пояснения эксперта подтверждаются также фотографиями потолка, сделанными в одной из квартир жилого дома, расположенной в жилом доме N 87 по ул. Октябрьской в Советском районе города Брянска, из которых видно, что крыша по истечении около двух лет с момента выполнения работ отвечает требованиям водонепроницаемости.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела было разъяснено право лиц, участвующих в деле, заявить ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы. Однако, не принимая выводы экспертов, Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации, МУ "УЖКХ" города Брянска не реализовали данное право.

С учетом изложенного, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что работы выполнены в объемах, указанных в акте контрольного обмера, поскольку доказательств иных объемов выполнения работ истцом Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации, МУ "УЖКХ" города Брянска не представили. В частности, ответчиком не доказано, что имеющиеся незначительные недостатки работ возникли не в связи с эксплуатацией крыши около двух лет, а именно в связи с ненадлежащим выполнением ООО "Олимпус" принятых на себя обязательств.

Таким образом, с учетом выводов экспертов суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что снижение ООО "Олимпус" стоимости фактически выполненных работ с договорной цены - 177267 руб. до 115768 руб. является обоснованным, ввиду чего исковые требования ООО "Олимпус" о взыскании не оплаченных ответчиком работ в сумме 54694 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Комитета по жилищно -коммунальному хозяйству Брянской городской администрации и отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Брянской области от 21 декабря 2010 года по делу N А09-12450/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Капустина Л.А. Юдина