Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 20АП-926/11

г. Тула

15 апреля 2011 г.

Дело N А09-7911/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тучковой О.Г., судей Дорошковой А.Г., Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Пищевик"

на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.01.2011

по делу N А09-7911/2010 (судья Кожанов А.А.), принятое

по иску "Риф Х"

к ООО "Пищевик"

о взыскании 138 335 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: Обуховой М.А. - представителя по доверенности от 14.09.2010 N 26,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Риф Х" (далее - ООО "Риф Х", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пищевик" (далее - ООО "Пищевик", ответчик) о взыскании 138 335,43 руб., в том числе 132 000 руб. задолженности за поставленный товар и 6 335,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2010 по 11.10.2010.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.01.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 132 000 руб. основного долга, 6 194,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 144,82 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Пищевик" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО "Риф Х" о рассмотрении дела без участия его представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "Риф Х" (Поставщик) и ООО "Пищевик" (Покупатель) заключен договор от 16.09.2009 N 38, по которому поставщик обязуется предоставить окна ПВХ в соответствии с Приложением к договору, являющимся неотъемлемой его частью, а покупатель обязуется принять поставленный товар и выполненные работы и своевременно производить их оплату на условиях настоящего договора (п.1.2 Договора).

ООО "Риф Х" согласно товарным накладным от 18.11.2009 N 3, от 02.03.2010 N 3, актам выполненных работ от 18.11.2009 N 9, от 02.03.2010 N 1 поставило в адрес ответчика товар и выполнило работы на сумму 380 000 руб.

Оплата товара произведена ответчиком частично на сумму 248 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.10.2009 N 1, от 07.12.2009 N 233, от 30.12.2009 N 336, от 26.01.2010 N 411, от 11.03.2010 N 88, от 30.03.2010 N 89, от 09.04.2010 N 141, от 14.04.2010 N 146, от 22.04.2010 N 100, от 11.05.2010 N 258, от 28.07.2010 N 493. Задолженность ответчика составила 132 000 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств, выразившееся в неполной оплате поставленного товара, явилось основанием для обращения ООО "Риф Х" в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Нормами статьи 506 ГК РФ закреплена обязанность продавца передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 3.1. оплата производится следующим образом: предоплата в размере 16% от суммы договора подлежит перечислению на расчетный счет поставщика; оставшаяся часть денежных средств в размере 30% - в течение 7 дней после доставки заказанного товара на объект покупателя, а оставшаяся сумма 54% - после монтажа, подписания акта выполненных работ и сдачи объекта покупателю.

Факт поставки товара и выполнения работ на общую сумму 380 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 18.11.2009 N 3 на сумму 85 000 руб., от 02.03.2010 N 3 на сумму 295 000 руб.; актами выполненных работ от 18.11.2009 N9 на сумму 85 000 руб., от 02.03.2010 N1 на сумму 295 000 руб.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено, наличие задолженности в размере 132 000 руб. не оспорено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Пищевик" в пользу ООО "Риф Х" 132 000 руб. основного долга.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 335,43 руб. за период с 03.03.2010 по 11.10.2010.

Суд первой инстанции, применив процентную ставку рефинансирования 7,75 % (действующую на момент предъявления иска и на день вынесения решения), правомерно взыскал с ответчика 6 194,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (так как истец при расчете неверно рассчитал период просрочки).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие подписи генерального директора и печати ООО "Пищевик" на договоре от 16.09.2009 N 38 и акте выполненных работ от 18.11.2009 N 9 и указывает, что в силу данного обстоятельства оснований полагать о наличии между сторонами обязательств не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод на основании следующего.

Из представленных в материалы дела копий договора от 16.09.2009 N 38 и акта выполненных работ от 18.11.2009 N 9 следует, что данные документы подписаны сторонами (со стороны ответчика - Федосенковой Н.В.) и скреплены печатями сторон договора. О фальсификации указанных документов ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено и не представлено доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления. Ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы им также не заявлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик производил оплату поставленного в его адрес товара уже после подписания акта выполненных работ от 18.11.2009 N 9 (платежные поручения т.1, л.д. 21-30). В данных платежных поручениях ответчиком в графе "назначение платежа" указано - "оплата по договору N 38 от 16.09.2009 за оконные блоки".

Данные действия свидетельствуют о последующем одобрении сделки, в смысле ст.183 ГК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно признал наличие задолженности у ООО "Пищевик" перед истцом, поскольку ее размер подтверждается представленными в материалы дела документами.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не подтверждают неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области 13.01.2011 по делу N А09-7911/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

А.Г. Дорошкова Г.Д. Игнашина