Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 20АП-1092/11

г. Тула

12 апреля 2011 г.

Дело N А68-8199/10

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Можеевой Е.И., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной А.А.,

при участии:

от истца: Подосенова А.А. - представителя по доверенности от 22.02.2011,

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Тулатеплосеть" на решение Арбитражного суда Тульской области от 14 января 2011 года по делу N А68-8199/2010 (судья Алешина Т.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Тулагорводоканал" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к закрытому акционерному обществу "Тулатеплосеть" о взыскании процентов в сумме 6551339,71 рублей за период с 24.09.2008 по 15.12.010 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.01.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ЗАО "Тулатеплосеть" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указал, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность решения от 14.01.2011 года проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, по договору N 1112 от 01.01.2005 (п. 1.1.) на отпуск воды и прием сточных вод, в том числе с превышением ПДК, заключенному между ОАО "Тулагорводоканал" (предприятие) и ЗАО "Тулатеплосеть" (абонент), ОАО "Тулагорводоканал" обязалось отпускать питьевую воду и принимать от абонента сточные воды в городскую канализацию, в том числе с ПДК, а абонент обязался оплачивать полученные услуги.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец оказал услуги по отпуску и приему от абонента сточных вод.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истец обратился за взысканием образовавшейся задолженности в судебном порядке.

Арбитражным судом Тульской области вынесены решения об удовлетворении исковых требований ОАО "Тулагорводоканал": по делам N А68-7616/08-68/ГП-9-08, NА68-8447/08-91/ГП-19, NА68-871/09-27/21. Решения вступили в законную силу.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 13.07.2010 ответчику была предоставлена рассрочка исполнения решения N А68-871/09-27/21 с мая 2010 года по сентябрь 2011 года. Определением от 04.05.2010 ответчику была предоставлена рассрочка исполнения решения N А68-8447/08-91/ГП-19 с апреля 2010 года по сентябрь 2011 года. Определением от 28.04.2010 ответчику была предоставлена рассрочка исполнения решения N А68-7616/08-68/ГП-9-08 с апреля 2010 года по июль 2011 года.

Ссылаясь на то обстоятельство, что истцом денежное обязательство не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с данным исковым заявлением.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения искового требования суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как установлено судом первой инстанции, рассрочка исполнения судебного акта была предоставлена по заявлению ответчика, что не влечет прекращения прав кредитора по обязательству на взыскание с должника денежных средств в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период предоставленной рассрочки. Вина истца в том, что ответчику по его же ходатайству была предоставлена арбитражным судом отсрочка, отсутствует. В период предоставленной отсрочки в исполнении судебного решения истец сам был лишен возможности пользоваться ранее взысканной по решению арбитражного суда денежной суммой.

Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции, рассрочка исполнения решения, предоставленная ответчику судом на основании ст. 324 АПК РФ, предполагает отсрочку принудительного исполнения решения судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, но не изменяет срок исполнения основного обязательства.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о невозможности применения к нему нормы ст. 395 ГК РФ ввиду надлежащего исполнения им графика рассрочки и отсутствия просрочки исполнения судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком представлен контррасчет процентов на сумму 6520509,03 рублей, который произведен исходя из дат оплаты основного долга.

Согласно пояснений истца последний расчет произведен исходя из даты зачисления оплаты на свой расчетный счет.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела расчет истца и контррасчет ответчика, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным расчет истца, так как в соответствии с п. 5.7 договора днем оплаты признается день перечисления денежных средств на счет предприятия. Иных замечаний к расчету истца от ответчика не поступало.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого, исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным расчет процентов истца на сумму 6551339,71 руб. за период с 24.09.2008 по 15.12.2010, в связи с чем удовлетворил исковое требование в полном объеме.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем, ЗАО "Тулатеплосеть" в процессе рассмотрения дела не было представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности (денежных средств, имущества, которое могло быть реализовано, возможности получения кредита в банковском учреждении, с целью погашения задолженности) для исполнения обязательств перед истцом по договору.

Невыполнение ЗАО "Тулатеплосеть" обязательств в рамках договора в связи с оказанием услуг населению и, соответственно, отсутствием своевременной оплаты со стороны последних не может являться доказательством отсутствия у ответчика возможности исполнения его обязательств по договору об оплате оказанных ему услуг, поскольку общество является коммерческой организацией и его обязательства по договору не были исполнены при осуществлении им предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответственно, возможные спорные отношения между ответчиком и иными лицами, отсутствие денежных средств у ответчика не могут являться основанием для освобождения от ответственности.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ЗАО "Тулатеплосеть" и отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на ЗАО "Тулатеплосеть".

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области от 14 января 2010 года по делу N А68-8199/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Е.И. Можеева Л.А. Капустина