Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2011 г. N 20АП-1249/11

город Тула

08 апреля 2011 г.

Дело N А09-8293/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

Судей

Можеевой Е.И.,

Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Артёмовой М.В.,

с участием в судебном заседании:

от истца:

Павлова А.В. - представителя по доверенности N 32 АБ 0139706 от 14.01.2011,

от ответчика (заявителя):

Синицына Д.Н. - представителя по доверенности б/н от 28.02.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1249/2011) общества с ограниченной ответственностью "Городское ипотечное агентство", г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 21 января 2011 года по делу N А09-8293/2010 (судья Азаров Д.В.), принятое по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Городское ипотечное агентство", г. Брянск, о взыскании 204 655 рублей 41 копейки,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городское ипотечное агентство" (далее - ООО "Городское ипотечное агентство") о взыскании 214 692 рублей 91 копейки, в том числе: 58 405 рублей 62 копеек убытков в размере коммунальных платежей, неустойки за просрочку уплаты коммунальных платежей, 121 234 рублей 60 копеек убытков в размере арендной платы и 22 157 рублей 96 копеек неустойки за просрочку уплаты арендных платежей, а также о расторжении договора аренды недвижимого имущества N 1983-ОУИ от 01.12.2006 (том 1, л.д. 2-6).

В суде первой инстанции истец заявил уточнения исковых требований, просил взыскать 204 655 рублей 41 копейку и расторгнуть договор аренды недвижимого имущества N 1983-ОУИ от 01.12.2006 (том 1, л.д. 81-84).

В заседании суда первой инстанции истец заявил об уточнении квалификации спорного правоотношения как взыскания долга и неустойки по договору аренды N 1983-ОУИ от 01.12.2006 и договору возмездного оказания услуг N 3283-ОУИ от 01.08.2007. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 3, л.д. 66).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21 января 2011 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Городское ипотечное агентство" в пользу ФГУП "Почта России" взыскано 187 644 рубля 69 копеек, в том числе 167 644 рубля 69 копеек долга и 20 000 рублей пени, а также 7 093 рубля 11 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Договор аренды недвижимого имущества N 1983-ОУИ, заключенный между ФГУП "Почта России" и ООО "Городское ипотечное агентство", расторгнут (том 3, л.д. 67-70).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, а также недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции считал установленными, ООО "Городское ипотечное агентство" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 21 января 2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований (том 3, л.д. 76-79).

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что довод ответчика об отсутствии обязательств по договору аренды в связи с фактическим освобождением им спорного помещения 01.03.2010 не принимается во внимание, так как помещение не было передано арендодателю в установленном договором порядке, доказательств фактического освобождения помещения ответчиком не представлено.

По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ООО "Городское ипотечное агентство" об отложении судебного заседания для сбора доказательств, в связи с чем нарушил нормы процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что наличие задолженности перед истцом в сумме 46 410 рублей 09 копеек подтверждено материалами дела, доводов относительно неправомерности взыскания заявленной суммы ответчиком не представлено, поскольку ООО "Городское ипотечное агентство" фактически освободило занимаемое помещение 01.03.2010.

Ответчик считает, что истцом не было представлено документов, подтверждающих фактически понесенные истцом расходы по оплате коммунальных услуг, эксплуатационному обслуживанию, услуг телефонной и иной связи, а также по внесению арендных платежей за землю и налога на имущество, поэтому названные расходы не подлежат возмещению за счет ответчика.

Ссылаясь на пункт 2.2 договора возмездного оказания услуг от 01.08.2007 N 3283-ОУИ, ответчик указал, что его обязанность по оплате вышеназванных расходов возникает с момента получения счета от истца, однако с момента освобождения спорного помещения 01.03.2010 общество ни одного счета от истца не получало.

ООО "Городское ипотечное агентство" полагает, что истец не подтвердил факт направления в адрес ответчика счетов на оплату коммунально-эксплуатационных и иных расходов, что также подтверждает необоснованность удовлетворения судом требований истца в данной части.

Ссылаясь на пункт 4.1.4 договора аренды недвижимого имущества N 1983-ОУИ от 01.12.2006, заявитель апелляционной жалобы указал, что 29.01.2010 от истца в его адрес поступило письмо об освобождении помещения с 01.03.2010; данное письмо было исполнено ответчиком, 01.03.2010 спорное помещение освобождено, поэтому договор аренды недвижимого имущества, по мнению ответчика, считается расторгнутым по соглашению сторон.

Кроме того, ООО "Городское ипотечное агентство" считает, что истец намеренно уклоняется от подписания акта приема-передачи спорного помещения, несмотря на неоднократные устные просьбы ответчика, с целью злоупотребления своим правом на получение арендных платежей за помещение, которым ответчик не пользуется с 01.03.2010.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ФГУП "Почта России" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 3, л.д. 102-105).

По мнению истца, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания. В заседании суда, назначенном на 17.01.2011, арбитражным судом был объявлен перерыв до 21.01.2011 с целью предоставления ответчику времени для предоставления сведения о другом юридическом лице, которое, по его мнению, занимало спорное помещение с 01.03.2010, однако после объявленного перерыва ответчиком дополнительные доказательства представлены не были.

В связи с этим истец полагает, что утверждения ответчика о лишении его судом первой инстанции возможности доказать свою позицию и собрать доказательства по делу неправомерны.

Истец считает несостоятельными доводы ответчика о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие фактически понесенные расходы по договору возмездного оказания услуг N 3283-ОУИ от 01.08.2007, поскольку данные документы находятся в материалах дела, они были представлены истцом в материалы дела во исполнение определения Арбитражного суда Брянской области от 17.11.2010. Указывает, что данное обстоятельство в суде первой инстанции представителями ответчика не оспаривалось.

Истец пояснил, что исходящим письмом от 29.01.2010 N 32.22-11/510 в адрес ООО "Городское ипотечное агентство" было направлено уведомление о расторжении договора аренды от 01.12.2006 N 1983-ОУИ и дополнительного соглашения от 01.11.2008 N 2 и передаче нежилых помещений по передаточному акту, однако ООО "Городское ипотечное агентство" предложение по оформлению документов не приняло.

Повторное письмо от 10.08.2010 N 32.22-11/4470, содержащее предложение о подписании акта приема-передачи нежилых помещений, направленное истцом в адрес ООО "Городское ипотечное агентство", также было оставлено ответчиком без ответа.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец считает, что только подписанный акт приема-передачи будет выражать достигнутое соглашение сторон по расторжению договора аренды недвижимого имущества.

ФГУП "Почта России" указало, что ссылки ответчика о намеренном уклонении истца от подписания акта приема-передачи спорного помещения являются несостоятельными, поскольку истец в адрес ответчика дважды направлял письма с предложением подписать акт приема-передачи помещения, при этом к исходящему письму от 29.01.2010 N 32.22-11/510 истцом прилагался акт приема-передачи, подписанный уполномоченным лицом, с печатью предприятия, а в письме от 10.08.2010 N 32.22-11/4470 обращалось внимание ответчика на тот факт, что направленный в адрес ответчика и подписанный ООО "Городское ипотечное агентство" акт приема-передачи в адрес истца не поступал.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции считал установленными, просил решение Арбитражного суда Брянской области от 21 января 2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил решение Арбитражного суда Брянской области от 21 января 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения, изложенные в письменном отзыве истца на жалобу, заслушав в заседании суда представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения Арбитражного суда Брянской области в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.12.2006 между ФГУП "Почта России" (Арендодатель) и ООО "Городское ипотечное агентство" (Арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 1983-ОУИ (том 1, л.д. 16-25).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Арендодатель обязуется предоставить, а Арендатор обязуется принять во временное пользование нежилое помещение, принадлежащее Арендодателю на праве хозяйственного ведения, находящееся по адресу: 241035, г. Брянск, ул. 3 Интернационала, 17, для использования в качестве офиса.

Арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату за пользование недвижимым имуществом в порядке и в соответствии с условиями договора (пункт 1.2 договора аренды).

Пунктом 2.1 договора аренды стороны согласовали, что фактическая передача указанного в пункте 1.1 недвижимого имущества осуществляется при подписании акта приема-передачи недвижимого имущества, являющегося приложением N 1 к договору аренды.

Размер арендной платы указан в приложении N 2 к договору аренды. Арендодатель вправе в одностороннем порядке пересматривать размер арендной платы на основании отчета об оценке (пункт 2.2 договора аренды).

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды он заключен на срок до 30.11.2007.

Пунктом 4.1.4 договора аренды стороны согласовали условие о том, что Арендодатель обязан уведомить Арендатора об освобождении недвижимого имущества в связи с прекращением или расторжением договора не менее чем за 30 дней.

Вместе с тем, в пункте 4.2.10 договора аренды предусмотрено, что Арендатор обязан письменно сообщить Арендодателю не позднее, чем за 30 дней, о предстоящем освобождении недвижимого имущества в связи с окончанием срока действия договора или при его досрочном расторжении. Сдать Арендодателю помещение по акту приема-передачи.

При этом в пункте 8.2 договора аренды стороны согласовали случаи досрочного расторжения договора аренды, в том числе при неуплате Арендатором арендной платы в сроки, установленные в пункте 6.1, в течение двух месяцев, независимо от ее последующего внесения.

Во исполнение условий договора, по акту приема-передачи от 01.12.2006 Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное пользование недвижимое имущество общей площадью 59,4 кв.м, расположенное по адресу: 241035, г. Брянск, ул. 3 Интернациональная, 17, для использования в качестве офиса (том 1, л.д. 26).

01.12.2007 ФГУП "Почта России" и ООО "Городское ипотечное агентство" подписали дополнительное соглашение N 1 к договору аренды недвижимого имущества N 1983-ОУИ от 01.12.2006 (том 1, л.д. 27-31).

Дополнительным соглашением N 1 от 01.12.2007 срок действия договора аренды недвижимого имущества N 1983-ОУИ от 01.12.2006 продлен на 11 месяцев с 01.12.2007 по 31.10.2008.

ФГУП "Почта России" и ООО "Городское ипотечное агентство" 01.11.2008 подписали дополнительное соглашение N 2 к договору аренды недвижимого имущества N 1983-ОУИ от 01.12.2006 (том 1, л.д. 32).

Дополнительным соглашением N 2 от 01.11.2008 срок действия договора аренды недвижимого имущества N 1983-ОУИ от 01.12.2006 продлен на 11 месяцев с 01.11.2008 по 30.09.2009.

01.08.2007 между ФГУП "Почта России" (Исполнитель) и ООО "Городское ипотечное агентство" (Заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг N 3283-ОУИ (том 1, л.д. 33-35).

В соответствии с пунктом 1.1 договора возмездного оказания услуг Исполнитель обеспечивает оказание, а Заказчик использование и оплату единого комплекса услуг по содержанию (эксплуатации) объекта, переданного в аренду по договору N 1983-ОУИ от 01.12.2006, расположенного по адресу: 241035, г. Брянск, ул. 3 Интернационала.

Конкретный перечень услуг, оказываемых Исполнителем по настоящему договору, определяется ежемесячно в отдельных расчетах платежей Заказчика, направляемых ему Исполнителем (пункт 1.2 договора возмездного оказания услуг).

Письмом от 16.10.2009 N 32.22-3/4911 Арендодатель уведомил Арендатора о том, что по состоянию на 01.10.2009 за ООО "Городское ипотечное агентство" числится задолженность по арендной плате и по коммунальным платежам, и в соответствии с пунктом 7.3 договора аренды, в случае несвоевременной оплаты или неоплаты Арендатором арендных платежей, на сумму задолженности начисляется пеня в размере 0,1 % за каждый день просрочки (том 1, л.д. 41).

Письмом от 29.01.2010 N 32.22-11/510, направленным в адрес ООО "Городское ипотечное агентство", истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды от 01.12.2006 N 1983-ОУИ и дополнительного соглашения от 01.11.2008 N 2; предложил осуществить передачу данного помещения по акту приема-передачи ФГУП "Почта России" (том 1, л.д. 40).

ООО "Городское ипотечное агентство" предложение по оформлению соответствующих документов не приняло, в связи с чем истец 10.08.2010 направил в его адрес повторное письмо N 32.22-11/4470, содержащее предложение о подписании акта приема-передачи нежилых помещений, которое также было оставлено ответчиком без ответа (том 1, л.д. 42).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не исполнил обязанность по уплате арендных платежей, а также платежей по содержанию (эксплуатации) объекта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением с учетом уточнения (том 1, л.д. 2-6, л.д. 81-84; том 3, л.д. 66).

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 333, 610, 614, 619, 621, 779. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что истцом правомерно исчислен размер задолженности по арендной плате за период с 01.07.2009 по 01.08.2010 в сумме 121 234 рублей 60 копеек, а также по договору возмездного оказания услуг за период с 25.05.2009 по 01.03.2010 в сумме 46 410 рублей 09 копеек. При этом суд первой инстанции уменьшил сумму заявленной к взысканию неустойки за неуплату арендных платежей до 15 000 рублей и за неуплату коммунальных платежей - 5 000 рублей (том 3, л.д. 67-70).

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Брянской области от 21 января 2011 года не подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО "Городское ипотечное агентство" удовлетворению ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре отношения сторон возникли из договора аренды, правовое регулирование которого определено главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь на арендаторе лежит обязанность своевременной уплаты арендных платежей (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит запрет одностороннего отказа от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязанностей по уплате арендных платежей влечет для него ряд негативных юридических последствий, одним из которых является возможность предъявления к нему требований о взыскании арендной платы в судебном порядке.

Истцом начислена и заявлена к взысканию задолженность по арендной плате за период с 01.07.2009 по 01.08.2010 в размере 121 234 рублей 60 копеек из расчета размера арендной платы 9 325 рублей 74 копейки в месяц, с учетом содержания пункта 6.1 договора аренды N 1983-ОУИ от 01.12.2006 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.11.2008, в котором направление счета арендатору не предусмотрено.

Доказательств, подтверждающих внесение арендных платежей за указанный период, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Представленный истцом расчет задолженности по арендной плате проверен судом, арифметических ошибок и неточностей не содержит, в связи с чем суд первой инстанции по праву признал его правильным и удовлетворил исковые требования в указанной части.

Расчет заявленных исковых требований ответчиком не оспорен, аргументированный контррасчет не представлен.

Возражая против исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 01.07.2009 по 01.08.2010, ответчик в суде первой инстанции указывал, что спорное помещение было фактически им освобождено 01.03.2010, как этого требовал истец в письме от 29.01.2010 N 32.22-11/510.

Аналогичное возражение было заявлено ответчиком и в суде апелляционной инстанции, однако оно не принимается во внимание в силу следующего.

Пунктом 4.1.4 договора аренды стороны согласовали условие о том, что Арендодатель обязан уведомить Арендатора об освобождении недвижимого имущества в связи с прекращением или расторжением договора не менее чем за 30 дней, что и было сделано Арендодателем, о чем свидетельствует письмо от 29.01.2010 N 32.22-11/510 (том 1, л.д. 18, 40).

Вместе с тем, в пункте 4.2.10 договора аренды стороны предусмотрели условие о том, что Арендатор обязан письменно сообщить Арендодателю не позднее чем за 30 дней о предстоящем освобождении недвижимого имущества в связи с окончанием срока действия договора, или при его досрочном расторжении. Сдать Арендодателю помещение по акту приема-передачи.

Между тем спорное помещение Арендатором по акту приема-передачи Арендодателю возвращено не было.

Доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на устное обращение в адрес истца об освобождении спорного помещения 01.03.2010 не влияют на существо рассматриваемого спора, поскольку данное обстоятельство должно быть подтверждено письменными доказательствами.

Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по внесению арендных платежей, истец в соответствии с пунктом 7.3 договора аренды и статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил на сумму задолженности неустойку за период с 01.07.2009 по 01.08.2010, которая составила 22 157 рублей 96 копеек.

Расчет пени, произведенный истцом, проверен судом, арифметических ошибок и неточностей не содержит, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он составлен в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом изложенных обстоятельств и названных норм права, принимая во внимание большую ставку пени по сравнению с учетной ставкой банковского процента, установленной в период просрочки, сумму задолженности, а также период неисполнения спорного обязательства, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что соразмерной последствиям нарушения обязательства будет являться пеня в размере 15 000 рублей.

Истцом было заявлено требования о расторжении договора аренды.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Пунктом 8.2 договора аренды стороны согласовали случаи досрочного расторжения договора аренды, в том числе при неуплате Арендатором арендной платы в сроки, установленные в пункте 6.1, в течение двух месяцев, независимо от ее последующего внесения.

Арендодатель в соответствии с требованиями статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации направлял арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства. Об этом свидетельствует письмо от 16.10.2009 N 32.22-3/4911, которым Арендодатель уведомил Арендатора о том, что по состоянию на 01.10.2009 за ответчиком числится задолженность по арендной плате и по коммунальным платежам, и в соответствии с пунктом 7.3 договора аренды, в случае несвоевременной оплаты или неоплаты Арендатором арендных платежей, на сумму задолженности начисляется пеня в размере 0,1 % за каждый день просрочки (том 1, л.д. 41).

Однако названное письмо не было принято ответчиком во внимание.

С учетом изложенных обстоятельств и названных норм права суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о расторжении договора аренды N 1983-ОУИ от 01.12.2006 являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Истцом были также заявлены требования о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг N 3283-ОУИ от 01.08.2007.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в суд первой инстанции был представлен расчет задолженности по договору возмездного оказания услуг N 3283-ОУИ от 01.08.2007 в сумме 51 420 рублей 58 копеек, в котором истцом не была учтена оплата по договору возмездного оказания услуг за май 2009 года в сумме 5 010 рублей 49 копеек.

В связи с этим суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что размер задолженности за период с 25.05.2009 по 01.03.2010 по договору возмездного оказания услуг N 3283-ОУИ от 01.08.2007 составляет 46 410 рублей 09 копеек (51 420 рублей 58 копеек - 5 010 рублей 49 копеек).

Наличие задолженности ответчика в указанной сумме подтверждено материалами дела.

Расчет заявленных исковых требований ответчиком не оспорен, аргументированный контррасчет не представлен.

Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности в сумме 46 410 рублей 09 копеек, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по коммунальным платежам в размере 9 842 рублей 27 копеек в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3.1 договора возмездного оказания услуг N 3283-ОУИ от 01.08.2007 (том 1, л.д. 33-35).

С учетом изложенных обстоятельств и названных норм права, принимая во внимание большую ставку пени по сравнению с учетной ставкой банковского процента, установленной в период просрочки, сумму задолженности, а также период неисполнения спорного обязательства, а также то обстоятельство, что требования истца о взыскании суммы задолженности по договору возмездного оказания услуг признаны обоснованными в части 46 410 рублей 09 копеек, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что соразмерной последствиям нарушения обязательства будет являться пеня в размере 5 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ООО "Городское ипотечное агентство" об отложении судебного заседания, в связи с чем нарушил нормы процессуального права, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в заседании суда, назначенном на 17.01.2011, был объявлен перерыв до 21.01.2011 с целью предоставления ответчику времени для предоставления сведений о другом юридическом лице, которое, по его мнению, занимало спорное помещение с 01.03.2010, однако после объявленного перерыва ответчиком дополнительные доказательства представлены не были. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

В связи с этим утверждения ответчика о лишении его судом первой инстанции возможности доказать свою позицию и собрать необходимые доказательства по делу необоснованны.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводом суда первой инстанции о том, что наличие задолженности перед истцом в сумме 46 410 рублей 09 копеек подтверждено материалами дела, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы по договору возмездного оказания услуг N 3283-ОУИ от 01.08.2007, они были представлены истцом в материалы дела во исполнение определения Арбитражного суда Брянской области от 17.11.2010.

Не является основанием для отмены законного и обоснованно судебного акта ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 2.2 договора возмездного оказания услуг от 01.08.2007 N 3283-ОУИ, в соответствии с которым обязанность ответчика по оплате всех вышеназванных расходов возникает с момента получения счета от истца, однако с момента освобождения спорного помещения 01.03.2010 общество ни одного счета от истца не получало, поскольку, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждена документально. Размер платежей в сумме 5 140 рублей 66 копеек в месяц согласован сторонами в пункте 2.1 договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что 01.03.2010 спорное помещение было освобождено ответчиком, поэтому договор аренды недвижимого имущества считается расторгнутым по соглашению сторон, также не подтвержден документально, поскольку доказательства, свидетельствующие об освобождении спорного помещения ответчиком, в материалах дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей более двух раз подряд по установленному договором срока платежа, следовательно, требования истца о расторжении договора аренды N 1983-ОУИ являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными ссылки ответчика о намеренном уклонении истца от подписания акта приема-передачи спорного помещения, поскольку истец направлял в адрес ответчика письма с предложением подписать акт приема-передачи помещения, при этом к письму от 29.01.2010 N 32.22-11/510 истцом прилагался акт приема-передачи, подписанный уполномоченным лицом с печатью предприятия, а в письме от 10.08.2010 N 32.22-11/4470 обращалось внимание ответчика на тот факт, что направленный в его адрес и подписанный ООО "Городское ипотечное агентство" акт приема-передачи в адрес истца не поступал.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя - ООО "Городское ипотечное агентство".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21 января 2011 года по делу N А09-8293/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городское ипотечное агентство", г. Брянск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.И. Можеева Л.А. Юдина