Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 20АП-1210/11

г. Тула

11 апреля 2011 г.

Дело N А68-7405/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Дорошковой А.Г., Полынкиной Н.А.,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Принеслик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роскомнадзора по Тульской области

на решение Арбитражного суда Тульской области

от 01.02.2011 по делу N А68-7405/2010 (судья Елисеева Л.В.)

по заявлению ЗАО "Высота-центр"

к Управлению Роскомнадзора по Тульской области

о признании предписаний незаконными,

при участии:

от заявителя: Курбатовой Ю.А. по доверенности,

от ответчика: Костромина С.Н. по доверенности, Абрамова Н.Л. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

дело рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 29.03.2011.

Закрытое акционерное общество "Высота-центр" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными предписаний Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тульской области (далее - Управление) от 16.04.2010г. N П-37880-71-03/0014 и N П-37880-71-03/0015.

Решением суда первой инстанции от 01.02.2011 требования удовлетворены.

Управление обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, на основании приказа от 27.02.2010г. N 66-П в отношении ЗАО "Высота-центр" Управлением проведена плановая выездная проверка по вопросу соблюдения обязательных требований осуществления деятельности в области связи, по результатам которой составлен акт от 16.04.2010 N 3788071-03/0049.

В ходе проверки ответчиком выявлены следующие нарушения в деятельности Общества:

ЗАО "Высота-центр" осуществляет распространение телевизионного сигнала программ ТВ-вещания в своей сети без лицензии на кабельное вещание и без договоров с лицензиатами-вещателями, имеющими лицензии на кабельное вещание на территории д. Ясная Поляна Щекинского района Тульской области, что является нарушением п. 1 ст. 46 Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 N 126 - ФЗ и п. 9 условий лицензии N 37880;

не создана система информационно-справочного обслуживания в целях предоставления сведений об операторе связи, а также информации, необходимой для заключения и исполнения договора, что является нарушением п. 8 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.12.2006 и п. 5 условий лицензии N 37880.

По результатам проверки Обществу выданы предписания от 16.04.2010 N П-37880-71-03/0014 и П-37880-71-03/0015.

Не согласившись с указанными предписаниями, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Признавая недействительным предписание от 16.04.2010 N П-37880-71-03/0014, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела (акта проверки от 16.04.2010 N 37880-71-03/0049), названное предписание выдано ввиду нарушения заявителем п. 1 ст. 46 Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ и п. 9 лицензии N 37880.

Допущенное Обществом нарушение выразилось в осуществлении без лицензии на кабельное вещание и без договоров с лицензиатами-вещателями, имеющими лицензии, кабельного вещания на территории д. Ясная Поляна Щекинского района Тульской области (отсутствуют договоры с лицензиатами-вещателями телевизионных программ "ТВ центр-Москва", "ТВ Дарьял", "ТВ-3" и "7-ТВ", договоры от 11.01.2010 N N 01-01-10, 04-01-10, 02-01-10, 03-01-10 на вещание телевизионных программ "Эфир-49" и "Первый развлекательный СТС", "РЕН ТВ ТУЛА" и "Телеканал REN-TV", "ТВ-51" и "ТНТ", "Домашний-Тула" и "Домашний" заключены с организациями, не имеющими лицензии на кабельное вещание на территории Тульской области).

По названному факту Управлением в отношении Общества составлен протокол от 10.03.2010 N 30 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, и ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по названной статье Кодекса.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 06.05.2010 по делу N А68-1788/10, имеющим в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение по настоящему делу, в привлечении ЗАО "Высота-центр" к административной ответственности за вышеуказанное нарушение отказано.

При этом суд пришел к выводу о том, что административным органом в установленном порядке не доказано событие вменяемого ЗАО "Высота- центр" административного правонарушения, а именно: не доказан факт осуществления распространения в сети кабельного телевидения 10.03.2010г. программ "ТВ центр-Москва", "ТВ Дарьял", "ТВ-3" и "7-ТВ", "Эфир-49", "Первый развлекательный СТС", "РЕН ТВ ТУЛА", "Телеканал REN-TV", "ТВ-51", "ТНТ", "Домашний-Тула" и "Домашний".

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку факт осуществления распространения в сети кабельного телевидения 10.03.2010 программ "ТВ центр-Москва", "ТВ Дарьял", "ТВ-3" и "7-ТВ", "Эфир-49", "Первый развлекательный СТС", "РЕН ТВ ТУЛА", "Телеканал REN-TV", "ТВ-51", "ТНТ", "Домашний-Тула" и "Домашний" ответчиком не доказан, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу, у Управления отсутствовали основания для выдачи предписания от 16.04.2010 N П-37880-71-03/0014, вследствие чего оно обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

Довод жалобы о том, что положения ч.2 ст. 69 АПК РФ не распространяются на дела о привлечении к административной ответственности, отклонятся, поскольку специального указания на неприменение данной нормы к какой-либо категории дел АПК РФ не содержит.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ответчика оснований для выдачи предписания от 16.04.2010 N П-37880-71-03/0015.

Как следует из материалов дела, основанием для выдачи указанного предписания послужили выводы Управления о том, что Обществом не выполняются требования п. 8 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.12.2006г. N 785, и условия п. 5 лицензии N 37880, а именно: не создана система информационно-справочного обслуживания в целях предоставления сведений об операторе связи, а также информации, необходимой для заключения и исполнения договора.

В подтверждение Обществом данного нарушения Управлением представлены акт проверки от 16.04.2010 и протокол осмотра от 31.03.2010.

В соответствии с п. 8 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.12.2006 N 785 (далее - Правила), оператор связи обязан создавать систему информационно-справочного обслуживания, а также информации, необходимой для заключения и исполнения договора. Указанная информация на русском языке (при необходимости - на иных языках) в наглядной и доступной форме бесплатно доводится до сведения граждан либо юридических лиц с помощью информационно-справочной системы, а также в местах работы с абонентами.

При этом Правила не определяют, в какой именно форме должна быть создана информационно-справочная система, позволяющая своевременно информировать потребителя обо всех изменениях в системе обслуживания телерадиовещания.

Суд апелляционной инстанции с правильным вывод суда первой инстанции о том, что из материалов дела не представляется возможным однозначно установить факт отсутствия у Общества системы информационно-справочного обслуживания.

Так, из протокола осмотра от 31.03.2010 следует, что Управлением произведен осмотр места размещения сооружения связи "Пункт коллективного приема эфирного телевидения" по адресу: Тульская область, д. Ясная Поляна, на территории больницы, в здании пищеблока.

Доказательств того, что система информационно-справочного обслуживания, необходимая для заключения и исполнения договора, не была организована в ином месте, в том числе по месту нахождения самого Общества, суду не представлено.

Кроме того, сам осмотр был проведен должностными лицами с нарушением законодательства в отсутствие законного представителя Общества.

Таким образом, поскольку факт нарушения Обществом п. 8 Правил доказательно не подтвержден, предписание от 16.04.2010 N П-37880-71-03/0015 об устранении данного нарушения является правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно восстановил заявителю пропущенный срок на обжалование предписаний, отклоняется, поскольку восстановление пропущенного срока является правом суда и суд самостоятельно определяет круг обстоятельств, являющихся основанием для восстановления указанного срока.

Суд первой инстанции правильно отметил, что в настоящем случае отказ в осуществлении субъективного права заявителя на судебную защиту по формальному основанию неправомерен.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о неправомерном отнесении на Управление судебных расходов.

Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ статья 333.37 НК РФ была дополнена подпунктом 1.1, согласно которому от уплаты государственной пошлины освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Вместе с тем никаких изменений относительно того, что в этой связи судебные расходы по уплате госпошлины, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, возмещаются в ином порядке, если виновной стороной является государственный орган или муниципальное образование, АПК РФ не претерпел.

Согласно позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117, в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, к которым относится и государственная пошлина, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, из буквального толкования названной нормы следует, что арбитражный суд по результатам рассмотрения дела возмещает стороне не стоимость уплаченной в бюджет государственной пошлины, а понесенные стороной, выигравшей спор, судебные расходы, признаваемые таковыми в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, проигравшей стороной в деле является ответчик.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с Администрации в пользу заявителя сумму уплаченной им при обращении в суд государственной пошлины в размере 4000 руб. в порядке распределения судебных расходов.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 01.02.2011 по делу N А68-7405/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

А.Г. Дорошкова Н.А. Полынкина