Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2006 г. N КА-А40/11350-06 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что право на применение налоговой ставки ноль процентов и возмещение НДС подтверждено заявителем путем предоставления надлежащих документов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 ноября 2006 г. N КА-А40/11350-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2006 г.

ООО "МетПродЭкспорт" (в настоящее время ООО "РоникаКонт") (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве (далее - Инспекция) от 19.12.2005 N 1144 в части признания отказа в применении налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость к реализации экспортируемых товаров в размере 422 637 руб., отказа в возмещении сумм НДС в сумме 75 955 руб., предложения заявителю внести соответствующие изменения в бухгалтерский и налоговый учет организации. Общество также просило обязать Инспекцию возместить из бюджета путем возврата НДС в сумме 75 955 руб. за август 2005 года.

Решением от 30.05.2006 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 16.08.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения Инспекции относительно отказа в применении заявителем налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость к реализации экспортируемого товара на сумму 422 637 руб., отказа налогового органа в возмещении из бюджета путем возврата НДС в сумме 75 955 руб., предложения заявителю внести соответствующие изменения в бухгалтерский и налоговый учет организации. Требование Общества об обязании налогового органа возместить НДС в сумме 75 955 руб. оставлено без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверяются в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит решение и постановление арбитражных судов отменить, в части удовлетворенных требований Общества, и принять решение об отказе в удовлетворении требований заявителя поскольку Общество и его контрагенты являются взаимозависимыми лицами, экспортная сделка имеет отрицательный экономический результат, что указывает на недобросовестность налогоплательщика.

В письменных пояснениях по делу Общество просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения, поскольку выводы судов основаны на правильно установленных судом обстоятельствах и соответствуют требованиям закона.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах и письменных пояснениях на кассационную жалобу.

Представитель Инспекции, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы в судебное заседание не явился.

Арбитражный суд, с учетом мнения представителя Общества, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя Инспекции, руководствуясь ч. 3 ст. 284, ст. 123, ч. 5 ст. 184, ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи и сделаны правильные выводы об обоснованности применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при экспорте товара на сумму 422 637 руб., и наличии у него права на возмещение налога в сумме 75 955 руб. и, как следствие, незаконности решения Инспекции от 19.12.2005 N 1144 в соответствующих частях, а также в части предписания внести изменения в учетную документацию заявителя. Требование Общества об обязании возместить налог в указанном размере был найден судами не подлежащим удовлетворению в связи с несоблюдением Обществом установленного ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации порядка реализации налогоплательщиком права на возмещение НДС.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество в период с 31.05.2005 по 17.06.2005 осуществило поставку товара в Республику Беларусь в соответствии с договором поставки от 01.04.2005 N 54-04, заключенным с ООО СП "Бел-Изолит" на общую сумму 1 129 236 руб. Факт вывоза товара в Республику Беларусь и поступления выручки на счет налогоплательщика подтверждается представленными в налоговый орган одновременно с налоговой декларацией по НДС за август 2005 года документами в обоснование правомерности применения ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов, о чем свидетельствует сопроводительное письмо заявителя от 15.09.2005 N 01-9 с отметкой Инспекции о принятии документов. Указанные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

По результатам рассмотрения представленных заявителем документов налоговым органом вынесено решение от 19.12.2005 г. N 1144 об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.

Довод Инспекции о недобросовестности налогоплательщика был обоснованно отклонен арбитражными судами первой и апелляционный инстанций.

При этом арбитражные суды нашли несостоятельной ссылку налогового органа на то, что у Общества и его поставщиков счета открыты в одном и том же банке, поскольку законом не предусмотрено подобное ограничение в отношении контрагентов по договорам поставки; кроме того, Инспекция не пояснила, почему данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Довод Инспекции о взаимозависимости налогоплательщика-экспортера и поставщиков в связи с тем, что работник Общества Ф., в обязанности которого входит оформление экспортных поставок, одновременно состоит в трудовых отношениях с ЗАО "Ариэль Металл", реализовавшего экспортированный товар непосредственному поставщику Общества, арбитражные суды правильно нашли не основанными на материалах дела, поскольку названное лицо не состоит в трудовых правоотношениях с ЗАО "Ариэль Металл".

Арбитражные суды обоснованно не согласились с доводом Инспекции об убыточности экспортной сделки, поскольку этот вывод был сделан Инспекцией по результатам сопоставления данных о цене с учетом НДС поставляемого налогоплательщику товара и цене экспортирующегося Обществом товара без учета сумм налога. Расчет прибыльности сделки произведен Инспекцией в нарушение ст.ст. 170, 270 Налогового кодекса Российской Федерации.

Претензии относительно документов, подтверждающих налоговый вычет в оспариваемом решении отсутствуют.

Судебные акты в части выводов судов относительно несоблюдения Обществом установленного ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации порядка возмещения НДС в связи с непредставлением заявления о возмещении НДС не обжалуются.

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке законности и обоснованности принятых по настоящему делу решения и постановления судов Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличия оснований для их отмены или изменения.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 30.05.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 16.08.2006 N 09АП-8403/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-10818/06-129-75 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 30 по г. Москве - без удовлетворения.