Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 20АП-1247/11

город Тула

11 апреля 2011 г.

Дело N А62-5922/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Можеевой Е.И.,

Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Артёмовой М.В.,

с участием в судебном заседании:

от истца:

не явился, извещен судом надлежащим образом,

от ответчика (заявителя):

Матвиешина А.Н. - представителя по доверенности б/н от 01.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1247/2011) открытого акционерного общества "Смоленский машиностроительный завод", г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 31 января 2011 года по делу N А62-5922/2010 (судья Яковенкова В.В.), принятое по заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области, г. Смоленск, к открытому акционерному обществу "Смоленский машиностроительный завод", г. Смоленск, о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Смоленский машиностроительный завод" (далее - ОАО "Смоленский машиностроительный завод") о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком за период с 01.10.2009 по 30.09.2010 в размере 1 264 441 рубля 26 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2010 по 30.09.2010, в размере 128 952 рублей 26 копеек (л.д. 4-7).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31 января 2011 года заявленные исковые требования удовлетворены (л.д. 49-55, 57-58).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ОАО "Смоленский машиностроительный завод" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 31 января 2011 года отменить, в удовлетворении исковых требований Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области отказать (л.д. 64-65).

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.03.2010 по делу N А62-9342/2010 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства за фактическое пользование спорным земельным участком в размере 1 660 263 рублей 98 копеек за период с 01.04.2007 по 31.12.2009.

По мнению ответчика, обжалуемым решением с ответчика в пользу истца повторно взыскано 312 777 рублей за фактическое пользование спорным земельным участком за 4 квартал 2009 года.

Кроме того, ответчик полагает, что обжалуемым решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.01.2011 по делу N А62-5922/2010 с ОАО "Смоленский машиностроительный завод" в пользу истца взыскана пеня, сумма которой определена неверно, поскольку взыскана с учетом суммы платежей за пользование ответчиком землей за 4 квартал 2009 года и должна начисляться ежеквартально после окончания сроков оплаты за пользование землей.

Ответчик считает, что если признать задолженность, то пеня составляет 36 320 рублей.

По мнению ОАО "Смоленский машиностроительный завод", договор аренды от 25.04.2002 N 2989 признан незаключенным решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.03.2010 по делу N А62-9342/2010, поэтому расчет платы за фактическое пользование ответчиком спорным земельным участком произведен с нарушением норм действующего законодательства, так как суд первой инстанции не должен был руководствоваться порядком расчета арендной платы, предусмотренным названным договором.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области возражает против доводов апелляционной жалобы, считая решение Арбитражного суда Смоленской области от 31 января 2011 года законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 88-90).

Истец считает не соответствующим действительности довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции повторно взыскал задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с 01.10.2009 по 31.12.2009, ссылаясь на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.03.2010 по делу N А62-9342/2010, так как в названном решении арбитражный суд не указывает, за какой период взыскивается задолженность за фактическое пользование земельным участком, а указан лишь период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Пояснил, что в материалах дела N А62-9342/2009 имеется расчет задолженности по состоянию на 01.10.2009, составившей 1 660 263 рубля 98 копеек, которая и была взыскана решением суда от 09.03.2010 по делу N А62-9342/2009, следовательно, обжалуемым решением суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность с 01.10.2009, поскольку повторное взыскание отсутствует.

Истец указал, что ответчик не согласен с размером взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку начисление процентов осуществлено истцом с 01.10.2010 с задолженности за фактическое пользование земельным участком, которая взыскана решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.03.2010 по делу N А62-9342/2009.

Одновременно Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области пояснил, что до настоящего времени решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.03.2010 по делу N А62-9342/2009 ответчиком не исполнено, доказательств обратного не представлено, следовательно, ОАО "Смоленский машиностроительный завод" продолжает пользоваться чужими денежными средствами, что и явилось основанием для начисления процентов на взысканную сумму задолженности.

Истец отметил, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.03.2010 по делу N А62-9342/2009 проценты за пользование чужими денежными средства взыскивались за период с 01.04.2007 по 31.12.2009, а обжалуемым решением проценты взысканы с 01.01.2010.

Истец полагает, что суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которым взыскание арендной платы после истечения действия договора аренды при фактическом использовании арендуемого имущества производится в размере, определенном этим договором.

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области обратил внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 14 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11, независимо от того, оформлен ли в установленном законом порядке договор аренды земельного участка, с момента регистрации перехода права собственности на недвижимость, находящуюся на земельном участке, собственник недвижимости приобретает право пользования земельным участком на праве аренды.

Истец считает, что поскольку спорный земельный участок предоставлялся ответчику под производственную базу, то есть объект недвижимости, то расчет платы за фактическое пользование земельным участком должен производиться по правилам расчета арендной платы в соответствии с действующим законодательством.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме. Просил решение Арбитражного суда Смоленской области от 31 января 2011 года отменить, в удовлетворении исковых требований Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области отказать.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителя не направил, в отзыве на апелляционную жалобу заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 88-90), которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 41, 123, 156, 158, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 31 января 2011 года по делу N А62-5922/2010 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения Арбитражного суда Смоленской области в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 25.04.2002 между Комитетом по управлению имуществом города Смоленска (Арендодатель) и ОАО "Смоленский машиностроительный завод" (Арендатор) был заключен договор аренды N 2989 земельного участка, с кадастровым номером 67:27:010417:0007, площадью 36 840 кв.м, расположенного по адресу: г. Смоленск, п. Гнездово, под производственную базу, на неопределенный срок (л.д. 11).

От имени Арендодателя по договору аренды N 2989 от 25.04.2002 иск предъявлен Департаментом имущественным и земельных отношений Смоленской области на основании Закона Смоленской области от 08.02.2007 N 1-з, постановления Администрации Смоленской области N 92 от 19.03.2007, постановления Администрации Смоленской области от 20.02.2009 N 86, постановления Администрации Смоленской области от 27.04.2009 N 243, которыми полномочия по распоряжению земельными участками возложены на Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области.

Право аренды части земельного участка с кадастровым номером 67:27:010417:0007, площадью 9 186 кв.м, расположенного по адресу: г. Смоленск, п. Гнездово, постановлением главы города Смоленска от 28.09.2006 N 2972 прекращено (л.д. 13).

16.07.2009 Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области направил ОАО "Смоленский машиностроительный завод" соглашение о внесении изменений и дополнений в договор аренды земельного участка от 25.04.2002 N 2989, согласно которому площадь предоставленного в аренду земельного участка под производственную базу составляет 27 654 кв.м, земельный участок предоставляется в аренду сроком на пять лет (л.д. 14-16).

Арендатор названное соглашение не подписал, однако продолжал пользоваться спорным земельным участком площадью 27 564 кв.м, при этом не вносил арендную плату и не уплачивал земельный налог, в связи чем у него образовалась задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с 01.10.2009 по 30.09.2010, которая по расчету истца составила 1 264 441 рубль 26 копеек (л.д. 8).

Поскольку ответчик не вносил арендную плату, 12.10.2010 истец направил в его адрес претензию о необходимости погашения сложившейся задолженности (л.д. 17).

Названная претензия была оставлена Арендатором без удовлетворения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области обратился в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим исковым заявлением о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком за период с 01.10.2009 по 30.09.2010 в размере 1 264 441 рубля 26 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2010 по 30.09.2010, в размере 128 952 рублей 26 копеек (л.д. 4-7).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 622, 655, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 46, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пришел к выводам о том, что фактическое пользование спорным земельным участком в период с 01.10.2009 по 30.09.2010, а также отсутствие оплаты ответчика за это пользование подтверждено материалами дела, поэтому требования истца о взыскании с ответчика платы за фактическое пользование земельным участком за период с 01.10.2009 по 30.09.2010 в размере 1 264 441 рубль 26 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом Арбитражный суд Смоленской области указал, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 128 952 рублей 26 копеек также являются обоснованными.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.03.2010 по делу N А62-9342/2009 по иску Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области к ОАО "Смоленский машиностроительный завод" о взыскании 1 797 903 рублей 12 копеек заявленные исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 797 903 рубля 12 копеек, в том числе 1 660 263 рубля 98 копеек задолженности за фактическое пользование земельным участком за период 2007 года и 137 639 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2007 по 31.12.2009 (л.д. 28-29).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела N А62-9342/2009, исковые требования были заявлены о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2007 по 31.12.2009 и задолженности за фактическое пользование земельным участком за период 2007 - 1-3 квартал 2009 годов, то есть по 31.09.2009 включительно. Расчет задолженности по состоянию на 01.10.2009, составил 1 660 263 рубля 98 копеек, которая и была взыскана решением суда от 09.03.2010 по делу N А62-9342/2009 (л.д. 93).

Поэтому названное обстоятельство в силу указанной нормы права не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком за период с 01.10.2009 по 30.09.2010 в размере 1 264 441 рубля 26 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2010 по 30.09.2010, в размере 128 952 рублей 26 копеек (л.д. 4-7).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, которыми также осуществляется распоряжение такими земельными участками в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, в случае принятия последними соответствующего закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 и пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки в силу статьи 622 Гражданского кодека Российской Федерации.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Спорный договор аренды земельного участка устанавливал арендную плату в соответствии с действующим законодательством на каждый календарный год без согласования с Арендатором и внесения соответствующих изменений (дополнений) в договор и обязанность Арендатора вносить арендную плату ежеквартально до 1-го числа следующего квартала, за 4 квартал - не позднее 25 декабря текущего года (л.д. 11).

16.07.2009 истец направил к ответчику соглашение о внесении изменений и дополнений в договор аренды земельного участка от 25.04.2002 N 2989 (л.д. 14-16).

Вместе с тем, соглашение от 16.07.2009 о внесении изменений и дополнений в указанный договор аренды не было подписано ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение названной нормы права ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих возвращение земельного участка площадью 27 564 кв.м Арендодателю.

Таким образом, с учетом решения Арбитражного суда Смоленской области от 09.03.2010 по делу N А62-9342/2009, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что земельный участок площадью 27 564 кв.м в период с 01.10.2009 по 30.09.2010 находился в фактическом пользовании ответчика, акт приема-передачи спорного земельного участка Арендатором Арендодателю сторонами подписан не был, поэтому ответчик обязан внести арендную плату за указанный период в размере, определенном договором аренды.

Одновременно истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2010 по 30.09.2010, в размере 128 952 рублей 26 копеек.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом названной нормы права и обстоятельств дела, принимая во внимание, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к любому денежному обязательству, суд первой инстанции обоснованно указал, что арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки внесения арендной платы и за период с момента прекращения договора аренды до возврата арендодателю имущества, что разъяснено в пункте 39 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Таким образом, Арбитражный суд Смоленской области пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2010 по 30.09.2010 по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день предъявления иска, равной 7,75 %, в размере 128 952 рублей 26 копеек являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.03.2010 по делу N А62-9342/2010 с общества в пользу истца взысканы денежные средства за фактическое пользование спорным земельным участком в размере 1 660 263 рублей 98 копеек за период с 01.04.2007 по 31.12.2009, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку названным судебным актом с ответчика взыскана задолженность за период 2007 - 1-3 квартал 2009, то есть до 31.09.2009, о чем также свидетельствует копия расчета задолженности за фактическое пользование земельным участком за период 2007 - 1-3 квартал 2009, приложенная к письменному отзыву истца на апелляционную жалобу (л.д. 93).

По этому же основанию суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о повторном взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за 4 квартал 2009 года в сумме 312 777 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемым решением с ответчика в пользу истца взыскана пеня, сумма которой определена неверно, поскольку взыскана с учетом суммы платежей за пользование ответчиком землей за 4 квартал 2009 года и должна начисляться ежеквартально после окончания сроков оплаты за пользование землей, а также о том, что если признать задолженность, то пеня составит 36 320 рублей, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, проверен судом, арифметических ошибок и неточностей не содержит.

Довод заявителя о том, что договор аренды от 25.04.2002 N 2989 решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.03.2010 по делу N А62-9342/2010 признан незаключенным, поэтому расчет взыскания платы за фактическое пользование ответчиком спорным земельным участком произведен с нарушением норм действующего законодательства, так как суд первой инстанции не должен был руководствоваться порядком расчета арендной платы, предусмотренным названным договором, не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта, поскольку статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" установлено, что взыскание арендной платы после истечения действия договора аренды при фактическом использовании арендуемого имущества производится в размере, определенном этим договором.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела, установленными судом обстоятельствами, противоречат письменным доказательствам и направлены на переоценку обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятого законного и обоснованного судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Неправильного применения и нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя - ОАО "Смоленский машиностроительный завод".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Смоленской области от 31 января 2011 года по делу N А62-5922/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Смоленский машиностроительный завод", г. Смоленск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.И. Можеева Л.А. Юдина