Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 20АП-1389/11

город Тула

12 апреля 2011 г.

Дело N А68-9865/10

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мордасова Е.В.,

судей Дайнеко М.М., Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мирошник С.Е. - представителя по доверенности N 106 от 01.12.2010 (том 3 л.д. 37);

от ответчика: Паршутиной Н.В. - представителя по доверенности N 93 от 16.11.2010;

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Автошина", г. Тула, (регистрационный номер - 20АП-1389/2011) на решение Арбитражного суда Тульской области от 15 февраля 2011 года по делу N А68-9865/10 (судья Бычкова Т.В.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Автошина", г. Тула, к администрации муниципального образования город Тула, г. Тула, третье лица: открытое акционерное общество ПКФ "Тулаавтосервис", г. Тула, о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

закрытое акционерное общество "Автошина" (далее - ЗАО "Автошина"), г. Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Тула (далее - администрация МО г. Тула), г. Тула, о признании права собственности на самовольно возведенное двухэтажное строение (лит. Л) с пристройкой (лит. Л), площадью 468,4 кв.м, расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула, Центральный район, ул. Рязанская, д. 7.

Определением суда от 13.01.2011 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество ПКФ "Тулаавтосервис" (далее - ОАО ПКФ "Тулаавтосервис"), г. Тула.

Решением от 15.02.2011 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией суда, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что в материалы дела истцом было представлено техническое заключение ООО ИЭЦ "Стройстандарт" по результатам обследования строительных конструкций здания (лит. Л) с пристройкой (лит. Л), согласно которому объект построен без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение не создает угрозы жизни и здоровью людей. По мнению ЗАО "Автошина", из заключения видно, что техническое состояние основных строительных конструкций здания позволяет осуществлять его эксплуатацию по своему назначению, определенному проектом, а также то, что соблюдение технических норм строительства подтверждено в ходе проведения обследования. Вместе с тем истец отмечает, что ООО ИЭЦ "Стройстандарт" является членом саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Межрегиональное объединение проектировщиков "СтройПроектБезопасность", имеет свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, поэтому организация вправе выполнять работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений.

Помимо этого истец ссылается на то, что им было представлено заключение администрации г. Тулы N 270-к от 08.02.2011 о возможности эксплуатации строения, в котором указано на то, что строительство самовольного строения осуществлено с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил, не нарушает архитектурный облик сложившейся застройки и прав смежных землепользователей и что, согласно правилам землепользования и застройки МО г. Тула, размещение строения на земельном участке соответствует установленным градостроительным регламентам. Вместе с тем, как считает апеллянт, суд первой инстанции не принял во внимание указанный документ. Сославшись на подписание заключения администрации г. Тулы от 08.02.2011 и отказа на ввод в эксплуатацию объекта неустановленным лицом, суд, как указывает апеллянт, не принял мер для устранения возникших сомнений в компетенции лица, подписавшего указанные документы.

Считает, что из представленных истцом в материалы дела экспертного заключения Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области" N 2809 от 15.09.2010 по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, градостроительного заключения Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы N 99 от 14.04.2008 и технического заключения ООО ИЭЦ "Стройстандарт" N 378/2010-ОБ от 2010 г. следует, что спорный объект является безопасным для жизни и здоровья граждан.

Апеллянт также считает, что отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в иске, поскольку именно указанным обстоятельством обусловлен судебный порядок признания права собственности на самовольно возведенное строение. ЗАО "Автошина" ссылается на то, что за разрешением на строительство целесообразно было бы обратиться в уполномоченный орган в том случае, если бы здание не являлось объектом завершенного строительства, а поскольку он уже реконструирован, истец обратился в уполномоченный орган с целью получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Однако администрация г. Тулы отказала в выдаче такого разрешения, ссылаясь на строительство здания без получения на это соответствующих документов.

Истец также пояснил в своей жалобе, что не ходатайствовал в суде о проведении строительно-технической экспертизы в связи с тем обстоятельством, что считал представленные им заключения отвечающими всем предъявляемым требованиям и устанавливающими факт соответствия спорной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам.

Ответчик представил отзыв, в котором требования апелляционной жалобы считает не подлежащими удовлетворению. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Автошина" на праве собственности принадлежит нежилое здание (лит. О), площадью 602,6 кв.м, расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула, Центральный район, ул. Рязанская, д. 7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 71-НА N 521363 от 21.02.2000 (том 1, л.д. 16). Данный объект расположен на земельном участке, принадлежащем истцу и ОАО ПКФ "Тулаавтосервис" на праве общедолевой собственности, как следует из свидетельства о государственной регистрации права серии 71-АА N 437342 от 24.06.2004 (том 1, л.д. 17).

Ссылаясь на самовольное возведение в 2008 году на указанном земельном участке объекта недвижимости, реконструированного без получения соответствующих разрешений, ЗАО "Автошина" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства принятия должных мер к легализации спорных объектов недвижимости, а также заключения уполномоченного органа о соответствии спорной постройки строительным нормам и правилам. Кроме того, при принятии решения суд исходил из того обстоятельства, что в материалах дела отсутствуют документы, наличие которых являлось бы подтверждением отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении вновь возведенного строения.

Согласно частям 1, 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, однако такое право может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из положений статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/ 22 от 29.04.2010, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

25.10.2010 письмом N 138 (том 1, л.д. 14) истец обратился в администрацию г. Тулы с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию завершенного строительством магазина запасных частей, расположенного по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Рязанская, д. 7. На данное обращение администрация г. Тулы письмом N 11772к от 23.11.2010 ответила отказом, ссылаясь на строительство объекта без получения на то необходимых документов. Данный отказ истцом оспорен не был. Вместе с тем суд апелляционной инстанции признает такой отказ органа местного самоуправления правомерным и основанным на нормах действующего законодательства, поскольку в отношении спорного объекта не выдавалось разрешения на строительство, не осуществлялся государственный строительный надзор.

Как следует из материалов дела и не только не оспаривается истцом, но прямо указывается им в апелляционной жалобе, за получением разрешения на строительство спорного помещения он никогда не обращался. Реконструировав объект недвижимости, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании на него права собственности в порядке статьи 222 ГК РФ.

Таким образом, поскольку судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается тот факт, что ЗАО "Автошина" не предпринимало никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала реконструкции спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09 по делу N А63-15083/08-С1-4.

В подтверждение соответствия реконструированного объекта требованиям безопасности истцом было представлено техническое заключение ООО ИЭЦ "Стройстандарт" N 378/2010-ОБ от 2010 г. по результатам обследования строительных конструкций нежилого здания (лит. Л) с пристройкой (лит. Л), расположенного по адресу: г. Тула, ул. Рязанская, д. 7. (том 1, л.д. 53-91). Исследовав данное заключение, суд первой инстанции дал ему надлежащую оценку, которая, по мнению суда апелляционной инстанции, не подлежит пересмотру. От проведения судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства истец отказался, ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы в суде апелляционной инстанции также не заявлял.

Кроме того, проверка соблюдения требований технических регламентов, предъявляемых к объекту, а также оценка рисков вероятности причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью окружающих осуществляется уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением технических регламентов органами исполнительной власти Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями.

На основании изложенного довод истца о том, что из представленного заключения усматривается факт соответствия построек строительным, санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам, признается судебной коллегией несостоятельным.

В жалобе истец ссылается на то, что им было представлено заключение администрации г. Тулы N 270-к от 08.02.2011, экспертное заключение Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области" N 2809 от 15.09.2010 по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, градостроительное заключение Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы N 99 от 14.04.2008. Указанным документам суд первой инстанции дал надлежащую оценку, которая, по мнению судебной коллегии, не подлежит пересмотру.

Ссылку истца на то, что арбитражным судом области не были приняты меры для устранения возникших сомнений в компетенции лиц, подписавших указанные документы, судебная коллегия находит подлежащей отклонению ввиду следующего.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании изложенного обязанность по доказыванию правомерности указанных документов и подписания их уполномоченным лицом лежит на ЗАО "Автошина". В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В этой связи, учитывая, что истцом не принимались меры к легализации спорной постройки в установленном порядке, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования ЗАО "Автошина" не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15 февраля 2011 года по делу N А68-9865/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Токарева