Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 17АП-2079/11

г. Пермь

11 апреля 2011 г.

Дело N А50-23722/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьева Н. П.

судей Богдановой Р.А., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца, ООО "Охранное предприятие "Одиссей" - Новиков Д.В., паспорт, доверенность от 01.10.2010;

от ответчика, ООО "Приволжско-Уральская межрегиональная служба экономической и собственной безопасности при Учреждении "Академия Национальной Безопасности РФ" - представители не явились;

от третьего лица Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "46 эксплуатационно-техническая комендатура" (войсковая часть 63626) - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Приволжско-Уральская межрегиональная служба экономической и собственной безопасности при Учреждении "Академия Национальной Безопасности РФ",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 января 2011 года

по делу N А50-23722/2010,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по иску ООО "Охранное предприятие "Одиссей" (ОГРН 1085905007462, ИНН 5905264859)

к ООО "Приволжско-Уральская межрегиональная служба экономической и собственной безопасности при Учреждении "Академия Национальной Безопасности РФ" (ОГРН 1075903002790, ИНН 5903078335)

третье лицо: Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "46 эксплуатационно-техническая комендатура" (войсковая часть 63626) (ОГРН 1069607006325, ИНН 6607011205)

о взыскании задолженности по договору охранных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Охранное предприятие "Одиссей" (далее - истец) обратилось в Арбитражного суда Пермского края с иском к ООО "Приволжско-Уральская межрегиональная служба экономической и собственной безопасности при Учреждении "Академия Национальной Безопасности РФ" (далее - ответчик) о взыскании 506 796 руб. 00 коп. задолженности за услуги, оказанные по договору N 14/05/10 рот 14.05.2010, неустойки в размере 13 796 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 304 руб. 70 коп.

До принятия решения истец отказался от взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 304 руб. 70 коп., уменьшил сумму основного долга до 479 796 руб. 00 коп., а также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. 00 коп. (л.д. 58, 60, 64).

Ходатайства истца судом рассмотрены и удовлетворены на основании статьи 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 93).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2011 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 479 796 руб. 00 коп., неустойка в размере 6 898 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 12 871 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Производство по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 304 руб. 70 коп. прекращено. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 646 руб. 09 коп.

Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять новый судебный акт. По мнению ответчика, Акт N 0000268 от 31.07.2010 подписан неуполномоченным лицом, в материалы дела представлена копия письма от 10.07.2010 об отзыве доверенности у Декунова И.И. Вывод суда о том, что оплата задолженности свидетельствует о признании всей суммы задолженности, несостоятелен. Как указывает заявитель, на основании Акта от 09.07.2010, с учетом произведенной оплаты, задолженность ответчика перед истцом составила 204 396 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика, третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.05.2010 между Федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением "46 эксплуатационно-техническая комендатура" (войсковая часть 63626) (заказчик), ответчиком (агент) и истцом (исполнитель) заключен договор об оказании охранных услуг N 14/05/10 (л.д. 17-19, далее - Договор).

Со стороны ответчика Договор подписан коммерческим директором Декуновым Игорем Ивановичем, действующим на основании доверенности от 24.12.2009.

В соответствии с условиями Договора, заказчик и агент поручают, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране движимого и недвижимого имущества заказчика и агента, находящегося на территории охраняемого объекта (поселок Звездный Пермского района Пермского края, военный городок N 15) и обеспечению порядка в соответствии с Законом о частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации N 2487-1 от 11.03.1992. Стоимость охранных услуг составляет: 85 руб. за 1 час работы 1 охранника. Основанием оплаты услуг является подписанный Акт выполненных работ. Агент обязан оплатить оказанные услуги в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения от исполнителя платежных документов.

Истец во исполнение условий Договора в спорный период с 14.05.2010 по 31.07.2010 оказал услуги охраны на сумму 862 920 руб. 00 коп., что подтверждается Актами N 00000147 от 31.05.2010, N 00000184 от 30.06.2010, N 00000268 от 31.07.2010 (л.д. 44 - 46). Все Акты со стороны ответчика подписаны Декуновым И.И. без замечаний.

В свою очередь, ответчик обязательство по оплате услуг исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 09.07.2010 N 132, от 09.08.2010 с требованием оплаты услуг (л.д. 10 - 11).

Ответчик оказанные в спорный период услуги оплатил в сумме 383 124 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений (л.д. 80 - 87).

26.07.2010 между истцом и ответчиком заключено Соглашение о расторжении Договора с 01.08.2010 (л.д. 23).

По расчету истца, задолженность ответчика за оказанные услуги составила 479 796 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, доказательства полной оплаты услуг не представлены, приняв во внимание размер неустойки, период просрочки, суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил сумму неустойки.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Оказание ответчику охранных услуг на сумму 862 920 руб. 00 коп. подтверждено Актами принятия услуг.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о том, что Акт N 0000268 от 31.07.2010 подписан неуполномоченным лицом.

Акт N 0000268 от 31.07.2010 подписан Декуновым И.И. Ответчиком в материалы дела представлено письмо от 10.07.2010 об отзыве у Декунова Игоря Ивановича доверенности от 24.12.2009, что по его мнению, свидетельствует об отсутствии у Декунова И.И. полномочий на подписание спорного акта (л.д. 79).

Вместе с тем, доказательств того, что ответчик уведомил Декунова И.И., а также истца об отзыве доверенности в соответствии со ст. 189 ГК РФ, материалы дела не содержат. Кроме того, соглашение о расторжении Договора от 26.07.2010, которое не оспаривается ответчиком, от его имени подписано Декуновым И.И. уже после отзыва доверенности.

Кроме того, подпись Декунова И.И. в спорном акте заверена оттиском печати ответчика, что свидетельствует об одобрении действий лица, подписавшего данный документ (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Кроме того, осуществление ответчиком частичной оплаты свидетельствует об одобрении представляемым (ответчиком) указанных действий в порядке статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ ответчик не доказал, что Декунов И.И., являющийся коммерческим директором ответчика, не имел полномочий на подписание Акта N 0000268 от 31.07.2010.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства, пришел к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности на сумму 479 796 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ, доказан факт оказания охранных услуг, ответчиком доказательств оплаты услуг в полном объеме не представлено.

Апелляционным судом также не принимается во внимание довод жалобы о том, что задолженность ответчика перед истцом составила 204 396 руб. 00 коп., так как в Акт сверки, составленный на 09.07.2010, не могли быть включены услуги по акту N 00000268 от 31.07.2010 на сумму 275 400 руб. 00 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств является основанием для применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором предусмотрено условие о пени в случае просрочки оплаты услуг в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Истцом представлен расчет неустойки в сумме 13 796 руб. 49 коп. за период с 23.09.2010 по 19.09.2010 (л.д. 4), который является правильным, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд руководствовался ст. 333 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, приняв во внимание размер неустойки, период просрочки, отсутствие доказательств наличия у истца убытков, суд уменьшил сумму неустойки до 6 898 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7 000 руб. 00 коп.

Понесенные истцом расходы подтверждены соответствующими документами: договором об оказании юридических услуг от 01.10.2010, квитанцией к приходному ордеру N 9 от 26.10.2010 на сумму 7 000 руб. 00 коп. (л.д. 61 - 63).

Руководствуясь положениями ст. 106, 110 АПК РФ суд обоснованно отнес на ответчика судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2011 года по делу N А50-23722/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Богданова С.И.Мармазова