|
г. Томск
|
Дело N 07АП-1357/11
|
|
19 апреля 2011 г.
|
N А45-2731/10
|
(резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2011).
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Логачева К.Д.,
судей: Емашовой Л.Н., Кудряшевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой А.Н.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО ИСК "Метаприбор" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2010 года по делу N А45-2731/10 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМУ 8" (судья Кадникова О.В.)
(заявление ЗАО ИСК "Метаприбор" о включении в реестр требований должника требования в размере 14 899 827,78 руб.),
УСТАНОВИЛ
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2010г. должник - ООО "СМУ 8", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ирвачев К.О.
В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось ЗАО ИСК "Метаприбор" с заявлением о включении требования в размере 14 899 827 руб. 78 коп. в реестр требований кредиторов должника ООО "СМУ 8".
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2010 во включении требований в реестр отказано. Суд исходил из того, что факт передачи давальческого материала на основании договора подряда на строительство N ГП1/07 от 30.03.2007г., договора подряда на строительство N ГП3-77/07 от 28.05.2007г., а также договора N 376 от 03.03.2006г. (договор N 376 от 0303.2006г. кредитором суду не представлен) материалами дела не подтверждается, основания для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.
Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО ИСК "Метаприбор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2010, направить вопрос на новое рассмотрение. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Арбитражный суд Новосибирской области вынес определение от 28.12.2010 года по делу N Л45-2731/2010 при неполно исследованных обстоятельствах дела. В деле отсутствуют сведения об исследовании судом первой инстанции вопроса о наличии либо отсутствии документов у конкурсного кредитора и должника, позволяющих определить размер требования ЗАО ИСК "Метаприбор".
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.
В силу пункта 4 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии со статьей 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости неиспользованного материала.
В соответствии со статьей 728 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество, а если это оказалось невозможным, возместить стоимость материалов и иного имущества.
Таким образом, право требования денежного исполнения обязательства (возмещение убытков) возникает у кредитора (общества) только в случае расторжения договора при невозможности возврата имущества в натуральном виде.
Доказательств расторжения договоров, а также окончания работ в рамках заключенных договоров сторонами в материалы дела не представлено, отсутствуют унифицированные формы КС-2 и КС-3, а также акты окончательной сдачи-приемки выполненных работ и сдачи объектов в эксплуатацию.
Кроме того, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование ходатайства о приобщении дополнительных доказательств податель жалобы ссылается на то, что данные документы были запрошены ещё 11.10.2010, т.е. до обращения в суд с настоящим заявлением, а получены лишь 31.03.2011 года. Помимо этого, апеллянт указывает, что суд не запросил данные документы в порядке подго
