Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2006 г. N КГ-А40/11359-06 Удовлетворяя требования об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, суд указал, что истец является надлежащим покупателем арендованного имущества в соответствии с требованиями действующего законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 ноября 2006 г. N КГ-А40/11359-06
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 4 июля 2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2006 г. N 09АП-10770/2006-ГК по делу N А40-20799/06-50-173, удовлетворены исковые требования ООО "ПФ "Лихоборы" к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества города Москвы (СГУП по продаже имущества г. Москвы) об обязании заключить договор купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: Москва, Лихоборская набережная, д. 6, строение 1 (этаж 1, пом. I, комн. 1, 3-10, 12-16, 18-28, 28а, 28б, 29-45, 45а, 46-53, л/кл, А, Б, В, пом. II, комн. 1, пом. III, комн. 1, пом. IY, комн. 1, пом. Y, комн. 1, пом. YI, комн. 1-8, пом. YII, комн. 1, пом. YIII, комн. 1, пом. IX, комн. 1; Этаж 2, пом. 1 комн. 1, 1a, 2-3, 3а, 4-6, 6а, 7-15, 15а, 16-19, 19а, 20-21, 21а, 21б, 22-43, 43а, 43б, 44-50, л/кл. А, Б, В); Москва, Лихоборская набережная, д. 6, строение 2 (этаж 1, пом. I, комн. 1, л/кл, А, пом. II, комн. 1, пом. III, комн. 1, пом. IY, комн. 1, пом. Y, комн. 1, пом. YI, комн. 1; этаж 2, пом. 1 комн. 1-8, л/кл. А.) общей площадью 5.234,2 кв.м, по цене 7.870.870,00 рублей, установленной Распоряжением Департамента имущества города Москвы (ДИГМ) от 09.04.2003 г. N 1604-р по прилагаемому проекту договора. В части признания незаконным отказа СГУП по продаже имущества г. Москвы от 17 марта 2006 г. N 06/04-434 производство по делу прекращено.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Департамент имущества города Москвы (ДИГМ).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, СГУП по продаже имущества г. Москвы обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что судом вследствие неполного исследования обстоятельств дела сделан неправильный вывод о том, что к рассматриваемым правоотношениям должны быть применены нормы ранее действовавшего законодательства, в результате чего судом неправильно применены (не применены) нормы материального права (ФЗ N 123-ФЗ от 21.07.1997, ФЗ N 178-ФЗ от 21.12.2001, ст. 199, п. 1 ст. 200 ГК РФ, нормы Закона РФ "Об оценочной деятельности в РФ").

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель СГУП по продаже имущества г. Москвы поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ООО "ПФ "Лихоборы" возражал против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. Представитель Департамента имущества города Москвы, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица и надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из того, что требования истца документально подтверждены, законны и обоснованны.

Судом установлено, что ООО "ПФ "Лихоборы" является правопреемником ТОО "ПФ "Лихоборы", которое на основании Плана приватизации и договора купли-продажи N 02-00271/92 от 09.07.1992 приобрело в собственность имущество мебельного цеха N 9, расположенного по адресу: Москва, Лихоборская набережная, д. 6, за исключением недвижимого имущества, переданного ему в аренду по договорам аренды с гарантированным правом выкупа через год, заключенным с Москомимуществом.

Заявление о выкупе в собственность арендованного здания было направлено истцом в Комитет по управлению имуществом города Москвы в 1994 году. Решение о продаже арендованного имущества в собственность было принято Комиссией по продаже объектов нежилого фонда в г. Москве 9 апреля 2003 г. Выкупная цена имущества, как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-2699/06-146-25, была определена в соответствии с действующим на тот момент законодательством. Данный факт в силу ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, на что правильно было обращено внимание судом.

Кассационная инстанция соглашается с выводами суда о том, что вследствие того, что решение Комиссии по продаже объектов нежилого фонда в г. Москве было принято до вступления в законную силу п. 13 ст. 43 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" N 178-ФЗ от 24.12.2002, право на выкуп ООО "ПФ "Лихоборы" арендованных помещений должно устанавливаться в соответствии с ранее действовавшим законодательством.

ООО "ПФ "Лихоборы" правомерно признано судом надлежащим покупателем арендованного имущества в силу ст. 9, п. 2 ст. 26 ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" N 123-ФЗ от 21.07.1997 и Государственной программой приватизации и программами приватизации субъектов РФ.

Доводы ответчика о пропуске истцом установленного законом трехлетнего срока исковой давности обоснованно отклонены судом с указанием на то, что данный срок следует исчислять с момента издания 09.04.2003 Распоряжения ДИГМ о продаже арендованных помещений и обязании СГУП по продаже имущества г. Москвы заключить с истцом договор купли-продажи, и что на момент подачи искового заявления 07.04.2006 (согласно штампу суда) этот срок не истек.

При указанных обстоятельствах выводы суда о правомерности заявленных исковых требований и наличии оснований для их удовлетворения следует признать законными и обоснованными.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, а также не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 июля 2006 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2006 г. N 09АП-10770/2006-ГК по делу N А40-20799/06-50-173 оставить без изменения, а кассационную жалобу СГУП по продаже имущества г. Москвы - без удовлетворения.