Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 18АП-2914/11

г. Челябинск

19 апреля 2011 г.

N 18АП-2914/2011 Дело N А76-1229/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Вяткина О.Б., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "УралСпецМаш" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2011 по делу N А76-1229/2010 (судья Гусев А.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Адакс-ЕК" (далее - ООО "Фирма "Адакс-ЕК", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "УралСпецМаш" (далее - ЗАО "УралСпецМаш", ответчик) о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 и судебных издержек в виде расходов на проезд представителей доля участия в судебных заседаниях в размере 1 371 руб. (т. 1, л.д. 116-118).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.01.2011 (резолютивная часть от 13.01.2011) требования ООО "Фирма "Адакс-ЕК" о взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 163-166).

В апелляционной жалобе ЗАО "УралСпецМаш" просило определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 2, л.д. 9-10).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "УралСпецМаш" сослалось на то, что истец не представил доказательств разумности расходов на оплату услуг представителя.

Считает, что заявленная истцом сумма судебных расходов является чрезмерной.

Полагает, что условия договора на оказание услуг N 2 от 15.01.2010 противоречит ст.779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания ООО "Фирма "Адакс-ЕК" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу (т.2 л.д.28- 30).

При этом истец в отзыве пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным. Поясняет, что доказательств чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2010 исковые требования ООО "Фирма "Адакс-ЕК" к ЗАО "УралСпецМаш" о взыскании 614 023 руб. 17 коп. удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела по исковому заявлению истцом ООО "Фирма "Адакс-ЕК" понесены расходы на представителя, в подтверждение чего истцом представлен договор на оказание юридических услуг N 2 от 15.01.2010, заключенный между ООО "Фирма "Адакс - ЕК" и агентством юридической безопасности "Интеллект - С" на оказание услуг юридического характера (л.д.119-212), акт об оказании юридических услуг по договору по оказанию юридических услуг N 2 от 15.01.2010 (л.д.125-126), платежные поручения N 18 от 18.01.2010 на сумму 35 000 руб. ( л.д.127), N 449 от 18.08.2010 на сумму 18 000 руб.( л.д. 128), N 452 от 20.08.2010 на сумму 17 000 руб. ( л.д. 129), автобусные билеты на суммы 361 руб., 319 руб., 361 руб., 330 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о возмещении судебных расходов на представителя. В качестве правового обоснования указал ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела факта несения истцом судебных расходов, а также отсутствия доказательств их чрезмерности. В силу чего суд посчитал разумной сумму судебных расходов в размере 70 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, а также судебные издержки в виде расходов на проезд представителей для участия в судебных заседаниях в размере 1 371 руб.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумном размере, определяемом судом.

Как правильно указано судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период рассмотрения данного дела арбитражным судом первой инстанции истец понес расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя, а также издержек в виде расходов на проезд представителей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг N 2 от 15.01.2010), актом об оказании юридических услуг по договору по оказанию юридических услуг N 2 от 15.01.2010, платежными поручениями N 18 от 18.01.2010 на сумму 35 000 руб., N 449 от 18.08.2010 на сумму 18 000 руб., N 452 от 20.08.2010 на сумму 17 000 руб., автобусными билетами на суммы 361 руб., 319 руб., 361 руб., 330 руб. (т.1 л.д.219-212, 125-131).

Таким образом, представителем ответчика исполнен тот объем представительских услуг, который был согласован сторонами в договоре и учитывался при определении стоимости оплаты услуг представителя.

Расходы ответчика на оплату услуг представителя, транспортные расходы подтверждены документально, а именно платежными поручениями, автобусными билетами (т.1 л.д.127-131).

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком доказательства понесенных им расходов, учитывая сложность дела, наличие и характер документов, представленных представителем заявителя в суд, количество судебных заседаний, в котором принимал участие представитель ответчика, а также относимость понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу обоснованно сделал вывод о подтвержденности материалами дела факта несения ответчиком судебных расходов и правомерно взыскал судебные расходы в полном объеме в размере 70 000 рублей (по оплате услуг представителя), 1 371 руб. (расходы на проезд представителей для участия в судебных заседаниях).

При таких обстоятельствах довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств разумности расходов на оплату услуг представителя, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, противная сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Как правильно указано судом первой инстанции, представленные ответчиком сведения о расценках Чулкова В.В., ООО "Уралфинанс" не могут свидетельствовать о стоимости услуг представителя в регионе, поскольку подтверждает лишь расценки на услуги конкретного лица.

Таким образом, документальных доказательств чрезмерности взысканной судом суммы расходов ответчиком не представлено, явной чрезмерности судом не установлено, а потому произвольных оснований для ее уменьшения у суда не имелось. В настоящем деле суд первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом характера и сложности категории спора установил разумный предел возмещения судебных расходов. Реальность оказанных услуг по представительству интересов в суде ответчиком как лицом, с которого требуется возмещение таких расходов, не оспаривается, расходы непосредственно связаны с процессуальным представительством, определенный судом размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, ссылка ЗАО "УралСпецМаш" в апелляционной жалобе на то, что заявленная истцом сумма судебных расходов является чрезмерной, является несостоятельной.

Указание ЗАО "УралСпецМаш" на то, что условия договора на оказание услуг N 2 от 15.01.2010 противоречат ст.779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принято во внимание, поскольку данный договор между ООО "Фирма "Адакс - ЕК" и агентством юридической безопасности "Интеллект - С" подписан без возражений, противоречий по его условиям между указанными лицами не выявлено, действительность условий договора лицами, его заключившими, в судебном порядке не оспорена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2011 по делу N А76-1229/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "УралСпецМаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А.Карпусенко

Судьи

О.Б.Вяткин Л.Л.Логиновских