Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 09АП-8399/11

г. Москва

21.04.2011 г.

Дело N А40-151968/10-1-988

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.04.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Лящевского И.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мустафаева Мурсала Юсуба оглы

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2011 г.

по делу N А40-151968/10-1-988, принятое судьей Лиловой О.Г.,

по иску Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы

(ИНН 7722093624, ОГРН 1027739505298)

к индивидуальному предпринимателю Мустафаеву Мурсалу Юсубу оглы

(ИНН 502700380394, ОГРНИП 304502713300024)

третье лицо: Департамент земельных ресурсов города Москвы

о демонтаже незаконно возведенных некапитальных объектов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Абрамова Т.С. по доверенности от 27.07.2010 г. N 116-исх.юр.

от ответчика: Тарасов Ю.А. по доверенности от 01.03.2011 г. б/н

от третьего лица: Милентьева М.В. по доверенности от 28.02.2011 г. N 33-и-490/11

УСТАНОВИЛ

Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском об обязании индивидуального предпринимателя Мустафаева Мурсала Юсуб оглы (далее - ответчик) демонтировать за свой счет и своими силами незаконно установленные некапитальные объекты мелкорозничной сети - торговые павильоны по адресам: г. Москва, Рязанский проспект, вл. 72; Ферганский проезд, д. 5; ул. Сормовская, вл. 9 и Ферганский проезд, вл. 14.

Индивидуальный предприниматель Мустафаев Мурсал Юсуб оглы в судебном заседании заявил ходатайство о выделении исковых требований Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы в отдельные производства по адресам объектов:

г. Москва, Рязанский проспект, вл. 72, корп. 2;

г. Москва, Ферганский проезд, д. 5;

г. Москва, ул. Сормовская, вл. 9;

г. Москва, Ферганский проезд, вл. 14.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2011 г. в удовлетворении ходатайства ответчика о выделении исковых требований в отдельные производства отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт, выделить требования о демонтаже павильонов по адресам объектов в отдельные производства, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

По мнению ответчика, заявленные истцом требования не являются взаимосвязанными по основаниям возникновения и представленным доказательствам.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266,268,272 АПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, изучив все доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что индивидуальный предприниматель Мустафаев Мурсал Юсуб оглы самовольно занимает земельные участки по адресам: г. Москва, Рязанский проспект, вл. 72; Ферганский проезд, д. 5; ул. Сормовская, вл. 9 и Ферганский проезд, вл. 14, под размещение торговых павильонов без оформленных в установленном порядке документов на данные земельные участки.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 АПК РФ, истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Согласно ч. 3 ст. 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство.

Исходя из изложенного, указанные нормы права направлены на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств разрешения спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований.

Вопрос принятия к производству искового заявления, в котором соединены несколько требований, а также вопрос о выделении требований в отдельное производство решаются судом первой инстанции исходя из целесообразности и процессуальной экономии.

Отказывая в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Мустафаева Мурсала Юсуб оглы, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заявленные истцом требования связаны по основаниям возникновения или представленным доказательствам, а их раздельное рассмотрение является нецелесообразным и не соответствует целям эффективного правосудия.

Установив наличие оснований, предусмотренных законом, для рассмотрения предъявленных требований в рамках одного производства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о целесообразности рассмотрения требований в одном производстве.

Доводы апелляционной жалобы о частичном наличии у ответчика разрешительной документации на земельные участки и возведенных на них строений, а также доводы об оспаривании принадлежности одного из участков, не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку подлежат оценке при рассмотрении дела по существу.

Каких-либо бесспорных доказательств того, что заявленные истцом требования не связаны по основаниям возникновения или представленным доказательствам, а также не направлены на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения однородных требований, заявителем жалобы не представлены. При этом проверка обоснованности требований истца в полном объеме возможна лишь при рассмотрении настоящего спора по существу.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2011 г. по делу N А40-151968/10-1-988 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мустафаева Мурсала Юсуба оглы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.П. Седов

Судьи

Л.А. Яремчук И.С. Лящевский