Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2011 г. N 09АП-8910/11

г. Москва

Дело N А40-7931/11-34-61

25 апреля 2011 г.

N 09АП-8910/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Деева А.Л., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кулаковской Ю.А. и ООО "НАШ ДОМ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2011

по делу N А40-7931/11-34-61, принятое судьей Михайловой Л.В.

по иску Кулаковской Юлии Александровны

к Обществу с ограниченной ответственностью "НАШ ДОМ"

о взыскании 166513624 руб. 67 коп. задолженности по договорам займа.

при участии в судебном заседании: от истца: Ганжала В.А. по доверенности от 10.08.2010, МО-5N 2167953;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Кулаковская Ю.А. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "НАШ ДОМ" о взыскании 166513624 руб. 67 коп. задолженности по договорам займа.

Определением от 21.03.2011 Арбитражный суд г. Москвы прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судом первой инстанции указано, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку истец не является лицом, обладающим статусом индивидуального предпринимателя, при том, что им заявлено требование о взыскании задолженности по договорам займа.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом заявителями жалобы указано, что истец является участником ответчика, спор между ними носит экономический характер и осложнён корпоративными отношениями. Кроме того, заявители жалобы полагают, что суд первой инстанции неправомерно отказал сторонам в заключении мирового соглашения.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования своей апелляционной жалобы, а представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статей 27 - 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно статье 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Таким образом, при решении вопроса о подведомственности того или иного спора арбитражному суду следует определить его субъектный состав и предмет спорных правоотношений.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, установил, что в рамках данного дела предъявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по нескольким договорам займа, которые были заключены истцом как физическим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с абз. 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Кулаковская Ю.А. при заключении указанных договоров займа действовала в качестве индивидуального предпринимателя.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что спорные правоотношения были связаны с осуществлением истцом предпринимательской или иной экономической деятельности, суду не представлено.

Согласно части 2 статьи 27 Кодекса арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя. Рассмотрение дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, возможно в случаях предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам, независимо от субъектного состава правоотношений, предусмотрена статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Настоящий спор к данной категории споров не относится, оснований полагать, что спорные правоотношению относятся к числу корпоративных апелляционным судом не установлены..

Какие-либо иные федеральные законы, предусматривающие возможность рассмотрения арбитражным судом требований гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том числе в части спорных правоотношений по договорам займа, отсутствуют.

Принимая во внимание, что действующим законодательством не предусмотрено рассмотрение арбитражным судом указанного спора с участием физического лица, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу.

Данный вывод суда первой инстанции о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, является правильным, соответствующим статьям 27, 28 и 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, ссылка заявителя жалобы на неправомерный отказ суда первой инстанции в принятии к рассмотрению заключённого сторонами мирового соглашения не может быть принят во внимание, поскольку факт мирного урегулирования сторонами возникшего между ними спора сам по себе не является основанием для изменения установленной процессуальным законом подведомственности арбитражных дел. В свою очередь, утверждение мирового соглашения незаконным составом суда является безусловным основанием для отмены соответствующего судебного акта в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно прекратил производство по делу. Суд первой инстанции правильно применили нормы процессуального права, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований апелляционной жалобы отсутствуют.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2011 по делу N А40-7931/11-34-61 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

А.Л. Деев В.С. Гарипов