Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 09АП-9052/11

г. Москва

21.04.2011 г.

Дело N А40-14705/11-77-121

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.04.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Лящевского И.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Стройтрансгаз"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2011 г.

по делу N А40-14705/11-77-121, принятое судьей Романенковой С.В.,

по иску Закрытого акционерного общества "Соединительные отводы трубопроводов"

(ИНН 7449044694, ОГРН 1047422506966)

к Открытому акционерному обществу "Стройтрансгаз"

(ИНН 5700000164, ОГРН 1025700768950)

о взыскании 9.919.107,45 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тверитнева Н.А. по доверенности от 07.02.2011 г. N 12

от ответчика: Каменский К.А. по доверенности от 11.03.2011 г. N 01/Д-215

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Соединительные отводы трубопроводов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Стройтрансгаз" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 21.03.2008 г. N 630-11 в размере 9.446.769 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 472.338,45 руб.

Открытое акционерное общество "Стройтрансгаз" в судебном заседании заявило ходатайство о выделении требований истца в части взыскания с ответчика задолженности по оплате услуг в сумме 1.766.469 руб. и уплаты начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в отдельное производство и передачи их на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Орловской области.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2011 г. в удовлетворении ходатайства ответчика о выделении требования в отдельное производство и передачи дела в указанной части по подсудности отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт, удовлетворить заявленное ходатайство о выделении части требований в отдельное производство и передачи дела по подсудности, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, заявленные истцом требования не являются взаимосвязанными по основаниям возникновения, представленным доказательствам и подлежащим применению нормам права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. А апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266,268,272 АПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив все доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 21.03.2008 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг N 630-11, по условиям которого истец принял на себя обязательства провести контроль качества труб и продукции и оформить на них паспорта, а ответчик - принять и оплатить оказанные истцом услуги.

В соответствии с п. 1.1 договора, согласованное сторонами количество подлежащих оформлению паспортов на продукцию составило 300 штук.

Согласно пункта 5.1 договора, стоимость договора определена в размере 7.680.300 руб., в том числе НДС 18 %.

Как указывает ответчик, соотношение названных пунктов договора по критерию количественного и ценового выражения объема подлежащих оказанию услуг свидетельствует о том, что договор заключен сторонами на выполнение определенного объема работ (300 шт.) и на фиксированную в договоре сумму (7.680.300 руб.).

Ответчик считает, что требования истца в части взыскания задолженности по оплате услуг в размере 1.766.469 руб. (9.446.769 руб. - 7.680.300 руб.) выходят за пределы согласованного сторонами объема услуг, на договоре не основаны, подлежат выделению в отдельное производство и передачи по подсудности по местонахождению ответчика в Арбитражный суд Орловской области.

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 АПК РФ, истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Согласно ч. 3 ст. 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство.

Вопрос принятия к производству искового заявления, в котором соединены несколько требований, вопрос о выделении требований в отдельное производство решаются судом первой инстанции исходя из целесообразности и процессуальной экономии.

При этом по смыслу ч. 3 ст. 130 АПК РФ, выделение одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью суда, в случае, если он признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявленные истцом требования связаны по основаниям возникновения (оказание услуг по проведению качества контроля продукции) и представленным доказательствам (товарным накладным на отпуск продукции, актам сверки и др.), а их раздельное рассмотрение является нецелесообразным, не соответствует целям эффективного правосудия и приведет к увеличению судебных расходов.

Установив наличие оснований, предусмотренных законом, для рассмотрения предъявленных требований в рамках одного производства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о не целесообразности выделения требований в отдельное производство.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что требования истца в части взыскания задолженности по оплате услуг в размере 1.766.469 руб. не вытекают из спорного договора и основаны на внедоговорных отношениях сторон, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку выяснение вопроса о наличии или отсутствии между сторонами договорных отношений в части оказания услуг по акту N С00000032 от 30.06.2008 г. подлежат установлению при рассмотрении дела по существу спора.

Каких-либо бесспорных доказательств того, что заявленные истцом требования не связаны по основаниям возникновения или представленным доказательствам, а также не направлены на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения однородных требований, заявителем жалобы не представлены. При этом проверка обоснованности требований истца в полном объеме возможна лишь при рассмотрении настоящего спора по существу.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 9.1. договора установлено, что все споры между сторонами, по которым не было достигнуто соглашение, разрешаются в соответствии с законодательством в Арбитражном суде города Москвы.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о выделении исковых требований в отдельное производство, основания для направления дела на рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области по подсудности по местонахождению заявителя жалобы отсутствуют.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2011 г. по делу N А40-14705/11-77-121 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Стройтрансгаз" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.П. Седов

Судьи

Л.А. Яремчук И.С. Лящевский