Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 11АП-2865/11

15 апреля 2011 г.

Дело N А55-22135/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горяевой Н.Н.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "БизнесКонсалтинг" - Бояринова Н.Н. (доверенность от 12.11.2010),

представитель общества с ограниченной ответственностью "БРЗ" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 апреля 2011 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БРЗ", Самарская область, г.Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2011 года по делу N А55-22135/2010 (судья Степанова И.К.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БизнесКонсалтинг", Самарская область, г.Тольятти,

к ООО "БРЗ", Самарская область, г.Тольятти,

о взыскании 296816,13 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БизнесКолсалтинг" (ОГРН 1036301052776, ИНН 6321105831) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом уточнения размера требований) к обществу с ограниченной ответственностью "БРЗ" (ОГРН 1076320030489, ИНН 6323103519) (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 290110,19 руб. за поставленный и неоплаченный цемент и в сумме 6705,94 руб. по договору на оказание бухгалтерских услуг (т.1 л.д.3-4, 123).

Определением суда первой инстанции от 13.11.2010 исковое требование о взыскании убытков в размере 500704,03 руб. выделено в отдельное производство (т.1 л.д.42).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2011 по делу N А55-22135/2010 иск удовлетворен. Суд взыскал с ООО "БРЗ" в пользу ООО "БизнесКонсалтинг" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 290110,19 руб. и в сумме 6705,94 руб. (т.1 л.д.140-141).

В апелляционной жалобе ООО "БРЗ" считает, что судом неправильно применена процентная ставка при исчислении процентов за пользование денежными средствами, просит суд уменьшить размер ответственности должника и отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новый судебный акт (т.2 л.д.3-6).

ООО "БизнесКонсалтинг" апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя ООО "БРЗ", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска истец ссылается на несвоевременную оплату ответчиком поставленного товара и оказанных услуг по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2010 по делу N А55-7507/2010 (т.1 л.д.5-7) о взыскании с ООО "БРЗ" в пользу ООО БизнесКонсалтинг" 892222,23 руб., в том числе 851207 руб. - суммы долга за поставленный товар и 41014,43 руб. - суммы долга за оказанные услуги по ведению бухгалтерского учета.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 290110,19 руб. за поставленный и неоплаченный цемент и в сумме 6705,94 руб. по договору на оказание бухгалтерских услуг по ставкам рефинансирования ЦБ РФ, действовавшим в этот период (расчет - т.1 л.д.102, 124).

Ответчик исковые требования признал частично в сумме 130856,9 руб., ссылаясь на то, что сумма процентов может быть исчислена только за период с 07.05.2009 по 14.01.2011, так как оплата производилась ответчиком до 07.05.2009 регулярно, в разумные сроки и претензий со стороны истца не поступало (т.1 л.д.136).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств по день фактической уплаты долга.

Судом первой инстанции дана оценка доводам ответчика о периоде исчисления процентов с 07.05.2009 по 14.01.2011 в связи с регулярной оплатой поставленного товара до 07.05.2009, поскольку факт несвоевременной оплаты установлен судом в рамках дела N А55-7507/2010, что имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороне и принятие его другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 486 ГК РФ возлагает на покупателя обязанность по оплате товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Следовательно, право требовать уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает не с момента образования задолженности в размере 851208,8 руб., то есть с 07.05.2009, а с момента неоплаты поставленного товара в размере 3276004,36 руб., а именно с 01.08.2008.

Согласно представленным расчетам, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами осуществлено с учетом погашения суммы основного долга.

Судом первой инстанции проверена правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами и заявленные истцом исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 290110,19 руб. и в сумме 6705,94 руб. судом удовлетворены правомерно.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика, что проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы неверно по нескольким ставкам.

Учитывая, что просрочка исполнения обязательства является длящимся правонарушением и предъявленные к взысканию по настоящему иску проценты начислены истцом на дату фактической оплаты с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в указанный период.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2011 года по делу N А55-22135/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БРЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е.Кувшинов

Судьи

Е.Г.Филиппова Е.Г.Попова