Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 17АП-2917/11

г. Пермь

14 апреля 2011 г.

Дело N А60-42838/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя (ООО "ПАЗ Стройсервис" (ОГРН 1045206962195, ИНН 5252000350): не явился,

от заинтересованного лица (Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области): не явился,

от третьего лица (ООО "СтройМонтажРемонт" (ОГРН 1075263006004, ИНН 6671230797): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ООО "ПАЗ Стройсервис"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2011 года о прекращении производства

по делу N А60-42838/2010,

вынесенное судьей Горбашовой И.В.

по заявлению ООО "ПАЗ Стройсервис" (ОГРН 1045206962195, ИНН 5252000350)

к Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области,

третье лицо: ООО "СтройМонтажРемонт" (ОГРН 1075263006004, ИНН 6671230797),

об оспаривании бездействия,

установил:

ООО "ПАЗ Стройсервис" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) в части отсутствия исполнительных действий по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа серии АС N 001033287, выданного Арбитражным судом Свердловской области на основании решения по делу NА60-20359/2009-С3.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "СтройМонтажРемонт".

В судебном заседании суда первой инстанции заинтересованное лицо заявило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2011 производство по делу прекращено.

Заявитель не согласился с вынесенным определением, обратился в суд с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на пропуск судебным приставом-исполнителем срока, предусмотренного для возбуждения исполнительного производства (п. 8 ст. 30 ФЗ РФ от 02.10.2007 N 229 "Об исполнительном производстве"), а также на то, что заявитель просил суд признать бездействие службы судебных приставов в части отсутствия исполнительных действий с момента поступления исполнительного листа на исполнение, что необоснованно не было учтено судом первой инстанции. Также указывает, что на момент подачи заявления в суд физические лица в исполнительном производстве не участвовали, сводного производства не существовало. Также ссылается на то, что не был надлежащим образом уведомлен и перерыве в судебном заседании, с документами, представленными заинтересованным лицом ознакомлен не был.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие. Заявитель уведомил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области М.И. Якивчика от 02.07.2010 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области N 001033287 от 26.11.2009 возбуждено исполнительное производство N 9060/10/4/66 о взыскании с ООО "Строймонтажремонт" в пользу ООО "ПАЗ Сервис" 63 830 руб. 19 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.07.2010 указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство N 65/4/20142/14/2010, в состав которого также входят исполнительные листы суда общей юрисдикции: Нижегородского районного суда о взыскании с ООО "Строймонтажремонт" в пользу физического лица Царькова В.А. денежных средств, в пользу государства госпошлины.

Указанное обстоятельство явилось основанием для прекращения судом производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (ч. 3 ст. 27 АПК РФ).

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (п. 3 статьи 128 названного Закона).

В силу п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнениями судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительных документов суда общей юрисдикции и исполнительных документов арбитражного суда, заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Из указанного следует, что арбитражному суду подведомственны дела с оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя по заявлению организации или индивидуального предпринимателя по исполнению не всех судебных актов, а только вынесенных арбитражным судом или вынесенных иным органом (не судебным).

С учетом изложенного, заявленные требования подведомственны суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду.

Поскольку в состав сводного исполнительного производства N 65/4/20142/14/2010 входят исполнительные листы Нижегородского районного суда N N 2-3040/07 от 25.05.2009 о взыскании с должника ООО "Строймонтажремонт" в пользу физического лица Царькова В.А. денежных сумм (не административный штраф) и госпошлины, а также, принимая во внимание, что на дату настоящего судебного заседания требования данных исполнительных листов не исполнены, суд пришел к обоснованному выводу, что настоящий спор не подведомствен арбитражному суду и прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с неподведомственностью спора арбитражному суду не подлежат правовой оценке доводы апеллятора о пропуске судебным приставом-исполнителем срока, предусмотренного для возбуждения исполнительного производства (п. 8 ст. 30 ФЗ РФ от 02.10.2007 N 229 "Об исполнительном производстве"), а также довод о бездействии службы судебных приставов.

Довод заявителя о том, что на момент подачи заявления в суд физические лица в исполнительном производстве не участвовали, сводного производства не существовало, отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам. С заявлением по настоящему делу заявитель обратился 01.12.2010 года, в то время как исполнительные производства объединены в сводное 02.07.2010 (л.д. 43). Более того, исполнительные производства по исполнительным листам Нижегородского районного суда N N 2-3040/07 от 25.05.2009 возбуждены 17.12.2009.

Ссылка заявителя на то, что не был надлежащим образом уведомлен и перерыве в судебном заседании, с документами, представленными заинтересованным лицом после перерыва ознакомлен не был, во внимание не принимается.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. (ч. 1 ст. 121 АПК РФ).

В силу ч.4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Как следует из материалов дела, определением от 13 января 2011 года судебное разбирательство отложено на 15 февраля 2011 года.

Определение направлено по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (Нижегородская область, г. Павлово, ул. Суворова, 1) 14.01.2011, получено представителем заявителя 02.02.2011 (уведомление, л.д. 35). Иных адресов в материалах дела не имеется.

В судебное заседание 15 февраля 2011 заявитель не явился. В судебном заседании объявлен перерыв до 16 февраля 2011 года (л.д.48).

Поскольку в настоящем деле перерыв в судебном заседании не превысил пяти рабочих дней, а о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15 февраля 2011, заявитель в силу ст. 121 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным, у суда первой инстанции не было обязанности извещать сторону, не присутствующую в судебном заседании, об объявленном перерыве.

При таких обстоятельствах, заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2011 года по делу N А60-42838/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

И.В. Борзенкова С.Н. Полевщикова