Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2011 г. N 13АП-2252/11

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2011 г.

Дело N А56-48529/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Глазкова Е.Г., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2252/2011) ЗАО "НПО им. Кузнецова" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2010 года по делу N А56-48529/2010 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "ИРВИ-ЕВРОСТРОЙ"

к ЗАО "НПО им. Кузнецова"

о взыскании 8 532 823,71 руб.

при участии:

от истца: Войтюк В.В. по доверенности от 31.05.10г. N 48/10

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "ИРВИ-ЕВРОСТРОЙ" с иском к ЗАО "НПО им. Кузнецова" о взыскании, с учетом уточнения требований, 5 450 984,35 руб. задолженности по договору строительного подряда N 0007/09-КЖ от 20.08.2009г., 2 552 545,48 руб. пени за просрочку платежа, 780 000 руб. неустойки за простой, а также 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением арбитражного суда от 25.11.2010 года требования иска удовлетворены. С учетом применения в отношении требования о взыскании неустойки за просрочку платежа положений ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца взыскано 5 450 984,35 руб. задолженности, 1 000 000 пени за просрочку платежа, 780 000 руб. неустойки за простой, а также 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 66 917,64 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания пени за просрочку платежа и расходов на оплату услуг представителя, ЗАО "НПО им. Кузнецова" направило апелляционную жалобу, в которой указано на недоказанность обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, по следующим основаниям.

Утверждение истца о нарушении ответчиком с ноября 2009 г. сроков оплаты выполненных работ необоснованно, так как последним за 2009 г. перечислено на счет истца денежных средств на сумму 29 831 506,96 руб., в то время как стоимость всех работ за 2009 г. составила 26 777 734 руб., т.е. переплачено 3 053 722,96 руб.

Акты выполненных работ N N 4,5,6,7,8 и справки о стоимости выполненных работ и затрат за январь-апрель, июнь 2010 г. направлены истцом в адрес ответчика на утверждение единым пакетом только 13.07.2010г. При этом указано, что все ранее произведенные истцом оплаты за период с января по июль 2010 г. следует считать авансовыми платежами и, соответственно, рассчитанные истцом суммы в виде неустойки за нарушение сроков осуществления ответчиком расчетов по договору в виде просрочки платежа за 2010 г. являются недостоверными.

По мнению ответчика, всего, согласно расчету, подлежат взысканию пени за просрочку платежа за выполненные в 2009 г. - 2010 г. работы в размере 506 321,06 руб.

Кроме того указано, что взысканная судом с ответчика в пользу истца сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. несоразмерна действительным материальным издержкам.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. Дело рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и истцом 20 августа 2009 года был заключен договор строительного подряда N 0007/09-КЖ, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство выполнить в предусмотренные договором сроки комплекс строительно-монтажных работ по устройству монолитного железобетонного каркаса здания студенческого общежития по адресу: С-Петербург, Новоизмайловский пр., д. 16, а ответчик, в свою очередь, обязался оплачивать выполненные промежуточные этапы работ согласно подписанных сторонами актов приемки. Первоначальная стоимость работ по договору составила 67 284 225 руб. В дальнейшем объем работ и сумма договора неоднократно корректировалась тремя дополнительными соглашениями. Окончательная сумма договора была установлена дополнительным соглашением N 4 от 18 января 2010 года и составила 71 863 376,25 руб., что подтверждается дополнительным соглашением N 4.

Согласно ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Порядок расчетов между сторонами установлен в п. 4.4 договора, согласно которому заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 6 500 000 руб. Данный аванс зачитывается каждый месяц долями, пропорциональными стоимости работ, выполняемых за данный месяц (п.4.4.1); промежуточные платежи по договору заказчик производит по итогам каждого месяца выполнения работ, в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по оплачиваемому месяцу (п. 4.4.2); окончательный расчет по договору производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания форм КС-2, КС-3 последнего месяца выполнения работ и соответствующего акта, а также предоставления исполнительной документации.

В соответствии с п. 12.2 договора за нарушение сроков осуществления расчетов по договору, не связанное с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком обязанностей по договору, заказчик в случае получения письменного требования подрядчика, обязан оплатить подрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки внесения платежа.

Согласно п. 12.3 договора в случае простоя по вине заказчика, подрядчик вправе требовать с него неустойку в размере суммы, эквивалентной 20 000 рублей за каждый день вынужденного простоя.

Судом установлено, следует из материалов дела, с ноября 2009 года ответчик стал нарушать срок оплаты выполненных работ. В нарушение условий договора по состоянию на 16 августа 2010 года ответчиком не оплачены работы на сумму 5 450 984,35 руб.

При этом, в связи с отсутствием оплаты, с 04 мая по 11 июня 2010 года по вине ответчика был допущен вынужденный простой в проведении работ, который составил 39 дней. Согласно расчетам истца размер неустойки за простой составляет 780 000 руб.

17 августа 2010 года истцом было направлено требование ответчику исх. N 78/10 оплатить имеющуюся задолженность в размере 5 450 984,35 руб.; пени за несвоевременную оплату строительных работ в сумме 2 241 839,36 руб.; неустойку за простой истца по вине ответчика в размере 780 000 руб., всего 8 472 823,71 руб.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Удовлетворение требований иска в части взыскания основного долга обоснованно судом первой инстанции положениями статей 746, 711, 309, 310 ГК РФ в отсутствие со стороны ответчика доказательств погашения задолженности по оплате выполненных и принятых работ в размере 5 450 984,35 руб. либо иного его размера. Исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ не полностью и с просрочкой послужило основанием и для удовлетворения судом требования о взыскании неустойки за просрочку платежа по п. 12.2. договора.

Требования в части взыскания неустойки за простой в работе также признаны судом правомерными, обоснованными положениями п. 12.3 договора, в отсутствие со стороны ответчика доказательств направления истцу уведомлений о приостановке работ по договору.

Не оспаривая законности требований иска по праву, как в части взыскания основного долга, так и штрафных санкций за простой и просрочку платежа, ответчик в апелляционной жалобе оспаривает требования иска в части взыскания неустойки за просрочку платежа по размеру.

Апелляционный суд полагает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на имевшуюся с его стороны в 2009 года переплату работ. Однако указанный довод не может быть признан судом состоятельным.

В соответствии с п. 4.1.1 договора аванс засчитывается в платеж пропорционально выполненному объему работ, что и произведено в расчетах между сторонами, о чем свидетельствуют ежемесячные справки о стоимости выполненных работ и затрат, в частности строка "удерживается аванс". Расчет пеней истца произведен с учетом указанных обстоятельств. Ответчик же в своем контррасчете, представленном суду апелляционной инстанции, всю сумму выплаченного аванса в размере 5 000 000 руб. отнимает от затрат истца за один месяц стоимости объемов работ, что не соответствует условиям договора. При этом, следует также отменить, что в соответствии с вышеуказанным пунктом договора оплата аванса предусмотрена в размере 6 500 000 руб., в то время как ответчиком внесено всего 5 000 000 руб.

Довод жалобы о предоставлении актов выполненных работ за январь - апрель, июнь 2010 г. только 13.07.10г. также не соответствует действительности.

Согласно представленным истцом в материалы дела в опровержение указанного довода сопроводительным письмам в адрес ответчика с входящими номерами стороны и датами получения следует, что акты формы КС-2 и справки формы КС-3 направлялись стороне в соответствующие месяцы их составления.

При этом все акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ ответчиком подписаны без каких-либо замечаний.

При таких обстоятельствах, оснований полагать представленный ответчиком контррасчет неустойки правильным у суда не имеется, в то время как отраженные в произведенном истцом расчете неустойки данные соотносятся с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела.

С учетом указанных обстоятельствах, оснований для признания правомерными доводов жалобы в части требований о взыскании неустойки за просрочку платежа апелляционным судом не установлено.

Доводы жалобы о чрезмерности подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. апелляционный суд также отклоняет.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта оказания соответствующих услуг и несения соответствующих расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела в суде первой инстанции представлены: копия договора от 24.08.10г. на оказание юридических услуг и платежные поручение об оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждены факт оказания услуг истцу и их оплата.

Ответчик же предоставленным правом заявить о чрезмерности расходов не воспользовался.

Между тем, оценив соразмерность взыскиваемой суммы, с учетом указанных выше положений, количества и длительности судебных заседаний, затрат рабочего времени, характера спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разумными и подлежащими отнесению на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ являются расходы в размере 20 000 руб. Оснований для большего снижения размера подлежащих взысканию судебных издержек апелляционным судом не установлено.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции, ответчик также не представил суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы необоснованны, документально не подтверждены и не подлежат удовлетворению, а решение суда - отмене или изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 ноября 2010 года по делу N А56-48529/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Е.Г. Глазков Т.А. Кашина