Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 04АП-1502/10

г. Чита

20 апреля 2011 г.

Дело N А78-682/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.04.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Государственной лесной службы Забайкальского края на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 24.01.2011 (судья Герценштейн О.В.) о взыскании судебных расходов по делу N А78-682/2010

по иску Государственной лесной службы Забайкальского края (ОГРН 1087536008592)

к предпринимателю Рычкову В.В. (ОГРНИП 304750133600034)

о расторжении договора аренды участка лесного фонда, третье лицо - Министерство финансов Забайкальского края (ОГРН 1087536008108), при участии в судебном заседании представителя истца Чуносовой Ю.В. по доверенности от 15.09.10, представителей ответчика Каргапольцевой О.Е. по доверенности от 28.01.11, Рычкова О.В. по доверенности от 11.01.10,

и установил:

принятым по настоящему делу решением от 09.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.05.2010, исковые требования удовлетворены, спорный договор аренды лесного участка расторгнут. Постановлением кассационной инстанции от 29.07.2010 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

При новом рассмотрении суд первой инстанции решением от 13.09.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.11.2010, в удовлетворении исковых требований отказал.

Ответчик обратился с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 57 000 руб. и расходов на проезд представителя для участия в рассмотрении кассационной жалобы в сумме 5 528,40 руб.

Определением от 24 января 2011 года арбитражный суд заявление удовлетворил в полном объеме, взыскал с истца в пользу ответчика 62 528,40 руб. судебных издержек.

Истец в апелляционной жалобе просит определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу, уменьшив сумму взыскиваемых судебных расходов, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, отсутствие документального подтверждения понесенных ответчиком расходов, чрезмерность и несоответствие требованиям разумности и справедливости возмещения оплаты расходов нескольких представителей. Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, представители ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возразили, считают обжалуемое определение законным и обоснованным.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу и своего представителя в суд не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы указанных расходов определяются судом в каждом конкретном случае с учетом установленных по делу фактических обстоятельств. По настоящему делу в иске судом отказано, следовательно, судебный акт принят в пользу ответчика. Суд первой инстанции установил обстоятельства участия в деле представителей ответчика и определил разумные пределы для оплаты оказанных услуг.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявлялись истцом в суде первой инстанции, и данным доводам суд дал надлежащую оценку.

Ссылка заявителя жалобы на неразумность и несправедливость возмещения оплаты расходов на двух представителей подлежит отклонению. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 разъяснил, что привлечение нескольких представителей является правом стороны. В случае если судебное разбирательство длилось продолжительное время, законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверялась в нескольких судебных инстанциях, понесенные расходы на оплату услуг двух представителей подлежат взысканию в полном объеме.

Доказательства чрезмерности заявленных ко взысканию расходов истец не представил, явного несоответствия суммы заявленного требования разумным пределам апелляционный суд не усматривает.

Довод истца о необоснованности взыскания расходов на проезд к месту рассмотрения кассационной жалобы в сумме 5 528,40 руб. подлежит отклонению как несостоятельный.

По результатам рассмотрения доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 января 2011 года по делу N А78-682/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Макарцев