Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 13АП-3499/11

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2011 г.

Дело N А21-9460/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Абакумовой И.Д., Будылевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Федорчуком А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3499/2011) ООО "Визит"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.12.2010 по делу N А21-9460/2010 (судья Лобанова Е.А.), принятое

по иску ОАО "Ростелеком"

к ООО "Визит"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Чулкова И.Ю. - доверенность от 17.01.2011

установил:

Открытое акционерное общество "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Визит" (далее - ООО "Визит") и просит взыскать задолженность за услуги междугородной и международной телефонной связи за период с 01.06.2010г. по 30.09.2010г. в размере 785 руб. 32 коп., неустойку в размере 593 руб. 08 коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Визит" в пользу ОАО "Ростелеком" задолженность в сумме 785,32 руб. и неустойку в размере 100 руб., в удовлетворении остальных требований отказал.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

ОАО "Ростелеком" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанного представителя.

В ходе судебного разбирательства апелляционный суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для безусловной отмены решения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением от 26.11.2010 суд первой инстанции принял исковое заявление ОАО "Ростелеком" и назначил дело к судебному разбирательству на 20.12.2010 в 08 часов 30 минут.

20.12.2010 в судебном заседании был объявлен перерыв до 27.12.2010 до 09 часов 30 минут.

27.12.2010 в отсутствии представителя ответчика суд первой инстанции рассмотрел спор по существу заявленных требований.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Визит" не было извещено надлежащем образом о времени и месте судебного разбирательства.

Срочная телеграмма об объявлении перерыва в судебном заседании до 27.12.2010 до 09 часов 30 минут направлена ООО "Визит" по адресу: г. Калининград, проспект Калинина д. 13 офис 4 и возвращена с отметкой не доставлено.

Однако, согласно, данным из ЕГРЮЛ ООО "Визит" расположено по адресу : г. Калининград, площадь Калинина д. 13 офис 4

Таким образом, суд первой инстанции к началу судебного заседания 27.12.2010 не располагал сведениями о надлежащем уведомлении ООО "Визит" о дате и времени рассмотрения спора.

Приняв обжалуемое решение в отсутствии доказательств извещения указанного лица о дате и месте судебного разбирательства, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, приведшее к лишению стороны по делу ее прав, предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, являются безусловным основанием для отмены решения суда.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционный суд находит дело подготовленным к судебному разбирательству, и переходит к рассмотрению спора по правилам первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 01.08.2006г. между ОАО "Ростелеком" и ООО "Визит", как пользователем, был заключен договор N 30307 РТК на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи, в соответствии с которым ОАО "Ростелеком" обязалось оказывать пользователю услуги связи, а пользователь обязался оплачивать услуги связи на условиях и в порядке, предусмотренном в договоре.

Пунктом 11.1 договора установлено, что договор вступает в силу со дня его подписания ОАО "Ростелеком" и Пользователем и считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно пункту 3.4 договора услуга связи считается оказанной с момента установления телефонного соединения в результате совершения действий, указанных в пунктах 3.2 или 3.3 настоящего договора.

Представленными в материалы дела детализациями телефонных соединений подтверждается оказание услуг связи ответчику в июне-сентябре 2010 года.

Согласно пункту 6.6 договора счет на оплату услуг связи, оказанных в месяце, предшествующем расчетному периоду, выставляется пользователю до 12 числа расчетного периода с указанием общей суммы платежа, а также с указанием каждого вида услуг связи, их объема и стоимости. Оплата услуг связи производится ежемесячно, в течение 15 дней с момента выставления счета за услуги связи, оказанные в месяце предшествующем расчетному периоду. Оплата услуг производится пользователем путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в счете на оплату услуг связи, либо наличными денежными средствами в пункты оплаты агента ОАО "Северо-Западный Телеком" (пункт 6.8 договора).

Поскольку ответчик не исполнял обязательства по оплате оказанных услуг, за июнь, июль, август, сентябрь 2010 года образовалась задолженность в размере 785 руб. 32 коп., что послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг связи подтверждается детализациями телефонных соединений за июнь-сентябрь 2010 года. Возражений относительно качества, оказываемых услуг от ответчика не поступало. Доказательства оплаты задолженности суду не представлены.

Не может быть принят судом довод ответчика о том, что ООО "Визит" не заключало договор с ОАО "Ростелеком", а в договор от 01.08.2006г. N 30307 РТК заключенный с Калининградским филиалом ОАО "Северо-Западный Телеком" изменения не вносились.

Как следует из преамбулы договора от 01.08.2006г. N 30307 РТК последний заключен между ОАО "Ростелеком" и ООО "Визит".

Кроме того, согласно справке Калининградского филиала ОАО "Северо-Западный Телеком" от 22.12.2010г. N 09-07/5026 абонентские номера 4012630700, 4012630800 с 07.06.2007г. по настоящее время принадлежат ООО "Визит". Счета за услуги междугородной и международной связи ОАО "Ростелеком" Калининградский филиал ОАО "Северо-Западный Телеком" не выставляет ООО "Визит" с 01.07.2009г.

Апелляционная инстанция находит не обоснованным довод ответчика о том, что истец предоставил услуги междугородной и международной связи в отсутствие согласия ООО "Визит", так как оказание данных услуг является предметом по договору N 30307 РТК и в нем отсутствуют указания на необходимость получения дополнительного разрешения на предоставление услуг.

Факт оказания услуг и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору установлено судом апелляционной инстанции, подтверждается материалами дела.

Доказательств погашения задолженности по договору в полном объеме суду не представлено.

При данных обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании задолженности в сумме 785 руб. 32 коп. подлежащими удовлетворению

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Согласно пункту 7.3 договора N 30307 РТК в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг связи ОАО "Ростелеком" вправе взыскать с пользователя неустойку в виде пени в размере 1% от стоимости оказанных в месяце, предшествующем расчетному периоду, неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг связи за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

В соответствии с расчетом ОАО "Ростелеком" размер неустойки составляет 593 руб. 08 коп.

Представленный расчет неустойки проверен судом и признан верным

Вместе с тем, суд, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, апелляционный суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки. Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, размер неустойки подлежит снижению до 100 руб.

Руководствуясь ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Калининградской области от 30.12.2010 по делу N А21-9460/2010 отменить.

Взыскать с ООО "Визит" в пользу ОАО "Ростелеком" задолженность в сумме 785,32 руб.; неустойку в размере 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.Д. Абакумова М.В. Будылева