Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 17АП-2280/11

г. Пермь

20 апреля 2011 г.

Дело N А71-9407/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васевой Е.Е., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя (ООО "Сарапултеплоэнерго" (ОГРН 1031804801863, ИНН 1827019419): Егорова А.И., паспорт, доверенность от 19.04.2010,

от заинтересованного лица (Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике): Андреева Е.А., удостоверение, доверенность от 30.03.2011,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ООО "Сарапултеплоэнерго"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 января 2011 года

по делу N А71-9407/2010,

принятое судьей Бушуевой Е.А.

по заявлению ООО "Сарапултеплоэнерго" (ОГРН 1031804801863, ИНН 1827019419)

к Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике

об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сарапултеплоэнерго" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) от 30.06.2010г. N 10-1-23/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки ООО "Сарапултеплоэнерго" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за 2007-2008 годы.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 января 2011 года признано незаконным, несоответствующим Налоговому кодексу РФ решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике от 30.06.2010г. N 10-1-23/11 в части привлечения ООО "Сарапултеплоэнерго" к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ в виде штрафа превышающего 100 000 руб. В удовлетворении остальной части требований заявителя отказано.

Не согласившись с решением, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, заявленные требования - удовлетворить. Считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, посчитал установленными обстоятельства, которые в действительности не доказаны, пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела, нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Так, ООО "Сарапултеплоэнерго" указывает, что правомерно включило спорные суммы в затраты по налогу на прибыль и в налоговые вычеты по НДС, поскольку все работы были реально выполнены, работы приняты и составлены акты сдачи-приемки выполненных работ; ни у одной из сторон гражданско-правовых отношений не было никаких претензий друг к другу по исполнению взаимных обязательств ни в части выполнения работ, ни в части их оплаты, товары были фактически приобретены налогоплательщиком, приняты на учет (оприходованы) факт совершения хозяйственных операций подтверждается надлежащим образом оформленными первичными документами, товарными накладными, актами выполненных работ, на все операции по реализации товара, работ, услуг заявителю были выставлены счета-фактуры. Все необходимые документы, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, для предоставления права на налоговые вычеты по НДС и подтверждающее право на расходы в целях налогообложения прибыли по контрагентам ООО "Строитель", ООО "Свияга", ООО "Вердо" им в налоговый орган представлены. Ссылается на то, что выводы инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций и направленности действий ООО "Сарапултеплоэнерго" исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, надлежащими доказательствами не подтверждены

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, принятым без нарушений норм материального и процессуального права. Указывает на то, что инспекцией получены доказательства, свидетельствующие о том, что спорные контрагенты никакой деятельности не осуществляли, налоговую отчетность не представляли, документы от имени указанных организаций оформлены без реального осуществления хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 16 марта 2010 года по 04 июня 2010 года инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за 2007-2008 годы.

По результатам проверки инспекцией принято решение от 30.06.2010г. N 10-1-23/11.

Указанным решением заявителю доначислены налог на добавленную стоимость в размере 1167533 руб. 77 коп., 435 862 руб.51коп. пени., а также выявлено завышение убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 4147681 руб. 19 коп. За неполную уплату налога ООО "Сарапултеплоэнерго" привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 200 800 руб. 71 коп.

Основанием для доначисления налога, пеней и привлечения к ответственности послужили выводы инспекции об отсутствии документального подтверждения расходов целях налогообложения прибыли и права на налоговые вычеты по НДС вследствие представления налогоплательщиком недостоверных учетных документов, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий при выборе контрагентов - ООО "Строитель", ООО "Свияга", ООО "Вердо".

Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 27.07.2010г. N 14-06/08859 апелляционная жалоба ООО "Сарапултеплоэнерго" оставлена без удовлетворения. Решение инспекции от 30.06.2010г. N 10-1-23/13 утверждено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции ООО "Сарапултеплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований относительно вышеуказанных контрагентов, исходил из доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, подтверждающих наличие у налогоплательщика умысла, направленного на неуплату налогов и на получение необоснованной налоговой выгоды, а также нереальности хозяйственных операций, отраженных налогоплательщиком в налоговом и бухгалтерском учете.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Сарапултеплоэнерго" является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей

главой.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса РФ "Налог на прибыль организаций" налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положения главы 25, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).

Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов либо нет.

В силу статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996г. "О бухгалтерском учете" такими документами являются первичные учетные документы, составленные по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Таким образом, условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в их совокупности.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Вместе с тем, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 Постановления).

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура.

При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, основанием для включения в состав расходов и отнесения на налоговые вычеты являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые в свою очередь должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией и их фактическое применение.

Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции (постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2005г. N 4047/05).

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "Сарапултеплоэнерго" необоснованно завышены убытки по налогу на прибыль и неправомерно применены вычеты по НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Строитель", ООО "Свияга", ООО "Вердо" вследствие принятия заявителем к учету первичных документов, содержащих недостоверные сведения по сделкам, не подтверждающих надлежащее документальное оформление поставки товаров (работ, услуг) указанными контрагентами.

С учетом представленных в дело доказательств, суд посчитал, что в части отказа в налоговых вычетах по НДС, уменьшения убытка при исчислении налога на прибыль по хозяйственным операциям с ООО "Строитель", ООО "Свияга", ООО "Вердо" оспариваемое решение является законным и обоснованным.

С данными выводами следует согласиться.

Как следует из материалов дела, ООО "Сарапултеплоэнерго" в проверяемом периоде при исчислении налога на прибыль и НДС уменьшило налоговую базу на расходы и налоговые вычеты, произведенные в рамках договоров, заключенных с ООО "Строитель", ООО "Свияга", ООО "Вердо".

Представленные первичные документы по сделкам с указанными контрагентами имеют противоречия и недостоверность, что исключает возможность использования данных документов для подтверждения расходов и вычетов. Характер взаимоотношений заявителя и контрагентов свидетельствуют о согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

ООО "Строитель", ООО "Свияга", ООО "Вердо" налоговую отчетность в налоговый орган не предоставляют. Контрагенты не имеют необходимых условий для ведения результативной экономической деятельности (нет управленческого персонала, рабочих, нет основных средств, транспортных средств, имущества и инвентаря). Реестры о выплате доходов физическим лицам в налоговый орган не представил ни один контрагент, то есть в трудовых отношениях с контрагентами никто не состоял. По адресам, указанным в документах (актах, счетах-фактурах), контрагенты никогда не находились.

Анализ выписок о движении денежных средств по расчетным счетам контрагентов свидетельствует об отсутствии ведения какой-либо финансово-хозяйственной деятельности: отсутствие расходов на оплату труда, приобретение товарно-материальных ценностей, затрат на коммунальные услуги и услуги телефонной связи, канцелярские товары и иные расходы, сопутствующие ведению хозяйственной деятельности юридическим лицом.

Денежные средства, перечисляемые заявителем на расчетные счета ООО "Строитель", ООО "Свияга", ООО "Вердо", направлялись не на оплату выполненных работ, а на выведение денежных средств из оборота организации либо через индивидуальных предпринимателей, либо сразу же снимались наличными от имени руководителей вышеназванных контрагентов. Расчетные счета контрагентов использовалось для обналичивания денежных средств.

Из допросов работников ООО "Сарапултеплоэнерго" установлено, что сотрудники либо представители ООО "Строитель", ООО "Свияга", ООО "Вердо" никому из работников заявителя не известны, работы фактически выполнялись работниками ООО "Сарапултеплоэнерго".

Об отсутствии фактических финансово-хозяйственных отношений заявителя с поставщиками работ (услуг) свидетельствуют те обстоятельства, что представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с ООО "Вердо" содержат недостоверную информацию в части их подписания, так как согласно заключения эксперта N 156 от 02.06.2010г. подписи от имени директора ООО "Вердо" Тукмачева И.В., расположенные в документах, изъятых в ходе выемки, выполнены не Тукмачевым И.В., а иным лицом.

В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что на территории Удмуртской Республики в течение 2004-2007г.г. действовала группа лиц, которая производила формальное составление первичных бухгалтерских документов без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности для обеспечения получения налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды и обеспечения вывода средств из контролируемого оборота путем их обналичивания.

О принадлежности ООО "Строитель" к этой группе лиц свидетельствует тот факт, что учредительные документы и печати организаций были найдены по адресу: г. Ижевск, ул. Холмогорова 21-109, вместе с учредительными документами ООО "АТК" и ООО МСК "Аверс", а также наличии родственных и трудовых связей между работниками ООО "Строитель", ООО "Техноэкс", ООО "АФК", ООО "АТК", ООО "Ориент", ООО "Ростерра", ООО "Шилка", ООО "Альф".

Оформление первичных бухгалтерских и иных документов для организаций, а также ведение бухгалтерского учета всех участвующих в цепочке организаций и индивидуальных предпринимателей носило фиктивный характер и осуществлялось централизовано одной и той же организацией - ООО "Консультант". В офисе ООО "Консультант" изъяты печати, оттиски с реквизитами различных организаций г. Ижевска, в том числе ООО "Строитель", штампы и факсимиле подписей, оттиски и штампы руководителей, в том числе директора ООО "Строитель" Кузьмина Д.В., директора ООО "Техноэкс" Румянцева А.Е., работников ООО "Техноэкс" И.А. Морозова, И.В. Тукмачева, директора ООО "Ориент" Попова И.Е., а также документы, в том числе и оригиналы документов организаций ООО "Техноэкс", ООО "Дона", ООО "Строитель", ООО "Ориент".

ООО "Строитель" получена лицензия на строительные и проектные работы при предоставлении в Федеральный лицензионный центр при Госстрое России недостоверной информации о наличии квалифицированных работников и имеющихся основных средствах для осуществления работ.

Директор ООО "Строитель" фактически не был осведомлен о деятельности организации, ему не известны адрес регистрации, количество расчетных счетов, имена сотрудников (в том числе его заместителей), он не владеет информацией о предприятиях-контрагентах организации.

Таким образом, собранными налоговым органом доказательствами подтверждается, что деятельность от имени контрагентов осуществлялась неустановленными лицами. Банковские и первичные бухгалтерские документы также подписаны неустановленными лицами. Все контрагенты не находились и не находятся по адресам, указанным в учредительных документах.

При этом у заявителя имелись сотрудники, которые могли собственными силами выполнять работы, указанные в актах. ООО "Сарапултеплоэнерго" располагало собственными квалифицированными рабочими кадрами, тогда как у ООО "Строитель", ООО "Свияга", ООО "Вердо" в штате персонал, необходимый для выполнения строительных работ отсутствует.

Таким образом, документы, представленные заявителем в обоснование налоговых вычетов и расходов по операциям, связанным с приобретением услуг, содержат неполную и недостоверную информацию, что с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении N 53, является основанием для признания налоговой выгоды по данным операциям необоснованной.

Установленное налоговым органом и подтвержденное представленными по делу доказательствами отсутствие реального осуществления хозяйственных операций, ненахождение контрагентов ООО "Строитель", ООО "Свияга", ООО "Вердо" по юридическому и фактическому адресам, отсутствие материально-технических средств, отсутствие персонала в совокупности с тем, что спорные документы оформлены исключительно по организациям, которые реально не осуществляли никакой хозяйственной деятельности, либо занимались обналичиванием денежных средств путем оформления фиктивного документооборота, свидетельствуют о наличии признаков недобросовестности в действиях заявителя и в совокупности указывают на согласованность и направленность действий на создание формального оборота.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, налоговая инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, получение необоснованной налоговой выгоды.

С учетом представленных в материалы дела материалов, оцененных судом первой инстанции в совокупности и взаимосвязи, такие доказательства налоговым органом представлены. Иного заявителем не доказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Так, отклоняется довод заявителя о необоснованности отказа в применении налоговых вычетов в связи с тем, что спорные строительные работы были реально выполнены, товар получен.

Указанный факт не свидетельствует о том, что спорные работы были выполнены именно ООО "Строитель", ООО "Вердо", товар поставлен ООО "Свияга".

Доводы заявителя о соответствии оформленных документов нормам гражданского и налогового законодательства, законодательства о бухгалтерском учете отклоняются, поскольку имеющиеся в материалах доказательства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между заявителем и спорными контрагентами, а не об отдельных допущенных сторонами нарушениях действующего законодательства при оформлении документов.

Доводы заявителя о том, что ООО "Строитель", ООО "Вердо", ООО "Свияга" являются зарегистрированными юридическими лицами, имеющими лицензии на осуществление строительных работ, действующим законодательством не установлена обязанность налогоплательщика проверять местонахождение контрагента, соблюдение им порядка представления бухгалтерской и налоговой отчетности, сами по себе также не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций по выполнению работ и поставке товара при доказанности материалами дела того факта, что ООО "Строитель", ООО "Вердо", ООО "Свияга" в силу своих материально-технических и трудовых ресурсов не имели возможности реального осуществления спорных хозяйственных операций.

Отклоняется довод заявителя и о том, что на стадии заключения договора им были затребованы Устав ООО "Вердо", свидетельство о государственной регистрации, документы, подтверждающие полномочия директора. Каких-либо доказательств, подтверждающих данный факт, заявителем в материалы дела не представлено.

Также отклоняется довод заявителя о том, что необоснованным является вывод налогового органа об отсутствии у ООО "Вердо" материальных ресурсов (основных средств), необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности, на основании анализа отчетности ООО "Вердо", поскольку ООО "Вердо" могло осуществлять деятельность с использованием арендованных средств. Однако, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО "Вердо" таких арендованных средств, заявителем не представлено.

Также суд отмечает, что вывод об отсутствии материальных ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности, сделан налоговым органом на основании анализа совокупности доказательств, а не только на основании одной лишь отчетности ООО "Вердо".

Отклоняются и иные доводы заявителя со ссылкой на отдельные доказательства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о реальности спорных хозяйственных операций (не был изучен факт совместительства Синцова А.С.; показания Бурыкиной М.В. о том, что она получала зарплату от ООО "Вердо" через мужа; показания Ефремова А.А. об использовании денежных средств, полученных от ООО "Вердо"; показания Матеркова С.Г. об обращении в ООО "Вердо" для предоставления займа и др.).

Таким образом, является обоснованным вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "Строитель", ООО "Вердо", ООО "Свияга".

При наличии доказательств несовершения хозяйственных операций со спорными контрагентами, в связи с которыми заявителем заявлено право на налоговый вычет, содержащиеся в оспариваемом решении выводы налогового органа о том, что представленные заявителем в подтверждение налоговых вычетов документы составлены формально и контрагенты заявителя фактически не осуществляли и не могли осуществлять хозяйственные операции, являются обоснованными. В связи с чем, налоговым органом обоснованно вычеты не приняты и произведено доначисление оспариваемых заявителем сумм налога и пеней.

Доводы заявителя о проявлении им должной осмотрительности в выборе контрагентов отклоняется.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. При вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, поскольку последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Вместе с тем, доказательства проявления должной осмотрительности и осторожности в выборе делового партнера, наличия у лиц, действовавших от имени контрагентов, надлежащих полномочий заявитель не представил.

Поэтому неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления не обоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов заказчик (покупатель) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Довод заявителя о том, что отсутствие договора поставки с ООО "Свияга" не свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственных операций с данным контрагентом, поскольку действующим законодательством обязанности заключать договоры поставки не предусмотрена, отклоняется. Отсутствие реальности хозяйственных операций с данным контрагентом установлено налоговым органом не на основании отсутствия договоров поставки, а на основании совокупности обстоятельств, изложенных выше.

В части уменьшения судом размер подлежащего уплате штрафа до 100 000 руб., апелляционная жалоба доводов не содержит.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 января 2011 г. по делу N А71-9407/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Е.Е. Васева С.Н. Полевщикова