Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 13АП-1724/11

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2011 г.

Дело N А56-52005/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощник судьи Орлова О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1724/2011) ООО "Лемминкяйнен Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2010г. по делу N А56-52005/2010 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к 1. ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург", 2. ООО "ЛЕМКОН РУС"

о взыскании ущерба в размере 221 398 руб. 99 коп. в порядке суброгации

при участии:

от истца: представитель Смирнов Д.Л. по доверенности от 27.01.2011г. N 551731/11;

от ответчика: 1. Не явился, извещен (уведомление N 30001); 2. Представитель ООО "Лемминкяйнен Строй" - Тарзян М.К. по доверенности от 17.02.2011г. С-153;

установил:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург" (далее - ответчик 1) и ООО "ЛЕМКОН РУС" о взыскании 221 398 руб. 99 коп. в порядке суброгации.

Определением арбитражного суда от 19.10.2010г. произведена замена ООО "ЛЕМКОН РУС" в порядке процессуального правопреемства на ООО "Лемминкяйнен Строй" (далее - ответчик 2).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать в счет возмещения ущерба с ЗАО "СК АСК-Петербург" - 33 599 руб. 07 коп., с ООО "Лемминкяйнен Строй" - 187 799 руб. 92 коп., а также расходов по госпошлине, пропорционально размеру заявленных требований.

Решением от 10.12.2010г. в иске к ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург" отказано; с ООО "Лемминкяйнен Строй" в пользу истца взыскано 221 398 руб. 99 коп. в возмещение убытков и 7 427 руб. 97 коп. расходов по оплате госпошлины.

Ответчик 2 - ООО "Лемминкяйнен Строй", не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, определением от 24.02.2008г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гр.Григорьева А.В. отказано в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения и как следствие отсутствие в его действиях вины за нарушение правил дорожного движения; при отсутствии вины размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано; судом первой инстанции не принято во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления к ответчику требования о возмещении убытков.

Ответчик 1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик 2 поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что в действиях Григорьева А.В. нет вины, отсутствует состав административного правонарушения. Заявил, что срок исковой давности в данном случае составляет 2 года, и он пропущен истцом. Просил решение отменить и в иске отказать.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что применению подлежит трехлетний срок исковой давности с момента ДТП, в действиях других водителей не усматривается вина. Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.02.2008г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Мазда 3", регистрационный номер С 669 ТК 98, под управлением водителя Васильева Д.В., автомобиля "Хундай Траджет", регистрационный номер В 397 МУ 98, под управлением водителя Григорьева А.В., и автомобиля "Тойота Королла", регистрационный номер С 518 РО 98, под управлением водителя Обидиной Е.Ю.

В результате ДТП автомобилю "Мазда 3", регистрационный номер С 669 ТК 98, застрахованному в ОСАО "Ингосстрах" по договору страхования транспортного средства (полис N АС 5970149), были причинены механические повреждения (согласно справке о ДТП), и истцом была оплачена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 307 799 руб. 92 коп. по платежному поручению от 17.06.2008г. N 72123 на основании счета ООО "РОЛЬФ Лахта М" N 4609015 от 12.05.2008г.

Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 24.02.2008г. в действиях водителя Григорьева А.В. усматриваются нарушения пунктов 10.1 и 1.5 Правил дорожного движения в Российской Федерации (далее - ПДД). В действиях гр-н Васильева Д.В., Обидиной Е.Ю., Кнохинова А.Б. нарушений ПДД не усматривается. (л.д. 14 т.1)

На момент ДТП ответственность Григорьева А.В. была застрахована в ЗАО "СК АСК-Петербург" по страховому полису ААА N 0443044911.

Истец направил ЗАО "СК АСК-Петербург" претензионное письмо, с предложением в добровольном порядке перечислить сумму в размере выплаченного им страхового возмещения, приложив документы, подтверждающие факт наступления страхового случая и произведенную выплату.

ЗАО "СК АСК-Петербург" платежным поручением от 06.05.2009г. произвел частичную оплату претензии в размере 86 400 руб. 93 коп. на основании Акта о страховом событии N 390-АГО/2009 от 28.04.2009г..

ЗАО "СК АСК-Петербург" произвело выплату третьему участнику ДТП - Обидиной Е.Ю. страхового возмещения в размере 73 599 руб. 07 коп. (платёжное поручение N 2462 от 10.04.2008г.), исчерпав лимит ответственности страхователя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленный статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО").

Автомобиль "Хундай Траджет", регистрационный номер В397 МУ 98, принадлежит ООО "Лемминкяйнен Строй", водитель Григорьев А.В. являлся на момент ДТП его работником.

Полагая необоснованным отказ ответчиков в возмещении ущерба, истец обратился в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в суд с иском о взыскании (с учетом уточнений) с ЗАО "СК АСК-Петербург" 33 599 руб. 07 коп., а с ООО "Лемминкяйнен Строй" 187 799 руб. 92 коп.

Оценив фактические обстоятельства ДТП, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ответчика 2 - Григорьева А.В.

Обстоятельства, связанные с виной при рассмотрении требования о возмещении ущерба в рамках арбитражного дела подлежат установлению судом, на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, из которых ни одно, согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет заранее установленной силы.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении. Вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Таким образом то, что в действиях водителя не установлено состава административного правонарушения, не свидетельствует об отсутствии его вины в совершении ДТП и, как следствие, в причинении ущерба в результате ДТП.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что причиной столкновения являлись действия Григорьева А.В.., не соответствующие предписаниям Правил дорожного движения, нарушений Правил со стороны других водителей не установлено. С учетом дорожных и метеорологических условий, неверно выбрав безопасную скорость движения, в результате чего водитель Григорьев А.В. потерял контроль за движением автомобиля и совершил столкновение с двигавшимся впереди в попутном направлении автомобилем, что отражено в материалах производства по делу об административном правонарушении. Ответчиками, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, этот вывод не опровергнут.

Таким образом, суд первой инстанции, верно признал правомерность предъявления требования о возмещении разницы между произведенным возмещением убытков и фактическим размером ущерба к работодателю лица, причинившего данный ущерб.

Довод ответчика 2 о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления к нему требования о возмещении убытков обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку спорное правоотношение между ответчиком 2 и истцом не вытекает из правоотношений, регулируемых договором имущественного страхования, а основано на обязательствах вследствие причинения вреда.

В силу пункта 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенного в действие на основании Федерального закона от 04.11.2007г. N 251-ФЗ "О внесении изменения в статью 966 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Моментом начала течения срока исковой давности для предъявления требования о выплате страхового возмещения является день наступления события, на случай наступления которого осуществлялось страхование.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что в качестве страхового случая, является ДТП, которое произошло 24.02.2008г. следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2010г. по делу N А56-52005/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова