Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 04АП-339/11

г. Чита

Дело N А19-19019/2010

21 апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГеоТек" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 декабря 2010 года по делу N А19-19019/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтройРесурс" к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоТек" о взыскании 28 993 304 руб. (суд первой инстанции: С.И. Кириченко),

установил

обществом с ограниченной ответственностью "ТрансСтройРесурс" (ИНН 3808153878, ОГРН 1073808018415) заявлен иск к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоТек" (ИНН 1414013976, ОГРН 1091414000127) о взыскании 28 993 304 руб., из них 20 096 000 руб. - основной долг, 8 897 304 руб. - пени.

Решением от 07 декабря 2010 года суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с ответчика в пользу истца 20 096 000 руб. - основной долг, 8 897 304 руб. - пени. Кроме того, взыскал с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 167 996 руб.

Считая судебный акт незаконным и необоснованным в силу нарушения норм материального и процессуального права, общество с ограниченной ответственностью "ГеоТек" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение. Свои действия обосновывает тем, что суд неправильно оценил представленные истцом документы и необоснованно сослался на них в оспариваемом судебном акте. Таким образом, неверно были оценены счета-фактуры, истцом не представлены доказательства простоя техники по вине Арендатора, не все рапорт-наряды имеют подписи лица, уполномоченного действовать от имени Арендодателя. Также ссылается на необоснованность начисления неустойки за просрочку исполнения обязательств. Кроме того, считает, что суд должен был уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью.

От общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройКонтракт" (не привлеченного к участию в деле лица и не извещенного о судебном заседании) поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве - замене истца на указанного заявителя.

Ходатайство, а также приложенные к нему документы поступили в электронном виде.

Такому порядку подачи заявления посвящен пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12.

Как в нем указано, в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли заявление, поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как следует из части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

Ходатайство поступило в день рассмотрения жалобы непосредственно перед судебным заседанием, истцу и ответчику, согласно копий квитанции и описи, оно было направлено 16 апреля 2011 года - в субботу, что лишило их возможности направить свои возражения либо иным способом выразить свою позицию ко дню судебного заседания. Таким образом, без отложения судебного заседания рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве невозможно, в то же время предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства у суда апелляционной инстанции не имеется. Отложение будет противоречить данной статье и повлечет необоснованное затягивание судебного процесса.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 декабря 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью "ТрансСтройРесурс" (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ГеоТек" (Арендатор) был заключен договор субаренды технических средств с экипажем N 11-12/09 от 11 декабря 2009 года, согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование автомобильную технику в количестве 5 единиц.

Имущество принадлежит Арендодателю на основании договора Лизинга N 035 от 14 августа 2007 года, договора выкупа к договору лизинга N 35 от 14 августа 2007 года, договора аренды технических средств б/н от 27 сентября 2007 года, договора аренды технических средств б/н от 29 октября 2008 года, договора аренды технически х средств б/н от 07 февраля 2008 года.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2 заключенного сторонами договора субаренды технических средств с экипажем N 11-12/09 от 11 декабря 2009 года, Арендатор обязан уплачивать Арендодателю арендную плату в размере 6 100 000 руб. в месяц в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. Арендная плата в размере 2 000 000 руб. за первый месяц должна была производиться в течение 3-х (трех) дней с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 1.8 договора условием полной уплаты арендной платы Арендатором являлось обеспечение Арендодателем отработки каждой из единиц техники 25 календарных дней. В случае отработки за время аренды меньшего количества дней по причинам, не зависящим от Арендодателя, а также по вине Арендатора дни простоя считались как рабочие, арендная плата производилась в полном объеме. Учет отработанных дней производился ежедневно в акте учета отработанных смен (рапорт-наряд), подписываемом членом экипажа Арендодателя с одной стороны и мастером (представитель Арендатора) с другой стороны.

Как указывал истец, за время работы имущества Арендодатель исполнил обязательства по договору, однако Арендатор свои обязательства нарушил, платежи вносились не в полном объеме и с просрочкой.

Это послужило основанием для обращения с иском.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности требований в полном объеме, в связи с чем взыскал основной долг и неустойку в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов, считает решение законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется, а также в отсутствие нарушений норм процессуального права. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Ответчик в жалобе указывает на неправильную оценку счетов-фактур, на которых были основаны исковые требования, ввиду того, что подпись генерального директора истца (Арендодателя) проставлена не только от имени руководителя, но и от имени главного бухгалтера, в то время как документов, подтверждающих полномочия Аранова Д.В. как главного бухгалтера ничем не подтверждены.

С таким доводом согласиться нельзя.

Как следует из пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В представленных в дело счетах-фактурах подписи от имени руководителя и главного бухгалтера истца проставлены и расшифрованы. Каких-либо претензий по поводу того, что подпись Аранова Д.В. проставлена как от имени руководителя, так и от имени главного бухгалтера, ответчиком не предъявлялось, отказ в оплате суммы долга данным обстоятельством не обосновывался. Недействительными счета-фактуры от этого не стали, в соответствии с приведенной выше статьей Налогового кодекса Российской Федерации юридическим последствием нарушение данного требования является непринятие к вычету суммы налога при реализации товаров (работ, услуг), предъявленные продавцом (истцом по делу). Договором каких-либо других юридических последствий, в том числе в виде недействительности счетов-фактур, необходимости их пересоставления либо возможности не оплачивать Арендатором, не предусмотрено.

Доводы жалобы о том, что техника работала не всегда полный месяц, что истцом не представлены доказательства ее простоя по вине Арендатора, что не все рапорт-наряды имеют подписи лица, уполномоченного действовать от имени Арендодателя, не указывает на неправомерность выводов суда и подлежат отклонению.

Как уже указывалось выше, в соответствии с пунктом 1.8 договора условием полной уплаты арендной платы Арендатором являлось обеспечение Арендодателем отработки каждой из единиц техники 25 календарных дней. В случае отработки за время аренды меньшего количества дней по причинам, не зависящим от Арендодателя, а также по вине Арендатора дни простоя считались как рабочие, арендная плата производилась в полном объеме. Учет отработанных дней производился ежедневно в акте учета отработанных смен (рапорт-наряд), подписываемом членом экипажа Арендодателя с одной стороны и мастером (представитель Арендатора) с другой стороны.

Учитывая закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора, стороны определили, что оплата производится как за полный месяц в случаях, не зависящих от Арендодателя. Ответчиком доказательств простоя по причинам, зависящим от Арендодателя, представлено не было.

Кроме того, акты о принятых работах, подписанные от имени ответчика надлежащим лицом - генеральным директором свидетельствуют о принятии работ именно в тех объемах, в которых были выставлены счета-фактуры.

Довод жалобы о том, что рапорт-наряды за май 2010 года представлены не были, не указывает на неправомерность выводов суда о взыскании задолженности за данный месяц.

Вывод суда основывался на надлежаще оформленном акте N 00000018 от 31 мая 2010 года, подтверждающем фактическое выполнение и принятие работ (т.1, л.д.137), на счете-фактуре (т.1, л.д.138), а также на акте сверки взаимных расчетов (т.1, л.д.140). В совокупности указанные документы, оцениваемые в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречащие друг другу, свидетельствуют о выполнении истцом своих обязанностей по договору и невыполнении их ответчиком.

Непредставление рапорт-нарядов за май 2010 года в этом случае, при наличии договорных отношений, расчетов между сторонами и приведенных выше доказательств не свидетельствует о необходимости освобождения от оплаты. Работа была принята как за полный месяц. Договором такого юридического последствия для неоплаты, как отсутствие рапорт-нарядов, не предусмотрено, по смыслу договора рапорт-наряды являются внутренними документами, служащими для учета рабочего времени, а счета-фактуры и акты о принятии работ - окончательными, служащими для расчетов.

Довод жалобы о том, что суд должен был снизить неустойку, несостоятелен.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации действительно предусмотрена возможность уменьшения неустойки, однако она может быть реализована судом лишь в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Соответствующих оснований судом первой инстанции установлено не было, возражений по данному вопросу ответчик не заявлял, доказательств не представлял.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Пунктом 4.1 договора стороны в соответствии с закрепленным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора согласовали именно такой размер неустойки, который и послужил основанием для ее взыскания судом. При взыскании подлежит учету период образования задолженности, ее размер, значительно возрастающий ежемесячно, позиция ответчика в виде невнесения оплаты (за исключением 2 000 000 руб. в целях выполнения пункта 2.2 договора и неполной оплаты за первый месяц), не обусловленная ничем, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 148, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил

заявление общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройКонтракт" о процессуальном правопреемстве и замене истца - общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтройРесурс" на указанного заявителя оставить без рассмотрения.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 декабря 2010 года по делу N А19-19019/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина Л.В. Капустина