Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 13АП-3538/11

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2011 г.

Дело N А56-42998/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Коросташовым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-3538/2011, 13АП-3540/2011) ООО "Орловский центр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2010 по делу N А56-42998/2010 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску ООО "Пироговый Дворик"

к ООО "Орловский центр"

об истребовании имущества

по встречному иску ООО "Орловский центр"

к ООО "Пироговый Дворик"

о взыскании неосновательного обогащения и выселении

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 28.10.2010г. Евтушкова А.А.

от ответчика: представителя по доверенности от 24.11.2010г. Назарова М.Э.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пироговый Дворик" (далее - ООО "Пироговый Дворик") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Орловский центр" (далее - ООО "Орловский центр") об истребовании из незаконного владения следующего имущества: Печь "Ваке ОFF (rotor)" - 1 шт.; Холодильный агрегат - 2 шт.; Холодильная камера (двойная) - 1 шт.; Щит электрический - 1шт.; Зонт вентиляционный - 1 шт.; Раковина керамическая (белая) - 1 шт.; Унитаз керамический (белый) - 1 шт.; Датчик пожарной системы - 8 шт.; Потолочная плитка - 120 шт.; Светильник потолочный (4-х ламповый люминесцентный) - 12 шт.; Смеситель для раковины - 3 шт.; Розетка одинарная - 3 шт.; Розетка двойная - 18 шт.; Розетка тройная - 1 шт.; Розетка (производственная 380 ВТ) - 5 шт.; Выключатель настенный - 9 шт.; Двери межкомнатные (деревянные) - 4 шт.; Ручка дверная - 4 шт.; Замок дверной - 4 шт.; Стеллаж деревянный - 2 шт.; Каркас витрины - 1 шт., ссылаясь на то, что указанное имущество удерживается ответчиком в нежилом помещении, которое в соответствии с предварительным договором аренды N 10/2006 от 2.10.2006г. было передано истцу; основной договор аренды не заключен.

ООО "Орловский центр" предъявило встречный иск о взыскании 456 006 руб. 03 коп. неосновательного обогащения в виде платы за пользование помещением в период с июня по сентябрь 2010 года, а также о взыскании убытков в сумме 134 400 руб., составляющих стоимость ремонтно-восстановительных работ помещения, которое использовал ООО "Пироговый Дворик", и выселении ответчика из нежилых помещений 1-Н, 2-Н (части 39, 42, 43, 44, 45, 46 площадью 63.5 кв.м.), расположенных в нежилом здании по адресу: г. Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 8, лит. А.

Решением от 24.12.2010г. от ООО "Орловский центр" в пользу ООО "Пироговый Дворик" истребовано принадлежащее последнему следующее имущество: Печь "Ваке ОFF (rotor)" - 1 шт.; Холодильный агрегат - 2 шт.; Холодильная камера (двойная) - 1 шт.; Щит электрический - 1шт.; Зонт вентиляционный - 1 шт.; Стеллаж деревянный - 2 шт.; Каркас витрины - 1 шт.; в удовлетворении остальной части иска отказано; в удовлетворении встречного иска ООО "Орловский центр" отказано.

В апелляционной жалобе, поданной ООО "Пироговый Дворик", истец просит исключить из мотивировочной части оспариваемого решения выводы суда, касающиеся срока действия предварительного договора, считая их не относящимися к настоящему спору, в рамках предъявленных исков сторон друг к другу.

ООО "Орловский центр" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства прекращения пользования ООО "Пироговый Дворик" спорным объектом в период с июня по сентябрь 2010 года. Податель жалобы поддерживает выводы суда о прекращении действия предварительного договора от 02.10.2006г. с 02.10.2007г. Вместе с тем ООО "Орловский центр" оспаривает правомерность применения Соглашения о расчетах от 12.07.2007г. к предварительному договору, по которому перечисленный ООО "Пироговый Дворик" ответчику (по первоначальному иску) обеспечительный платеж засчитывается в счет оплаты за первый и последний месяцы аренды в соответствии с п.2.5 предварительного договора в связи с прекращением действия предварительного договора с 02.10.2007г.

ООО "Пироговый Дворик" представило отзыв на апелляционную жалобу ответчика (по первоначальному иску), в котором изложенные в ней доводы отклонило, считая жалобу необоснованной.

В судебном заседании представители сторон апелляционные жалобы поддержали, доводы подтвердили, возражая против удовлетворения жалобы другой стороны.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материала дела, выслушав представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 02.10.2006г. между ООО "Орловский центр" (арендодатель) и ООО "Пироговый Дворик" заключен предварительный договор аренды нежилых помещений площадью 60 кв.м. и 20 кв.м., расположенных на 4-м этаже нежилого здания, находящегося на земельном участке по строительному адресу: г. Санкт-Петербург, Красногвардейский административный район, на пересечении шоссе Революции и

Среднеохтинского проспекта (северо-западнее пересечения Среднеохтинского проспекта и шоссе Революции).

Согласно пункту 1.1. предварительного договора стороны обязались заключить основной договор аренды помещения в течение 20 банковских дней с момента получения арендодателем в ГУ ФРС свидетельства о государственной регистрации права собственности арендодателя на Объект или иного документа, дающего право на заключение договора аренды.

В соответствии с п.1 ст.429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (п.3 ст.429 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.4 ст.429 Гражданского кодекса РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Судом первой инстанции установлено, что срок, в течение которого стороны обязались заключить основной договор аренды, определен в предварительном договоре с нарушением правил ст.190 Гражданского кодекса РФ, поскольку событие, с которым стороны связали срок исполнения обязательств, не отвечает признакам неизбежности, так как зависит от их воли.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что срок для заключения основного договора аренды сторонами не определен, в связи с чем подлежит применению абз. 2 п.4 ст.429 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.6 ст.429 Гражданского кодекса РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Поскольку основной договор аренды сторонами не был заключен и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что какая-либо из сторон в указанный период направила другой стороне предложение заключить такой договор (на условиях, согласованных в предварительном договоре), суд пришел к правильному выводу о прекращении обязательств, предусмотренных предварительным договором.

Доводы жалобы ООО "Пироговый Дворик" об исключении из мотивировочной части указанных выводов суда отклонены апелляционным судом. Иск заявлен об истребовании имущества из чужого незаконного владения, имущество ООО "Пироговый Дворик" находится в помещениях ответчика (по первоначальному иску) на основании подписанного сторонами предварительного договора от 02.10.2006г., в связи с чем срок его действия подлежит установлению в рамках настоящего дела.

Удовлетворяя частично первоначально исковые требования, суд исходил из положений ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уставив, что ООО "Орловский центр" не оспаривало факт удержания следующего имущества: Печь "Ваке ОFF (rotor)" - 1 шт.; Холодильный агрегат - 2 шт.; Холодильная камера (двойная) - 1 шт.; Щит электрический - 1шт.; Зонт вентиляционный - 1 шт.; Стеллаж деревянный - 2 шт.; Каркас витрины - 1 шт.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд обоснованно посчитал, что истцом не представлены достаточные доказательства, позволяющие идентифицировать спорное имущество, учитывая то, что предметом виндикационного иска (ст.301 Гражданского кодекса РФ) может быть только индивидуально - определенное имущество, имеющееся у незаконного владельца в натуре.

В поданных апелляционных жалобах и в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции стороны не оспорили обоснованность разрешения судом спора в части истребования имущества у ответчика.

Доводы жалобы ООО "Орловский центр" проверены апелляционным судом и отклонены.

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из подписанного сторонами соглашения от 12.07.2007 о расчетах к Предварительному договору аренды N 10/2006 от 2.10.2006, в соответствии с пунктом 2.4. предварительного договора аренды арендатор перечислил на расчетный счет арендодателя денежную сумму в размере 278 400 руб., которая является обеспечительным платежом по исполнению обязательств арендатора по предварительному договору и в соответствии с пунктом 2.5. предварительного договора засчитывается в счет оплаты за первый и последний месяцы аренды, исходя из общей площади помещения в размере 80 кв.м. (пункт 1 соглашения о расчетах). Соглашение подписано сторонами в период действия предусмотренного договора и исполнялось сторонами, в связи с чем суд обоснованно применил его условия при разрешении спора.

Факт перечисления ООО "Пироговый Дворик" обеспечительного платежа в размере 278 400 руб. подтверждается представленным платежным поручением N 655 от 3.10.2006.

Таким образом, последний месяц пользования спорным помещение (июнь 2010 г.) надлежит считать оплаченным ООО "Пироговый Дворик" на основании платежного поручения N 655 от 03.10.2006г.

Доказательств, подтверждающих пользование ООО "Пироговый Дворик" после 28.06.2010г. спорными помещениями не представлено, доказательств причинения вреда имуществу ООО "Пироговый Дворик" по правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ не представлено.

Судом полно и всесторонне исследованы и оценены все имеющиеся доказательства и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешения спора не допущено.

Остальные довод жалоб на законность и обоснованность судебного акта не влияют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2010г. по делу N А56-42998/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова