Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 13АП-150/11

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2011 г.

Дело N А56-23976/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Коросташовым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-150/2011, 13АП-327/2011) ООО "Снежинка" и Индивидуального предпринимателя Зухир Саид на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2010г. по делу N А56-23976/2010 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску ООО "Снежинка"

к Индивидуальному предпринимателю Зухир Саид

о взыскании 17801руб. 30коп.

при участии:

от истца: генерального директора Черненко Е.А., представителей по доверенностям Мажниковой О.К., Смирновой Е.В.

от ответчика: представителя по доверенности Мелкова Г.С.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Снежинка" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Зухир Саид (далее - Предприниматель) об истребовании из незаконного владения нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, 1-ая Красноармейская ул., д. 20, лит. А, пом. 1Н, обязании ответчика освободить спорное помещение, взыскании неосновательного обогащения в сумме 103 283 руб. 63 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также пеней в размере 17 063 руб. 46 коп.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ Общество до принятия решения уточнило исковые требования и просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами и пени в размере 17 801 руб. 30 коп. и отказалось от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 103 283 руб. 63 коп., истребовании из незаконного владения нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 1-ая Красноармейская ул., д. 20, лит. А, пом. 1Н и обязании ответчика освободить спорное помещение.

Решением от 25.11.2010г. с Предпринимателя в пользу Общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3000 руб. 00 коп.; в удовлетворении требований о взыскании пеней в сумме 11700 руб. 00 коп. отказано; производство по делу в части истребования имущества и обязании освободить нежилое помещение прекращено в связи с отказом Общества от указанных требований; в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе, поданной Обществом, истец просит решение изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, при систематическом нарушении Предпринимателем сроков оплаты коммунальных услуг оснований для уменьшения взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ у суда не имелось. Кроме того, Общество считает, что предусмотренная п.5.3 спорного договора неустойка за просрочку внесения арендных платежей, также подлежит начислению за просрочку оплаты коммунальных услуг.

Предприниматель также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, отказав в удовлетворении исковых требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Податель жалобы оспаривает выводы суда, касающиеся определения срока оплаты коммунальных платежей по счета с указанием таких сроков и без указания сроков оплаты. Кроме того, по мнению Предпринимателя, Общество одновременно с представлением счетов не представляло документов, подтверждающих несение истцом соответствующих расходов.

На основании ст.18 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с болезнью судьи И.А. Сериковой настоящее дело передано в производство судьи Н.С. Полубехиной.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои апелляционные жалобы, доводы жалоб подтвердили, возражая против удовлетворения жалобы., поданной другой стороной.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и обсудив доводы жалоб, апелляционный суд признал решение подлежащим изменению в части применения ст.333 Гражданского кодекса РФ к взыскиваемым процентам за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 08.11.2008г. между Обществом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения площадью 128,2 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. 1-я Красноармейская, д. 20, лит. А, пом. 1-Н, кадастровый N 78:1637:0:4:1, сроком на 5 лет.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 26.12.2008г.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2. договора арендатор (Предприниматель) возмещает арендодателю (Обществу) стоимость потребленных электроэнергии, водоснабжения, теплоэнергии, иных коммунальных платежей, а также услуг связи, в том числе междугородных переговоров, на основании счетов, выставляемых арендодателем. Арендная плата в размере 60 000 руб. уплачивается арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа отчетного месяца. Указанная арендная плата не включает в себя платежи по оплате стоимости потребленных электроэнергии, водоснабжения, теплоэнергии, иных коммунальных платежей, а также услуг связи, в том числе междугородных переговоров.

В случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы пунктом 5.3. договора предусмотрены штрафные санкции в виде пени в размере 0,1 % от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки платежа

Общество, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков внесения коммунальных платежей на основании выставленных счетов, обратилось в арбитражный суд с указанными требованиям, заявив также требование о взыскание неустойки, начисленной на основании п.5.3 договора в размере 11700 руб. 00 коп. за нарушение срока оплаты суммы, равной месячной арендной плате и предусмотренной п.4.3 договора.

Учитывая то обстоятельство, что спорный договор не содержит условия, позволяющего определить сроки внесения платежей, предусмотренных п.п. 4.1 договора, судом обоснованно применены положения ст.314 Гражданского кодекс РФ.

Согласно п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с указанной правовой нормой суд правомерно признал, что представленные в материалы дела счета N 13 от 30.12.2009, N 1 от 03.02.2010, N 2 от 11.03.2010 со сроком оплаты 5 дней и счет N 3 от 31.03.2010 со сроком оплаты 1 день, должны были быть оплачены Предпринимателем в указанный в счетах срок. Не согласовав условие о сроке оплате предусмотренных п.4.1 договора счетов, арендатор принял на себя риск исполнения обязательства в указанный п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ срок.

П.2 ст.314 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

При этом обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Таким образом, счета, направленные Предпринимателю с отсутствием указания срока оплаты, по правилам аб3. 2 п.2 ст.314 Гражданского кодекса РФ должны были быть оплачены в семидневный срок с момента их выставления ответчику.

При таких обстоятельствах апелляционный суд согласился с выводами суда в указанной части и расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами. Проценты за пользование чужими денежными средствами надлежит исчислять по каждому счету отдельно из ставки рефинансирования 8 % годовых, действующей на дату предъявления иска 05.05.2010г. и их размер составил сумму 5078 руб. 91 коп.

Доводы жалобы об отсутствии документального подтверждения несения Обществом расходов по выставляемым счетам не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В материалы дела представлены Обществом доказательства, свидетельствующие об обоснованности выставляемых счетов.

Вместе с тем апелляционный суд, проверив правомерность применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ к взыскиваемым процентам за пользование чужими денежными средствами, пришел к выводу об изменении решения в данной части.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст.333 Гражданского кодекса РФ, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

При расчете суммы процентов судом самостоятельно по каждому счету отдельно применена ставка рефинансирования в размере 8 % годовых, действовавшая на дату предъявления иска 05.05.2010г. (Указание ЦБ РФ от 29.04.2010 N 2439-У), что соответствует требованиям п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ. Примененный размер ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8% не может считаться завышенным при применении ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Доводы жалобы Общества о необоснованности отказа суда в удовлетворении исковых требований о взыскании с Предпринимателя неустойки в связи с просрочкой оплаты предусмотренного п.4.3 договора платежа были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка и апелляционный суд с ней согласен. В отличие от предусмотренных в п.4.2 платежей, являющихся арендной платой за пользование имуществом, указанный в п.4.3 договора платеж является мерой, направленной на обеспечение интересов арендодателя. Исполнение арендатором п.4.3 договора не может обеспечиваться по смыслу ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой, предусмотренной п.5.3 договора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2010г. по делу N А56-23976/2010 в части взыскания с ИП Зухир Саид процентов за пользование чужими денежными средствами изменить.

Взыскать с ИП Зухир Саид 09 февраля 1974 года рождения (ИНН 471102532033) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Снежинка" 5078 руб. 91 коп. процентов.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Зухир Саида без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова