Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 15АП-2888/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-26511/2010

15 апреля 2011 г.

15АП-2888/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен (уведомление N 45753, 45751)

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен (уведомление N 45752)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2011 по делу N А32-26511/2010

по заявлению ООО "Веатон"

к Новороссийской таможне

о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10317100/100410/0003786

о признании недействительным требования N 2208 от 12.07.10г. об уплате таможенных платежей в размере 97 926,57 руб.

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Веатон" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконными действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара оформленного по ГТД N 10317100/100410/0003786 и о признании недействительным требования N 2208 от 12.07.2010г. об уплате таможенных платежей в размере 97 926,57 руб., выставленного ООО "Веатон", на основании корректировки таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10317100/100410/0003786.

Решением суда от 01.02.11г. признаны незаконными действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного ООО "Веатон" по ГТД N 10317100/100410/0003786. Признано недействительным требование Новороссийской таможни N2208 от 12.07.2010г. об уплате таможенных платежей в размере 97 926,57 рублей, из которых: ввозная таможенная пошлина - 39 660,02 рублей, НДС - 58 266,55 рублей, выставленное ООО "Веатон" на основании корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10317100/100410/0003786.

Новороссийская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт, вынести по делу новый об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей таможни и заявителя, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Веатон" и компанией "SHANGHAI SHAOHUA CHEMICAL CO.LTD (Китай) (далее - иностранный партнер) заключен внешнеэкономический контракт N SH09SEP01 от 01.09.2009 г. о поставке товара.

Условия поставки товара - CFR Новороссийск. По указанному контракту был ввезен и задекларирован товар N 1-4 по ГТД N 10317090/210310/001918 - (N 1 - шланги из вулканизированной резины WP 4 АТМ, армированные текстильной нитью, без фитингов, в бухтах, для хозяйственных целей размерами: 18мм.х26мм.х50м. - 590 штук, весом брутто 15 815 кг., нетто 15 635 кг., стоимостью 18 569,58 долларов США; N 2 - инструменты ручные - лопаты стальные без черенков для садоводства "русский стиль" упакованные в мешки, штыковая - 10 000 штук, сов ковая - 2 000 штук, весом брутто 10 080 кг., нетто 9 600 кг., стоимостью 11 150,77 долларов США; N 3 - коллектор ротора электродвигателя для бытовой дрели в виде кольца из изолированных друг от друга медных пластин - контактов - 5 000 штук, весом брутто 105 кг., нетто 100 кг., стоимостью 216,15 долларов США.)

В ходе таможенного оформления обществом были представлены следующие документы: контракт, спецификация, прайс-лист, инвойс, упаковочный лист, коносамент, ведомость банковского контроля.

Таможенная стоимость, по расчету декларанта, исходя из условий поставки, составила, товара N 1 - 18 569,58 долларов США, на день подачи ГТД - 544 519,51 рублей, товара N 2 - 11 150,77 долларов США, на день подачи ГТД - 326 976,26 рублей, товара N 3 - 216,15 долларов США, на день подачи ГТД - 6 338,21 рублей, общая таможенная стоимость всей партии товара оформленного ООО "Веатон" по ГТД N 10317100/100410/0003786 составила 29 936,50 долларов США, на день подачи ГТД - 877 833,97 рублей.

В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем, была им условно откорректирована (КТС-1 N 10317100/100410/0003786 от 12.04.2010г.), также таможенным органом был рассчитан размер обеспечения уплаты таможенных платежей, который составил 97 926,57 руб., и был осуществлен условный выпуск товара.

12.04.2010г. таможенной распиской N 10317100/120410/ТР-4335673 подтверждено зачисление 97 926,57 руб. в качестве залога обеспечения уплаты таможенных платежей.

Таможенным органом в адрес общества был направлены запросы о дополнительных документов. ООО "Веатон" представило запрошенные документы.

Несмотря на это, Новороссийской таможней самостоятельно было принято решение об осуществлении корректировки таможенной стоимости товара по указанной ГТД. Таможенная стоимость определена таможенным органом по 3 методу.

12.07.2010г. Новороссийской таможней в адрес Общества было выставлено требование об уплате таможенных платежей N 2208, согласно которому в связи с проведенной корректировкой таможенной стоимости по ГТД N 10317100/100410/0003786 подлежит доплате сумма в размере 97 926,57 рублей.

Не согласившись с указанными действиями и требованием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для непринятия заявленной таможенной стоимости, определенной первым методом, а также о неправомерности применения шестого и третьего метода определения таможенной стоимости.

В соответствии с п.1 ст.323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

В силу ч.1 ст.12 Закона РФ "О таможенном тарифе" N 5003-1 от 21.05.93 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;

3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;

4) метода вычитания;

5) метода сложения;

6) резервного метода.

Согласно абз.1 ч.2 ст.12 Закона "О таможенном тарифе" первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 323 ТК РФ установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В данном Постановлении Пленум ВАС РФ также указал, что в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ в данном Постановлении, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.

В частности, основной метод не подлежит применению, если:

продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Согласно пункту 1 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации при производстве таможенного оформления лица, определенные настоящим Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления. Таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара при вывозе его с территории РФ, на момент возникновения спорных правоотношений был регламентирован приказом Федеральной таможенной службы от 25 апреля 2007 года N 536.

Необходимые документы по указанному перечню обществом представлены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ таможенный орган вправе требовать дополнительные документы.

Вместе с тем, как следует из содержания указанной нормы и п.9 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006г. N 1206 таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.

При этом, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.05 N 13643/04, предусмотренная п.2 ст.15 Закона "О таможенном тарифе" обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Следовательно, указанные доводы таможни необоснованны.

В соответствии с ч.2 ст.19 Закона "О таможенном тарифе" если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20-24 настоящего Закона, применяемыми последовательно.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 323 ТК РФ.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.05 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" при реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

В этой связи ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой информации для применения предшествующих резервному методов определения таможенной стоимости, как указывает Пленум ВАС РФ, может быть принята во внимание как обоснование неприменения 2, 2-5 методов лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Однако Новороссийская таможня не представила надлежащих доказательств невозможности применения предшествующих третьему и шестому методам определения таможенной стоимости и применила шестой метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив установленное Законом РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" правило последовательного их применения.

Далее, как правильно указал суд первой инстанции, корректировка произведена на основании информации, несопоставимой по условиям сделки с корректируемой. Для сравнения и корректировки таможней использовались данные по декларациям из справочной системы "Мониторинг-Анализ", не совпадающие по условиям поставки и отправителю

Таким образом, корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в ГТД, произведена таможенным органом безосновательно, в связи с чем ее действия и выставленное требование обоснованно признаны судом первой инстанции незаконными.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Поскольку таможенный орган, как ответчик по делу, в соответствии с требованиями статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 февраля 2011 г. по делу N А32-26511/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева