Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 15АП-2774/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-22617/2010

15 апреля 2011 г.

15АП-2774/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Пономаревой И.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление N 46176)

от ответчика: не явился, извещен (уведомления N 46177, N 46178)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства) Лукьянченко Евгения Владимировича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2011 по делу N А53-22617/2010

по иску сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива "Жуковский"

к ответчику индивидуальному предпринимателю (главе крестьянского (фермерского) хозяйства) Лукьянченко Евгению Владимировичу

о взыскании 165879 руб. 12 коп.

принятое в составе судьи Шиловой В.Д.

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив "Жуковский" (далее - кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю (главе крестьянского (фермерского) хозяйства) Лукьянченко Евгению Владимировичу (далее - предприниматель. ответчик) о взыскании задолженности в размере 96155 руб. 32 коп. по договору займа N 14-09 от 10.02.2009г., процентов за пользование займом в размере 11696 руб. 70 коп. за период с 25.05.2010г. по 20.10.2010г., пени за просрочку исполнения денежного обязательства сумме 58027 руб. 40 коп. за период 01.11.2009г. по 20.10.2010г.

Решением от 02.02.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 96155 руб. 32 коп. задолженности, 11696 руб. 70 коп. процентов за пользование займом, 28056 руб. 52 коп. пени с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части иска отказано. Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнены обязательства по договору займа. За период пользования заемными денежными средствами ответчику начислены проценты. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания процентов за пользование заемными средствами и пени. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчик является сельскохозяйственным производителем. Неблагоприятные погодные условия в 2010 году повлияли на рост сельскохозяйственных культур и уровень собранного урожая. Неисполнение обязательств по договору займа связано с низкой стоимостью на выращенную продукцию.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Законность и обоснованность решения проверяется в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между кооперативом (займодавец) и предпринимателем (заемщик) 10.02.2009 заключен договор займа N 14-09, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами, в размере, сроки и на условиях договора. Размер займа 100000 руб. Заем предоставляется на пополнение оборотных средств заемщика (п.п. 1.2, 1.3 договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что возврат суммы займа осуществляется в конце срока договора. Отсчет срока по начислению процентов за пользование займом начинается с даты, следующей за днем предоставления займа заемщику, и заканчивается датой погашения задолженности по нему (п.2.2 договора).

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату займа, уплаты процентов за пользование займом, предусмотренных договоров, займодавец вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления займодавцем соответствующего требования. При этом, пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. Размер пени определяется из расчета двойной ставки процентов, деленной на фактическое количество дней в текущем году (п. 2.10 договора).

Во исполнение условий договора займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 100000 руб. по платежному поручению N 32 от 13.02.2009г.

Заемщик свои обязательства по договору выполнил частично, погасил часть суммы займа и процентов за пользование займом в общем размере 41654 руб. 82 коп. по платежному поручению N 19 от 28.05.2009г. и приходным кассовым ордерам N 541 от 25.06.2009г., N 694 от 27.07.2009г., N 544 от 25.06.2009г., N 1169 от 25.09.2009г., N 1162 от 25.08.2009г., N 1898 от 30.12.2009г., N 1318 от 28.10.2009г., N 1194 от 24.05.2010г.

Денежные средства в сумме 37810 руб. 14 коп. были направлены на погашение задолженности по процентам за пользование займом, а сумма в размере 3844 руб. 68 коп. была направлена в счет погашения основного долга, после чего задолженность по займу составила 96155 руб. 32 коп., задолженность по процентам составила 11696 руб. 70 коп.

В связи с неисполнением предпринимателем обязательств по договору займа в части осуществления очередного платежа за период с 25.05.2010г. по октябрь 2010 г. истец направил в адрес ответчика претензию от 10.10.2010г. с требованием погасить сумму основного долга, проценты за пользование займом, уплатить дополнительный взнос и пеню за просрочку возврата займа в срок до 20.10.2010г.

Ответчик претензию оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт выдачи заемных денежных средств заемщику в размере 100 тыс. руб. подтвержден платежным поручением N 32 от 13.02.2009г., получение денежных средств заемщиком не оспаривается. Исковые требования в полном объеме признаны ответчиком в судебном заседании, состоявшемся 31.01.2011 (протокол судебного заседании от 31.01.2011, л. д. 75).

Решение от 02.02.2011 в части взыскания основной задолженности ответчиком не оспаривается.

Заявитель жалобы не согласен с размером взысканных судом первой инстанции процентов за пользование заемными средствами и пени.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 1.5 договора заемщик уплачивает займодавцу за пользование займом проценты из расчета 30 % годовых. За базу расчета процентов принимается число календарных дней в текущем году, начиная со дня, следующего после даты зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика. Возврат займа осуществляется не позднее 01.11.2009г. (п. 1.6 договора).

Судом установлено, что ответчик нарушил срок возврата суммы займа, установленный п. 1.6 договора - не позднее 01.11.2009 г.

Истцом за пользование займом начислены проценты согласно расчету, указанному в исковом заявлении, в сумме 11696 руб. 70 коп. за период с 25.05.2010г. по 20.10.2010г. из расчета 30% годовых на сумму займа 96155 руб.32 коп. Проценты за предыдущий период за пользование займом были погашены ответчиком по платежным документам, приобщенным к материалам дела.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным, контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование займом в размере 11696 руб. 70 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, исковые требования признаны ответчиком, в том числе и требование о взыскании процентов за пользование займом.

Довод заявителя жалобы о том, что сумма процентов несоразмерна последствиям нарушения обязательств, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как начисление процентов за пользование займом является платой за пользование денежными средствами, то есть задолженностью. При взыскании процентов за пользованием заемными денежными средствами нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера ответственности либо освобождения от ответственности не могут применяться, поскольку данное требование относится к требованию о взыскании денежного долга.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (статья 329 Кодекса).

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование займом, истцом на основании пункта 2.10 договора займа заявлено требование о применении к ответчику договорной ответственности в виде взыскания пени за просрочку исполнения обязательств по возврату займа в сумме 58027 руб. 10 коп. за период с 01.11.2009г. по 20.10.2010г. из расчета 60 % годовых деленной на фактическое количество дней в текущем году. Как установлено судом первой инстанции, пеня за указанный период начислена на всю сумму займа без учета частичного погашения займа.

Размер пени определяется из расчета двойной ставки процентов, деленной на фактическое количество дней в текущем году (п.2.10 договора).

Проверив расчет суммы пени, суд первой инстанции пришел к выводу, что обоснованный размер пени составил 56113 руб. 05 коп. (за период с 01.11.2009г. по 30.12.2009г. - 9580,92 руб. (97139,85х 60% х 60 дней); за период с 31.12.2009г. по 24.05.2010г. - 23138,73 руб. (97076,29 х 60% х 145 дней), за период с 25.05.2010г. по 20.10.2010г. - 23393,4 руб. (96155,32 х 60% х 148 дней).

Суд первой инстанции уменьшил в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер пени до 28056 руб. 52 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004г. N 13-О и от 24.01.2006г. N 9-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы, используя прерогативу правосудия о соблюдении принципа справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах), суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О). В п. 2 Информационного письма от 14.07.97 N17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленная в пункте 2.10 договора займа ответственность является чрезмерно высокой. Пеня в размере 56113 руб. 05 коп. несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, учитывая заявленный размер пени, заявленную сумму долга и процентов за пользование займом. В связи с чем, размер взыскиваемой пени уменьшен судом до 30% годовых, деленной на фактическое количество дней в текущем году, что составило 28056 руб. 52 коп.

В остальной части требования о взыскании пени суд первой инстанции отказал.

Расчет суммы неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным. Взысканная судом первой инстанции пеня в размере 28056 руб. 52 коп. соразмерна последствиям нарушения обязательства и обеспечивает баланс интересов кредитора и должника при нарушении обязательства.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательств заявителем не представлено.

Кроме того, исковые требования признаны ответчиком в полном объеме, в том числе и требование о взыскании пени в размере 58027 руб. 40 коп. (протокол судебного заседания от 31.01.2011, л. д. 75).

Документы подтверждающие обстоятельства на которые ссылается заявитель жалобы как на основание для освобождения ответственности за неисполнение обязательств, не представлены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отношения сторон связаны с ведением предпринимательской деятельности.

Поскольку факт неисполнения заемщиком обязательств по своевременному исполнению договора займа подтвержден, доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности лица при осуществлении предпринимательской деятельности, не представлено, с предпринимателя правомерно взыскана пеня.

Низкая стоимость на выращенную продукцию не является обстоятельством непреодолимой силы и основанием для освобождения от ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Документальное подтверждение приведенных в жалобе доводов не представлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2011 по делу N А53-22617/2010 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства) Лукьянченко Евгения Владимировича, ОГРНИП 304612733700027, находящегося по адресу: 347567, Ростовская область, Песчанокопский район, с. Жуковское, ул. Комсомольская, 6 в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

И.В. Пономарева Б.Т. Чотчаев