Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2006 г. N КА-А41/11384-06 Признавая недействительным решение о привлечении к административной ответственности, суд исходил из того, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 ноября 2006 г. N КА-А41/11384-06
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Центр Телеком" (далее по тексту - ОАО "Центр Телеком") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее по тексту - УФАС по Тамбовской области) о признании незаконным отмене постановления от 22.03.2006 по делу об административном правонарушении N 04-А. о привлечении к административной ответственности по ст. 14.6 КоАП РФ

Решением Арбитражного суда Московской области от 8 июня 2006 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2006 г., в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из законности оспариваемого постановления и отсутствии оснований для признания его незаконным так как в действиях общества имеется состав вменяемого административного правонарушения, вина последнего доказана.

Не согласившись с выводами судебных инстанции, ОАО "Центр Телеком" в поданной кассационной жалобе настаивает на их отмене по основаниям неправильного применения норм материального права. Выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Судами не учтено то обстоятельство, что Управление по обеспечению деятельности мировых судей Тамбовской области - новый исполнительный орган государственной власти, то есть, является вновь созданным юридическим лицом, а не правопреемником Управления судебного департамента при Верховном Суде РФ в Тамбовской области; каждый новый абонент в соответствии с вновь заключенными договорами обязан оплатить услугу (тариф) "предоставление доступа к телефонной сети", иначе он не может получать услуги по предоставлению местного телефонного соединения. Судом неправильно применена статья 2 Закона РФ "О связи", статьи 14.6, 28.3 КоАП РФ.

Заявитель кассационной жалобы в судебном заседании поддержал доводы и требования жалобы.

УФАС по Тамбовской области, извещенный о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в судебное заседание представителей не направили. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы и требования кассационной жалобы и возражения на нее, находит судебные акты подлежащими отмене по основаниям предусмотренным частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что постановлением УФАС по Тамбовской области от 22.03.2006 г. по делу об административном правонарушении N 04-А ОАО "Центр Телеком" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.6 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 450 минимальных размеров оплаты труда. Основанием для привлечения к ответственности послужило то обстоятельство, что ОАО "Центр Телеком потребовало от Управления по обеспечению деятельности мировых судей Тамбовской области оплатить услуги доступа к телефонной сети, которые фактически не оказаны.

ОАО "Центр Телеком", обращаясь в суд с требованием о признании постановления незаконным и его отмене, указало в качестве основание на его несоответствие закону, а именно статье 14.6 КоАП РФ. По мнению заявителя, требование об оплате услуг предъявлено в рамках заключенного договора и в соответствии с утвержденными тарифами, что свидетельствует об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и подтверждая законность оспариваемого постановления как суд первой инстанции, так и апелляционный суд исходили из того, что требования о повторной оплате тарифа на предоставление доступа к телефонной сети в уже телефонизированных помещениях являются незаконными и нарушают порядок ценообразования, установленный выше названными правилами.

Выводы судов ошибочны, основаны на неправильном применении норм материального права, а именно статьи 14.6 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 14.6 КоАП РФ завышение или занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение или занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Объективную сторону указанного правонарушения образует нарушение регулируемого государством порядка ценообразования, завышение или занижение цен, установленных надбавок.

УФАС по Тамбовской области не представлено доказательств завышения действующих тарифов на предоставление услуг электросвязи. Согласно протоколу об административном правонарушения от 14.03.2006 г., постановления о назначении административного наказания от 22.03.2006 г., ОАО "Центр Телеком" вменено выставление требования Управлению по обеспечению деятельности мировых судей Тамбовской области, в рамках заключенного договора на предоставление услуг электросвязи N 4375 от 1.08.2005, на оплату услуг по предоставлению доступа к телефонной сети, которые, по мнению антимонопольного органа, предоставлены и оплачены во исполнение обязательств по договору на оказание услуг связи N 831 от 05.09.2000 г. заключенного с Управлением Судебного департамента при Верховном Суде РФ, исполняющим материально-техническое обслуживание мировых судей в Тамбовской области.

Повторное выставление требования на оплату услуг, либо выставление требования за услуги, не оказанные в рамках заключенного между сторонами договора, не образует состава административного правонарушения ответственность, за которое предусмотрена статьей 14.6 КоАП РФ, так как не свидетельствует о нарушении регулируемого государством порядка ценообразования.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто антимонопольным органом, плата за услуги присоединения выставлена в соответствии с тарифом, установленным Прейскурантом N 125 "Тарифы на услуги электросвязи", утвержденным приказом по Тамбовскому филиалу ОАО "Центр Телеком" от 24.08.2004 N p-11-c/l. и введены в действие приказом Правления федеральной службы по тарифам от 24.08.2004 N 33-с/1, в силу которого тариф на предоставление доступа к телефонной сети предъявлен в соответствии с прейскурантом 125.

При таких обстоятельствах выводы суда о доказанности состава вменяемого административного правонарушения в действиях ОАО "Центр Телеком" не основаны на законе.

Оспариваемое постановление УФАС по Тамбовской области, подлежит признанию незаконным и отмене, как не соответствующее закону, поскольку в действиях ОАО "Центр Телеком" отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.6 КоАП РФ.

Что же касается совершенных ОАО "Центр Телеком" действий по выставлению требования за не оказанные услуги, то законность их может быть оспорена в рамках возникших гражданско-правовых отношений.

Что же касается доводов УФАС по Тамбовской области, то они сводятся по существу к нарушению ОАО "Центр Телеком" статьи 5 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", в силу которой запрещаются действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, которые имеют либо могут иметь своим результатом ограничение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов, в том числе такие действия, как навязывание контрагенту условий договора, не выгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования передачи финансовых средств, иного имущества, имущественных прав, рабочей силы контрагента и др.).

Поскольку судом при разрешении спора фактические обстоятельства установлены в полном объеме, а ошибочность выводов суда связана с неправильным применением норм материального права суд кассационной инстанции счел возможным принять решение по существу незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от 22.03.06 по делу N 04-А о привлечении ОАО "Центр Телеком" к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 8 июня 2006 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2006 г. N 10АП-2699/06-АК по делу N А41-К2-8789/06 отменить. Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от 22.03.06 по делу N 04-А о привлечении ОАО "Центр Телеком" к административной ответственности.