Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2009 г. N 17АП-8534/09

г. Пермь

01 октября 2009 г.

Дело N А71-6348/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Богдановой Р.А., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя (ООО "Иж-Пластик"): не явился,

от заинтересованного лица (ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска): Воробьева Е.В., удостоверение, доверенность N 4 от 11.01.2009,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ООО "Иж-Пластик"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июля 2009 года

по делу N А71-6348/2009,

принятое судьей Буториной Г.П.

по заявлению ООО "Иж-Пластик"

к ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска

о признании недействительным решения и требования налогового органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Иж-Пластик" (далее - ООО "Иж-Пластик", заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о признании незаконными решения Инспекции ФНС по Октябрьскому району г. Ижевска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) N 20 от 03.03.2009 г. "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и требования N 2008 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 22.04.2009 г.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 июля 2009 г. в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска N 20 от 03.03.2009 г. "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", и требования N2008 об уплате налога, пени, сбора и штрафа по состоянию на 22.04.2009г., вынесенных в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Иж-Пластик" отказано.

Не согласившись с решением, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Ссылается на то, что судом не исследованы и не оценены доводы заявления, материалы дела; обстоятельства, на которых суд основывает свое решение, не доказаны.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, считает, что доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права и не подтверждены материалами дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией ФНС по Октябрьскому району г. Ижевска проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007 г., представленной ООО "Иж-Пластик" в налоговый орган 04.08.2008 г.

По материалам проверки налоговым органом составлен акт N 4803 от 18.11.2008г. (т.1, л.д. 26-28).

На акт проверки налогоплательщиком представлены возражения (т.1 л.д 29).

18.11.2008г. данный акт был вручен главному бухгалтеру общества на основании доверенности, выданной генеральным директором обществом 18.11.2008г. (т.2 л.д. 136).

10.12.2008г. заместителем начальника Инспекции ФНС по Октябрьскому району г. Ижевска вынесено Решение N 154 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств по делу от (т.2 л.д. 49).

11 января 2009 г. налоговым органом была составлена справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля и вызове законного представителя ООО "Иж-Пластик", которая вручена главному бухгалтеру общества Гусевой Е.А. 21.01.2009 г.

Налогоплательщик, письмом N 17431 от 11.01.2009 г., врученным главному бухгалтеру 19.01.2009 г., приглашен на рассмотрение результатов дополнительных мероприятий 09.02.2009г. в 10 час. 30 мин. (т.2 л.д. 46).

Налогоплательщик на рассмотрение результатов дополнительных мероприятий, назначенное на 09.02.2009г., не явился.

Материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий, вручены главному бухгалтеру Гусевой Е.А. 19.01.2009г. (т. 2 л.д. 45).

Письмом N 25113 от 12.02.2009 г., полученным на руки главным бухгалтером 13.02.2009 г., налогоплательщик извещен о рассмотрении результатов дополнительных мероприятий 17.02.2009г. в 10 час. 30 мин. (т. 2 л.д. 45).

При рассмотрении материалов проверки 17 февраля 2009 г. главным бухгалтером Гусевой Е.А. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения материалов дела в связи с необходимостью дополнительного ознакомления с материалами дела.

Данное ходатайство налоговым органом удовлетворено, рассмотрение дела назначено на 03.03.2009г.

03 марта 2009 г. по результатам рассмотрения материалов проверки в присутствии представителя общества - главного бухгалтера Гусевой Е.А. налоговым органом принято решение N 20 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Иж-Пластик" (т. 1 л.д. 14-18).

Указанным решением заявителю доначислен налог на добавленную стоимость за июнь 2007 г. в сумме 197 159 руб.

Налогоплательщик с указанными решением не согласился, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике с апелляционной жалобой (т. 1 л.д. 19-20).

13 апреля 2009 г. Управление ФНС России по Удмуртской Республике,Р рассмотрев жалобу ООО "Иж-Пластик" на решение Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска от 03.03.2009г. N 20, вынесло решение об оставлении решения без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

В связи с тем, что сумма налога в установленный срок заявителем в добровольном порядке не уплачена, 22.04.2009 г. налоговым органом ООО "Иж-Пластик" было выставлено требование N 2008 об уплате 175329, 58 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость.

Налогоплательщик с решением налогового органа N 20 от 03.03.2009г. и требованием N 2008 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 22.04.2009г. не согласился, что послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что обществом и его контрагентом осуществлены согласованные действия, направленные на искусственное создание условий для возмещения НДС, решение в части отказа в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении налога на добавленную стоимость за июнь 2007 г. в сумме 197 159 руб., принято налоговым органом законно и обоснованно в соответствии с нормами действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителя инспекции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога послужили выводы налогового органа о том, что ООО "Иж-Пластик" в нарушение ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС по счет - фактуре N 35 от 29.06.2007г. на сумму 1 347 613 руб., в т.ч. НДС 205 568 руб. по хозяйственным операциям с Обществом с ограниченной ответственностью "Аспект" г. Москва на основании договора субподряда N 1 от 19.03.2007г.

В соответствии с главой 21 НК РФ заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС регламентирован статьями 171 и 172 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в статье 171 названного Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 этого же Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (в ред. Федерального закона от 29.12.2000г. N 166-ФЗ).

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (п. 1).

В пункте 5 статьи 169 НК РФ, в редакции, действовавшей в проверяемом налоговом периоде, предъявляются требования к содержанию счета-фактуры.

В пункте 6 статьи 169 НК РФ предъявляются следующие требования к оформлению этого документа, а именно: счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику, и принятие на учет товара (работ, услуг).

Статьей 9 Федерального закона 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на получение права на налоговый вычет по НДС, как добросовестный налогоплательщик.

Как следует из материалов дела, 19.03.2007. между ООО "Иж-Пластик" и ООО "Аспект" заключен договор субподряда N 1 на выполнение подрядных работ по объекту "Здание салон - магазина и офисов, встраиваемого между жилым домом N 284 по ул. Пушкинской и домом N 2 по ул. 10 лет Октября в Октябрьском районе г. Ижевска на общую сумму 7442129 руб. (т.2 л.д. 70-71)

Пунктом 1.2 данного договора предусматривается, что подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по объекту "Здание салона-магазина и офисов, встраиваемого между жилым домом N 284 по ул. Пушкинская и домом N 4 по ул.10 лет Октября в Октябрьском районе г.Ижевска". Работы должны были быть выполнены в течении 4 месяцев со дня получения разрешения на земляные работы (п.1.5).

В соответствии с п.1.4 Договора по окончании выполнения работ оформляется Акт выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости работ по форме КС-3.

29 июня 2007 г. сторонами составлен и подписан акт о приемке выполненных работ N 3, согласно которому подрядчик ООО "Аспект" осуществил земляные работы, в том числе разработка грунта вручную, разработка покрытий и оснований щебеночных, разработка бортовых камней, демонтаж кабеля, устройство кабеля, погрузка и выгрузка вручную на транспортные средства неуплотненного грунта, восстановление асфальтного покрытия, а также восстановление озеленения, в том числе планировка участка, подготовка почвы, посев газонов, семена газонных трав. Сумма выполненных работ составила 1 347 613 руб. (т.2 л.д. 68-69)

На основании акта выполненных работ N 3 ООО "Аспект" в адрес ООО "Иж-Пластик" 29 июня 2007 г. выставлена счет-фактура N35 на сумму 1 347 613 руб., в том числе НДС в размере 205 568,08 руб. (т.2 л.д. 67).

От ООО "Аспект" договор субподряда N 1 и счет-фактура N 35 от 29.06.2007г. были подписаны директором общества Столбцовым А.С., тогда как в период подписания, как договора, так и счет - фактуры руководителем и главным бухгалтером общества, являлся Столбов А.С., о чем свидетельствует сведения, содержащиеся в выписке из единого государственного реестра юридических лиц ООО "Аспект" основной государственный регистрационный номер которого 1061831041128.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Действующее законодательство возлагает обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика на налоговые органы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 1 названной статьи, и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. (п. 3,4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов и в учете расходов, если хозяйственные операции не подтверждены надлежащими документами либо выявлена неправомерность действий налогоплательщика при совершении и оформлении этих операций, по которым заявлены или сформированы вычеты и расходы.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу, о наличии недобросовестности в действиях ООО "Иж-Пластик", подтверждается также отсутствием реальной хозяйственной деятельности по договору субподряда N 1 от 19.03.2007г., в связи с тем, что фактически все работы, указанные в акте N 3 приемки выполненных работ были выполнены другими юридическими лицами.

С данным выводом следует согласиться.

Как следует из материалов дела, 21 июня 2007 г. между ООО "Зеленстрой" (подрядчик) и ООО "Иж-Пластик" (заказчик) был заключен договор N 11, в соответствии с которым подрядчик обязуется подготовить почву, осуществить засев газонов на объекте перекресток ул. Пушкинской и 10 лет Октября на сумму 92 618 руб. 20 коп.

Указанные работы должны были быть осуществлены до 15 июля 2007 г. (т. 2 л.д. 79).

В соответствии с договором ООО "Зеленстрой" было проведено озеленение участка. Проведенные работы были приняты по Акту о приемке выполненных работ N 85 от 26.06.2007г. и выставлена счет-фактура N 01 ЗЕЛ-0086 от 26.06.2007г. на сумму 92 618 руб. 20 коп., в том числе НДС в размере 14 128 руб. 20 коп. (т. 2. л.д.81, 82).

Таким образом, представленными документами подтверждается, что фактически засев газонов был осуществлен ООО "Зеленстрой", а не ООО "Аспект".

21 июня 2007 г. МУП г.Ижевска "Ижевские электрические сети" была выставлена счет-фактура в адрес ООО "Иж-Пластик" N 0766 на сумму 77 346 руб., в том числе НДС в размере 11 798 руб. 54 коп. за прокладку кабельной линии 6 кВ ТП-296-ТП-535, следовательно, прокладка кабеля была осуществлена МУП г.Ижевска "Ижевские электрические сети", а не ООО "Аспект".(т.2 л.д. 118).

13 апреля 2007 г. между ООО "Иж-Пластик" (заказчик) и МУП г. Ижевска "Трест Дормостстрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 15, согласно которому подрядчик обязуется выполнить земляные работы и восстановить дорожное полотно на проездах и тротуарах после перекладки сетей электроснабжения на объекте "Многофункциональное общественное здание-выставка, пристраиваемая к жилым домам N 284 по ул.Пушкинская и N 4 по ул.10 лет Октября в Октябрьском районе г.Ижевска".

Стоимость работ по данному договору была определена в размере 411 760 руб. (т.2 л.д. 92-93).

В соответствии с договором МУП г.Ижевска "Трест Дормостстрой" были проведены земляные работы и восстановление дорожного покрытия указанного участка.

Проведенные работы были приняты по Акту о приемке выполненных работ и выставлена счет-фактура N 381 от 25.06.2007г. на сумму 150 000 руб. (т.2 л.д. 88, 90-91).

Кроме того, налоговым органом в качестве свидетеля был допрошен Федечкин Юрий Федорович, старший прораб МУП г. Ижевска "Трест Дормостстрой", который пояснил, что МУП г. Ижевска "Трест Дормостстрой" в мае-июне 2007 г. осуществлял разборку асфальтового покрытия, укладку труб, восстановление покрытия на объекте "Многофункциональное общественное здание-вставка, пристраиваемое к жилым домам N 284 по ул. Пушкинской и N 4 по ул.10 лет Октября в Октябрьском районе". Вся техника и материалы были предприятия. По окончании работ были составлены акты выполненных работ. Иных организаций на указанном объекте не было (т.1 л.д. 103-104).

Таким образом, работы по которым ООО "Иж-Пластик" заявило налоговый вычет по НДС, фактически были выполнены ООО "Зеленстрой", МУП г.Ижевска "Ижевские электрические сети", МУП г.Ижевска "Трест Дормостстрой", а не ООО "Аспект".

Из письма Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве от 28.03.2008г. за N 16-05/032506С следует, что данная организация состоит на учете с 09.11.2007г., зарегистрирована по адресу: 109544, г. Москва, ул. Вековая, 20/13, налоговая и бухгалтерская отчетность ООО "Аспект" с момента регистрации в налоговый орган не представлялась, учредителем данного общества является Троянов Александр Вячеславович, гражданин РФ, проживающий по адресу: г. Ижевск, ул. Холмогорова, 19-46 (т.2 л.д. 6-7).

Инспекцией в 2009 г. был допрошен в качестве свидетеля Троянов Александр Вячеславович, который пояснил, что его знакомый предложил ему перерегистрировать фирму ООО "Аспект" на себя. Никаких документов и печати ему не передавались. Расчетные счета на общество не открывал, никакие документы не подписывал, то есть руководителем общества он являлся формально (т.1 л.д. 105-106).

Из движения денежных средств по расчетному счету ООО "Аспект" следует, что перечисленные денежные средства ООО "Иж-Пластик" по договору субподряда N 1 снимались ООО "Аспект" на следующий день после перечисления денежных сумм.

Также, судом обоснованно учтено и то обстоятельство, что в силу климатических условий Удмуртской Республики осуществить разработку грунта вручную глубиной 2 м., а также восстановить озеленение путем засева газонов, невозможно.

Поскольку в рассматриваемом случае имеют место не действия третьих лиц, за которые налогоплательщик не несет ответственности, а заключение налогоплательщиком сделок, целью которых является не ведение хозяйственной деятельности и извлечение прибыли, а получение необоснованной налоговой выгоды непосредственно Обществом, факт наличия в его действиях недобросовестности доказан налоговым органом.

При этом, формальное соблюдение требований законодательства по каждой конкретной финансовой операции не может быть расценено как правомерность поведения налогоплательщика, так как из вышеописанных обстоятельств, которые подлежат оценке именно в совокупности, однозначно усматривается направленность действий Общества на уклонение от уплаты налогов.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что обществом и его контрагентом осуществлены согласованные действия, направленные на искусственное создание условий для возмещения НДС, налоговым органом представлены доказательства, опровергающие факт реального осуществления ООО "Аспект" работ по договору субподряда N 1 от 19.03.2007г.

В связи с этим подлежит отклонению довод общества о необоснованности выводов суда об отсутствии оснований для возмещения НДС, обратное полностью доказано материалами дела, доказательства оценены судом в совокупности и взаимосвязи, согласно требованиям ст. 71 НК РФ.

Довод заявителя о том, что оспариваемое решение основано на документах, полученных после окончания проведения проверки, не может быть принят судом.

Как следует из материалов дела, дополнительные мероприятия налогового контроля проведены налоговым органом в период с 10.12.2008 г. по 11.01.2009 г., справка о проведенных мероприятиях вручена представителю общества. Поскольку запросы на документы, полученные после вручения справки обществу, были направлены в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, нет оснований полагать, что данные документы получены после окончания проведения проверки.

Довод общества о непредоставлении со справкой о проведении дополнительных мероприятий документов, полученных в ходе проведения данных дополнительных мероприятий во внимание не принимается, поскольку НК РФ не содержит норм, которые обязывали бы налоговые органы представлять налогоплательщику материалы проверки.

Довод заявителя о том, что расхождение в указании фамилии руководителя ООО "Аспект" Столбова А.С. в счете-фактуре не влечет отказа в предоставлении налогового вычета, поскольку является опечаткой, подписи совпадают, судом не принимается.

Кроме того, следует отметить, что неверно фамилия указана и в Договоре N 1 субподряда от 19.03.2007 г. (т. 2 л.д. 70-71), где в качестве лица, подписавшего договор от подрядчика вместо Столбова А.С., указан Столбцов А.С.

Законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на внесение изменений в неправильно оформленные счета-фактуры для приведения документов в соответствие с действующими нормами права путем их переоформления. Налоговый кодекс РФ не содержит запрета на представление налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов переоформленных счетов-фактур.

Поскольку при обнаружении ошибки в оформлении документов общество могло внести исправления в подтверждающие документы, однако обществом не устранены нарушения, допущенные при оформлении как договора субподряда N 1, так и счет - фактуры N35 от 29.06.2007г. Поскольку данные нарушения не устранены, данный счет-фактура не соответствует требованиям ст. 169 НК РФ.

Доводы заявителя о том, что судом не доказано отсутствие факта проведения работ ООО "Аспект", что спорные работы были выполнены иными юридическими лицами, судом не исследован вопрос о том, на какой территории проводились работы этими подрядчиками, в какие дни и часы июня 2007 г., отклоняются, поскольку материалами дела подтверждено, что ООО "Зеленстрой", МУП г. Ижевска "Трест Дормостстрой", МУП г. Ижевска "Ижевские электрические сети" произвели именно те работы, по которым предъявлен к вычету НДС.

Так, анализ акта выполненных работ N 3 от 29.06.2007 г. ООО "Аспект" (т. 2 л.д. 70-71) показывает, что ООО "Аспект" выполнило озеленение на площади 2 700 кв. м, в то время как согласно постановлению Администрации г. Ижевска от 29.12.2007 г. (т. 3 л.д. 17-20) в аренду предоставлен земельный участок площадью 558 кв. м.

Из этого же акта следует, что ООО "Аспект" произвело отвал грунта на территории площадью 1 920 кв. м и 2 040 кв. м, что в несколько раз превышает фактически отведенную для строительства территорию.

То обстоятельство, что на указанной территории работы производились МУП г. Ижевска "Трест Дормостстрой" подтверждается книгой покупок общества (т. 2 л.д. 13-14).

Кроме того, указание общества на необходимость восстановления асфальтового покрытия, почвы и озеленения на участках, через которые проводились коммуникации, помимо участков застройки, не основано на материалах дела, поскольку согласно градостроительному обоснованию, выполненному МУП г. Ижевска "Архитектурно-планировочное бюро" на земельном участке проходят сети коммуникаций: теплотрасса, канализация, водопровод, кабели ГТС, газопровод (т. 3 л.д. 84-89).

При анализе вышеуказанных актов выполненных работ видно, что фактически они были сформированы и подписаны не в день, указанный в качестве даты составления, а значительно позднее (06.08.07, 15.08.07, дата формирования документа указана в верхнем поле документа) (т. 2 л.д.21-23,25-33,68,69), что свидетельствует о том, что эти акты в проверяемый период не составлялись, работы по ним к учету не принимались.

Таким образом, акты о приемке выполненных работ содержат недостоверную информацию и не могут быть приняты к учету в качестве документов, подтверждающих понесенные ООО "Иж-Пластик" расходы.

Также следует учесть, что Договорами с ООО "Зеленстрой", МУП г. Ижевска "Трест Дормостстрой", МУП г. Ижевска "Ижевские электрические сети" площадь, на которой произведены работы не ограничена, следовательно, нет оснований полагать, что работы подрядчиками выполнены частично, а остальные работы выполнены ООО "Аспект".

Довод заявителя о недоказанности транзитного характера движения денежных средств также не принимается судом во внимание, поскольку налоговым органом установлен и доказан факт обналичивания денежных средств путем создания формального их оборота: расчеты с ООО "Аспект" не носят производственного характера, оплата каких-либо услуг подрядных строительных организаций отсутствует.

Что касается требования об уплате налогов, пени и штрафов N 2008 от 22.04.2009г., то как следует из материалов дела, оно было выставлено налоговым органом ООО "Иж-Пластик" на сумму доначисленную Решением N 20 от 03.03.2009г.

В данном требовании содержатся все необходимые сведения, установленные ст.69 НК РФ, процедура выставления требования налоговым органом соблюдена, законность решения, на основании которого выставлено данное требование, установлена судом.

Таким образом, требование N 2008 от 22.04.2009г. выставленное ООО "Иж-Пластик" также является законным.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству обществу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по апелляционной жалобе до окончания рассмотрения дела, в силу ст. 110 АПК РФ, госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июля 2009 года по делу N А71-6348/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Иж-Пластик" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Р.А. Богданова И.В. Борзенкова