Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 г. N 17АП-2374/11

г. Пермь

13 апреля 2011 г.

Дело N А60-39872/10

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Зелениной Т.Л., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Глушенковой С.А.,

при участии:

11.04.2011

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 43 "Продтовары": Федоров М.Н. по доверенности от 02.03.2011,

от ответчика - Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом: Захарова С.А. по доверенности от 30.12.2010 N 228,от ответчика - Муниципального образования город Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга: Захарова С.А. по доверенности от 30.12.2010 N 144,

13.04.2011

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 43 "Продтовары": Федоров М.Н. по доверенности от 02.03.2011,

от ответчика - Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом: не явились,от ответчика - Муниципального образования город Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 января 2011 года

по делу N А60-39872/2010,

принятое судьей Микушиной Н.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 43 "Продтовары" (ОГРН 1026605411051, ИНН 6662001984)

к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом, Муниципальному образованию город Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга

о взыскании убытков в размере арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Магазин N 43 "Продтовары" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (далее - Комитет) за счет казны муниципального образования 621 640 руб. 14 коп. убытков в размере арендной платы, уплаченной за период с 14.07.2009 по 26.07.2010, 37 767 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.07.2009 по 01.11.2010.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2010 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2011 исковые требования удовлетворены частично. Арбитражный суд взыскал с Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом за счет казны Муниципального образования "город Екатеринбург" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 43 "Продтовары" 621 640 руб. 14 коп. убытков; в удовлетоврении остальной части иска отказано; в иске к Администрации города Екатеринбурга отказано.

Комитет с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетоврении заявленных требований. Апелляционная жалоба содержит доводы, суть которых сводится к оспариванию вывода суда первой инстанции о соответствии истца критериям, предъявляемым действующим законодательством для субъектов, которым предоставляется преимущественное право выкупа арендуемого имущества. Кроме того, по мнению апеллянта, надлежащим ответчиком по настоящему делу является именно Администрация Муниципального образования "город Екатеринбург" как главный распорядитель бюджетных средств. В дополнениях к апелляционной жалобе ее заявитель ссылается также на то, что при принятии решения судом первой инстанции не было принято во внимание то, что истец при расчете убытков не учел сумму затрат, которые последний понес бы в случае уплаты налога на спорное имущество, являясь собственником такого имущества. Так, по расчету ответчика, сумма налога на имущество по спорному объекту за 2009 год составляет 232 311 руб. 09 коп., в 2010 году - 231 188 руб. 81 коп. Кроме того, как считает Комитет, убытки следует рассчитывать с учетом времени, в течение которого данный орган местного самоуправления обязан совершить все необходимые действия, предусмотренные пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Истец направил в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации отзыв на апелляционную жалобу. В своем отзыве данная сторона приводит мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы признает несостоятельными. Кроме того, по мнению истца, решение суда первой инстанции следует изменить в части указания главного распорядителя бюджетных средств Муниципального образования "город Екатеринбург" - Администрации города Екатеринбурга. В остальной части ООО "Магазин N 43 "Продтовары" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 11.04.2011 представители ответчиков, истца, поддержали доводы, изложенные, соответственно, в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 13.04.2011.

В судебном заседании 13.04.2011 представитель истца вновь возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Указанное лицо представило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором приводит суждения, опровергающие доводы апелляционной жалобы. Истец отмечает, что данное лицо в силу закона освобождено от уплаты налога на имущество организаций в связи с применением специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (статьи 18, 346. 26 Налогового кодекса Российской Федерации). В подтверждение изложенной позиции представитель истца представил суду апелляционной инстанции копии налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2, 3, 4 кварталы 2009 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года, а также платежные поручения, подтверждающие факт уплаты сумм налога за соответствующие периоды, которые просил приобщить к материалам дела.

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложенное ходатайство представителя истца рассмотрено и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.12.2002 Комитет и ООО "Магазин N 43 "Продтовары" заключили договор аренды N 15690178 (далее - договор арены, л.д. 53-56), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду (для использования под торговое помещение) объект муниципального нежилого фонда расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бардина, 8, первый этаж, общей площадью 276,5 кв.м.

17.03.2009 ООО "Магазин N 43 "Продтовары" обратилось в Комитет с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (л.д. 19-20).

23.04.2009 Комитет направил в адрес заявителя письмо N 02.12-24-4596 (л.д. 21), в котором выразил отказ в выкупе арендуемого по причине несоответствия заявителя критерию, установленному пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2009 по делу N А60-26708/2009 отказ Комитета в предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 43 "Продтовары" преимущественного права на приобретение (приватизацию) арендованного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Бардина, 8, выраженный в письме от 23.04.2009 N 02-12-24-4596, признан незаконным. Арбитражный суд обязал Комитет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Магазин N 43 "Продтовары" путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Обстоятельства, установленные арбитражным судом по указанному делу, для настоящего дела имеют преюдициальное значение и повторному доказыванию не подлежат (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела также следует, что 26.07.2010 Комитет (продавец) и ООО "Магазин N 43 "Продтовары" (покупатель) заключили договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа N 466 (далее - договор купли-продажи, л.д. 84-91).

26.07.2010 стороны оформили дополнительное соглашение о расторжении договора аренды от 15.12.2002 N 15690178 (л.д. 58).

Полагая, что в связи с первоначальным отказом Комитета в предоставлении заявителю преимущественного права выкупа арендуемого имущества и заключением договора купли-продажи лишь 26.07.2010 у общества "Магазин N 43 "Продтовары" возникли убытки в размере арендной платы, уплаченной за период с 14.07.2009 по 26.07.2010, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что исключительное право на приобретение в собственность нежилого помещения, принадлежащее истцу, последний смог реализовать только через год (26.07.2010) по вине органа местного самоуправления; при этом в случае законных действий Комитета истец приобрел бы право собственности на нежилое помещение в 2009 году, соответственно, отсутствовали бы основания для внесения истцом арендной платы за период с 14.07.2009 по 26.07.2010.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей истца, ответчиков, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относится, помимо прочего, возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Поскольку возмещение убытков (вреда) является формой гражданско-правовой ответственности, то при удовлетворении такого иска должен быть доказан факт наличия состава правонарушения, а именно - противоправность и виновность действий причинителя убытков (вреда), наличие и размер причиненных убытков (вреда) и причинно-следственная связь между этими элементами состава правонарушения.

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе, злоупотреблением властью.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению соответствующим муниципальным образованием.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание положения Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, а также учитывая факт обращения истца в Комитет с заявлением 17.03.2009, суд первой инстанции правомерно указал на то, что договор с оценщиком должен быть заключен в срок до 18.05.2009, отчет об оценке должен быть принят 18.06.2009, решение об условиях приватизации арендуемого имущества должно быть принято в срок до 02.07.2009, проект договора купли-продажи должен быть направлен не позднее 13.07.2009.

Противоправность действий органа местного самоуправления по отказу обществу "Магазин N 43 "Продтовары" в реализации преимущественного права выкупа объект муниципального нежилого фонда, расположенного в г. Екатеринбурге по ул. Бардина, 8, повлекшая за собой обязательство истца по внесению арендных платежей в период с 14.07.2009 по 26.07.2010, установлена решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2009 по делу N А60-26708/2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2010 (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты по делам N А60-26708/2009 имеют преюдициальное значение для настоящего дела, постольку оценка обстоятельств, отличная от той, которая была дана арбитражным судом по ранее рассмотренному делу, признается не имеющей правого значения.

Причинная связь между противоправными действиями Комитета и исполнением противоположной стороной обязательств по внесению арендной платы очевидна.

Обоснованно, по мнению арбитражного суда, истец взыскивает в качестве убытков уплаченные данным лицом арендные платежи, поскольку при принятии уполномоченным органом положительного решения по заявлениям о реализации преимущественного права выкупа арендуемого объекта и заключении договора купли-продажи такого имущества обязательство ООО "Магазин N 43 "Продтовары" по уплате арендных платежей подлежало бы прекращению.

В материалах дела имеются доказательства внесения обществом "Магазин N 43 "Продтовары" арендных платежей по договору аренды от 15.12.2002 N 15690178 в период с 14.07.2009 по 26.07.2010 в размере 621 640 руб. 14 коп. (платежные поручения, л.д. 32-44).

Доводы апелляционной жалобы о правомерности отказа в реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества со ссылкой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2010 по делу N А60-13092/2010, которым установлен факт просрочки внесения арендных платежей в рамках договора аренды от 15.12.2002 N 15690178, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание. В данной части арбитражный суд исходит из того, что, во-первых, на указанное обстоятельство Комитет не ссылался в отказе от 23.04.2009 N 02.12-24-4596; во-вторых, на момент обращения общества "Магазин N 43 "Продтовары" в Комитет с заявлением Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ не было предусмотрено в качестве основания для отказа в выкупе арендуемого имущества наличие задолженности по пени.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами Комитета, оспаривающими правомерность произведенного истцом расчета суммы убытков.

Как было отмечено выше, в качестве убытков истец просит взыскать с ответчика сумму уплаченной данным лицом арендной платы за период с 14.07.2009 по 26.07.2010.

По мнению противоположной стороны, при расчете суммы убытков истцом необоснованно не учтены затраты, которые общество "Магазин N 43 "Продтовары" понесло бы в случае приобретения испрашиваемого имущества в собственность, в виде уплаты налога на имущество организации.

Между тем, как следует из представленных истцом суду апелляционной инстанции налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2, 3, 4 кварталы 2009 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года, как на момент обращения ООО "Магазин N 43 "Продтовары" в Комитет с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества, так и в настоящее время истец является субъектом предпринимательской деятельности - плательщиком единого налога на вмененный доход.

При этом в силу пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Факт уплаты сумм налога за соответствующие периоды также подтверждается представленными истцом в суд апелляционной инстанции платежными поручениями.

Соответственно, ООО "Магазин N 43 "Продтовары" не может быть признано плательщиком налога на имущество организаций, что влечет несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Более того, представленный суду апелляционной инстанции Комитетом расчет сумм налога на имущество организаций за 2009, 2010 годы (в размере, соответственно 232 311 руб. 09 коп. и 231 188 руб. 81 коп.) с учетом рыночной стоимости имущества, определенной в договоре купли-продажи от 26.07.2010, (10 580 000 руб.) и суммы амортизации в месяц (10 202 руб. 51 коп.) не соответствует требованиям статьей 375, 376, 379, 382 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положениям Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н.

Также признаются необоснованными доводы Комитета о необходимости исчисления убытков с момента вступления в законную силу судебных актов по делу N А60-26708/2009 и возложения обязанности по совершению действий, установленных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ. Значимым в данной части, по мнению суда апелляционной инстанции, является то, что соответствующие действия Комитета (отказ обществу) были признаны незаконными арбитражным судом в рамках указанного дела именно с момента их фактического совершения. Установление такого факта арбитражным судом самостоятельного правового значения не имеет.

Ссылки Комитета на положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", муниципального контракта N 26/10, которые, как считает ответчик, не были приняты во внимание истцом при расчете суммы убытков, также подлежат отклонению, поскольку сроки, в течение которых орган местного самоуправления должен был осуществить необходимые действия после получения заявления от ООО "Магазин N 43 "Продтовары", предусмотрены положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, устанавливающего порядок реализации преимущественного права субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение арендуемого имущества (помещений).

Подлежат отклонению и доводы сторон о том, в качестве главного распорядителя бюджетных средств Муниципального образования "город Екатеринбург" в обжалуемом решение суда следовало указать Администрацию города Екатеринбурга.

В данной части суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при принятии искового заявления о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Определение понятия главного распорядителя бюджетных средств дано в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой главный распорядитель бюджетных средств - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Статьями 36, 37 Устава Муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 30.06.2005 N 8/1, предусмотрено, что Администрация города Екатеринбурга является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, в частности, по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности, включая муниципальные земли.

В пункте 1 Положения "О Екатеринбургском комитете по управлению городским имуществом", утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 13.06.2006 N 51/26 (далее - Положение), определено, что Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом является органом Администрации города Екатеринбурга, созданным с целью обеспечения деятельности Главы Екатеринбурга, Администрации города Екатеринбурга по управлению и распоряжению муниципальной собственностью, приобретению и осуществлению имущественных прав и обязанностей муниципального образования "город Екатеринбург".

Комитет является одним из органов Администрации города Екатеринбурга, осуществляющим администрирование неналоговых доходов бюджета муниципального образования "город Екатеринбург" от продажи и использования муниципальной собственности в порядке, определенном органами местного самоуправления муниципального образования "город Екатеринбург" в пределах их компетенции, и государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Комитет выполняет функции главного распорядителя средств бюджета муниципального образования "город Екатеринбург" в отношении подведомственных получателей бюджетных средств в объеме средств, определенном бюджетом муниципального образования "город Екатеринбург" на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период).

Полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом от имени муниципального образования "город Екатеринбург" осуществляет Администрация города Екатеринбурга в лице Комитета (пункт 2 Положения).

Основными задачами Комитета, согласно пункту 6 Положения, являются: управление и распоряжение объектами муниципальной собственности муниципального образования "город Екатеринбург", за исключением земельных участков, объектов муниципального жилищного фонда и долей в праве собственности на общее имущество многоквартирных домов, приходящихся на муниципальный жилищный фонд; реализация функций, связанных с отчуждением муниципального имущества в ходе его приватизации.

В целях выполнения возложенных на него задач Комитет осуществляет, в частности, следующие функции: осуществляет администрирование неналоговых доходов бюджета муниципального образования "город Екатеринбург" от использования и продажи муниципальной собственности; от имени Администрации города Екатеринбурга выполняет функции продавца при приватизации муниципального имущества; получает и перечисляет в бюджет муниципального образования "город Екатеринбург" средства от использования объектов муниципальной собственности в сроки, установленные правовыми актами органов местного самоуправления (пункт 7 Положения).

В силу пункта 9 Положения Комитет при реализации своих функций обладает следующими полномочиями: осуществляет полномочия по владению, пользованию и распоряжению муниципальной собственностью в пределах, установленных законодательством, правовыми актами органов местного самоуправления муниципального образования "город Екатеринбург" и настоящим Положением; выполняет функции главного распорядителя средств бюджета муниципального образования "город Екатеринбург" в отношении подведомственных получателей бюджетных средств в объеме средств, определенном бюджетом муниципального образования "город Екатеринбург" на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период).

Кроме того, в постановлении Главы Екатеринбурга от 07.12.2009 N 5439 "Об утверждении Реестра главных распорядителей и получателей средств бюджета муниципального образования "город Екатеринбург" на 2010 год" в качестве главного распорядителя и получателя средств бюджета Муниципального образования "город Екатеринбург" наряду с Администрацией города Екатеринбурга значится также и Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования, взыскав убытки с Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом за счет казны Муниципального образования "город Екатеринбург".

Отказывая в удовлетоврении искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2009 по 01.11.2010 в сумме 37 767 руб. 30 коп., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, тогда как применение двойной ответственности за одно нарушение нормами действующего законодательства не предусмотрено и противоречит общим принципам гражданского законодательства.

Апелляционная жалоба, отзыв на апелляционную жалобу не содержат доводов, по существу оспаривающих решение суда первой инстанции в указанной части.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого определения.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена определения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2011 года по делу N А60-39872/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Ю.А. Голубцова Т.Л. Зеленина