Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2006 г. N КГ-А41/11387-06 Отказывая в иске о защите деловой репутации, суд указал, что информация, распространяемая ответчиком, не содержит сведений, порочащих деловую репутацию истца, и носит достоверный характер (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 ноября 2006 г. N КГ-А41/11387-06
(извлечение)

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2006 г. по делу N А41-К1-10379/06 ЗАО Управляющая компания "СБ" отказано в иске к ООО "РУССКАРТ" о защите деловой репутации в виде обязания ответчика прекратить распространение на упаковках продукции ООО "РУССКАРТ" сведений о безопасном суточном уровне потребления акриламида, содержании акриламида в "обычных сухариках" и "обычных чипсах" сверх безопасного уровня, а также обязать ответчика разместить опровержение данной информации.

Отказ в иске мотивирован тем, что информация, размещенная на оборотной стороне упаковки картофельных чипсов "Русская картошка", производимых ООО "РУССКАРТ", не содержит сведений, порочащих деловую репутацию истца, и носит достоверный характер.

В кассационной жалобе ЗАО Управляющая компания "СБ" просит суд отменить принятое по делу судебное решение и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Истец оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что информация, размещенная на оборотной стороне упаковки чипсов ответчика, не имеет к нему отношения, считая, что для признания сведений порочащими деловую репутацию необязательно указание в них на конкретное лицо. Истец также считает, что суд не дал оценку достоверности оспариваемой информации и пришел к неверному выводу о том, что данные сведения не имеют порочащего характера.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, положениями ст. 152 ГК РФ и рекомендациями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судом первой инстанции в основу принятого по делу судебного акта.

По мнению суда кассационной инстанции, суд первой инстанции дал правильную оценку содержанию оспариваемой информации как достоверным, не умаляющим деловой репутации истца сведениям, поскольку таковые не содержат указаний на истца как на производителя продукции с опасным содержанием акриламида, а носят обобщенный и нейтральный характер.

Суд первой инстанции, установив на основании оценки представленных доказательств достоверность распространенных ответчиком сведений, правильно указал на то, что истцом не доказан ни их порочащий характер, ни факт нарушения в результате их распространения прав и законных интересов истца как производителя аналогичной продукции.

Доводы заявителя кассационной жалобы суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельные.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для его отмены.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности обжалованного решения.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2006 г. по делу N А41-К1-10379/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.