Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 02АП-1380/11

г. Киров

14 апреля 2011 г.

Дело N А31-6950/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика (индивидуального предпринимателя Лазарева Михаила Львовича) - Фадеевой Ю.А., действующей на основании доверенности от 06.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Виктория-V"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 11 января 2011 года по делу N А31-6950/2010, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Виктория-V"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области, индивидуальному предпринимателю Лазареву Михаилу Львовичу

(третьи лица: отдел судебных приставов N 1 города Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, открытое акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Костромского регионального филиала)

о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки,

установил

общество с ограниченной ответственностью "Виктория-V" (далее - Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области (далее - Территориальное управление) и индивидуальному предпринимателю Лазареву Михаилу Львовичу (далее - Предприниматель) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отдела судебных приставов N 1 города Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее - Отдел судебных приставов), открытое акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Костромского регионального филиала (далее - Банк).

Предметом иска явились требования Общества о признании недействительными торгов, проведенных Территориальным управлением 13.08.2010 (далее - Торги) в целях продажи имущества Общества, и применении последствий недействительности заключенной по результатам Торгов сделки.

Исковые требования Общества основаны на статьях 166-168, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и мотивированы тем, что Торги проведены с нарушением норм действующего законодательства.

Ответчики в своих отзывах на исковое заявление Общества исковые требования последнего не признали.

Банк в своем отзыве на исковое заявление Общества считал исковые требования последнего не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции представитель Отдела судебных приставов возражала против удовлетворения иска Общества.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11 января 2011 года в удовлетворении исковых требований Общества отказано. При этом с Истца в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Костромской области, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что в нарушение пункта 4.2 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым представлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного Приказом от 25.07.2008 N 347/149, и пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Территориальное управление не приостановило реализацию имущества Истца после получения постановления судебного пристава об отложении исполнительных действий от 12.08.2010 (далее - Постановление об отложении исполнительных действий). При этом Общество оспаривает решение Костромского районного суда от 04.10.2010, которым Постановление об отложении исполнительных действий признано незаконным, в связи с чем в арбитражном суде первой инстанции представитель Истца заявлял ходатайство о приостановлении рассмотрения данного дела.

Кроме того, Истец отмечает, что в извещении о проведении Торгов (далее - Извещение о Торгах) продаваемое имущество (далее - Предмет Торгов) охарактеризовано не в полном объеме (не указано точное местонахождение Предмета Торгов), тогда как по аналогии со статьей 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. Более того, не конкретизировано и место проведения Торгов (не указан дом, либо конкретное здание, принадлежащее определенному лицу), в связи с чем место проведения Торгов определить невозможно. Отсутствие же в Извещении о Торгах сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 448 ГК РФ, является нарушением порядка проведения Торгов и основанием для признания их недействительными.

Ссылаясь на то, что Предмет Торгов находится в д. Лежнево Костромского района, Общество считает, что Извещение о Торгах подлежало опубликованию не только в областной газете "Северная правда", но и районной газете "Волжская новь", которая является официальным печатным изданием органов местного самоуправления Костромского муниципального района и вероятность приобретения которой жителями Костромского района намного выше вероятности приобретения ими областной газеты, так как именно в районной газете освещаются события, касающиеся Костромского района. В связи с этим, по мнению Истца, отсутствие Извещения о Торгах в районной газете уменьшило возможность участия в Торгах потенциальных покупателей и, следовательно, отрицательно повлияло на формирование цены реализации Предмета Торгов.

Более того, заявитель апелляционной жалобы отмечает, что Торги состоялись по истечении более двух месяцев с даты проведения первых торгов, что является нарушением пункта 3 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

К своей апелляционной жалобе Истец приложил определение Костромского областного суда от 17.01.2011 по делу N 33-26, которое принято арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не является дополнительным доказательством по делу.

Отдел судебных приставов в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца просит отказать в удовлетворении заявления Общества о признании Торгов недействительными.

Банк в своем отзыве на апелляционную жалобу Общества просит оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Истца - без удовлетворения.

Территориальное управление и Предприниматель свои отзывы на апелляционную жалобу Истца не представили.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 11 января 2011 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Истец, Территориальное управление, Отдел судебных приставов и Банк явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Истца рассмотрена в отсутствие представителей Истца, Территориального управления, Отдела судебных приставов и Банка.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Предпринимателя просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Общества.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Вступившим в законную силу заочным решением Костромского районного суда Костромской области от 18.03.2010 по делу N 2-64/10 (далее - Заочное решение) с Общества, Хам В.В. и Цой B.C. в пользу Банка в солидарном порядке взысканы денежные средства и обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество Общества (далее - Имущество).

В соответствии с Заочным решением 20.04.2010 Банку выдан исполнительный лист серии ВС N 014462961, на основании которого 28.04.2010 возбуждено исполнительное производство N 34/41/14271/23/2010.

Определением Костромского районного суда Костромской области от 10.08.2010 Обществу, Хам В.В. и Цой B.C. предоставлена отсрочка исполнения Заочного решения до 10.02.2011.

В связи с этим 12.08.2010 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Отдела судебных приставов вынесено Постановление об отложении исполнительных действий (в том числе торгов по продаже Имущества Общества) с 12.08.2010 по 22.08.2010 включительно.

Определением Костромского областного суда от 13.09.2010 указанное выше определение Костромского районного суда Костромской области от 10.08.2010 отменено, а ходатайства Общества, Хама В.В. и Цой B.C. о предоставлении отсрочки исполнения Заочного решения оставлены без удовлетворения.

Решением Костромского районного суда Костромской области от 04.10.2010 по делу N 2-692/2010 признано незаконным, в том числе, Постановление об отложении исполнительных действий. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 24.11.2010 данное решение Костромского районного суда Костромской области от 04.10.2010 в упомянутой части оставлено без изменения.

При этом решением Костромского районного суда Костромской области от 04.10.2010 по делу N 2-692/2010 установлено, что в соответствии с постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 30.04.2010 Имущество передано Территориальному управлению для организации публичных торгов, в результате проведения которых продана часть Имущества, а 07.07.2010 цена Имущества снижена на 15 % и по итогам состоявшихся 13.08.2010 вторых Торгов продана большая часть Имущества Общества.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Извещение о Торгах по продаже Имущества опубликовано Территориальным управлением в официальном печатном издании - газете "Северная правда" от 21.07.2010 N 81 и на официальном сайте Территориального управления. При этом в Извещении о Торгах были указаны, в том числе, Имущество (лоты NN 20-27), а также место и время проведения Торгов (Костромской район, д. Лежнево - 13.08.2010 b 13.30 час).

Победителем Торгов признан Предприниматель.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Однако, подробно проанализировав в обжалуемом Истцом решении имеющиеся по делу доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск Общества удовлетворению не подлежит.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Довод Общества о том, что в связи с вынесением судебным приставом Постановления об отложении исполнительных действий Территориальное управление должно было приостановить продажу Имущества, не может быть принят во внимание, поскольку, как указано выше, Постановление об отложении исполнительных действий признано незаконным решением Костромского районного суда Костромской области от 04.10.2010 по делу N 2-692/2010, которое в этой части оставлено без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 24.11.2010. Представленное заявителем апелляционной жалобы вместе с последней определение Костромского областного суда от 17.01.2011 по делу N 33-26 не свидетельствует от отмене упомянутого решения Костромского районного суда Костромской области от 04.10.2010 в части признания незаконным Постановления об отложении исполнительных действий.

Извещение о Торгах содержало все предусмотренные пунктом 2 статьи 448 ГК РФ сведения, в том числе достаточные, вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы, для идентификации Предмета Торгов и определения места их проведения. При этом Извещение о Торгах было опубликовано в официальном областном печатном издании - газете "Северная правда" и на официальном сайте Территориального управления. Таким образом, организатором Торгов были приняты надлежащие меры для широкого распространения информации о Торгах и обеспечения доступа к участию в Торгах со стороны потенциальных покупателей Имущества.

Более того, вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Общество не представило надлежащие доказательства того, что указанные им "нарушения", допущенные при проведении Торгов, отрицательно повлияли на формирование цены реализации Предмета Торгов.

Ссылка Истца на то, что Торги состоялись по истечении более двух месяцев с даты проведения первых торгов, является несостоятельной, поскольку это обстоятельство не является основанием для признания Торгов недействительными.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 11 января 2011 года по делу N А31-6950/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория-V" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

С.Г. Полякова Т.М. Поляшова