Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 г. N 09АП-5771/11

г. Москва

Дело N А40-31320/10-46-262

13 апреля 2011 г.

N 09АП-5771/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веденовой В.А.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мосгоргидрострой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2011г.

по делу N А40-31320/10-46-262, принятое судьёй Стрижовой Н.М.

по иску ОАО "Мосгоргидрострой"

к ООО "ФПК "Сатори"

об обязании исполнить обязательства по договору

при участии в судебном заседании:

представитель истца: Улина М.В. дов. от 21.12.2010г.

Представитель ответчика: Кокин А.М. дов. от 20.04.2010г.

УСТАНОВИЛ

ОАО "Мосгоргидрострой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ФПК "Сатори" об обязании ответчика исполнить договорное обязательство, а именно п. 4.19 договора подряда - представить надлежащим образом оформленное разрешение на перемещение отходов строительства и сноса, оформленное Департаментом градостроительной политики, и реконструкции города Москвы на основании заключений ОАО "Интус" и Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, а также погашенные талоны специализированных организаций на захоронение и переработку отходов, указанных в разрешении на утилизацию строительного мусора в количестве 8.179,5 куб. метров (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2010г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Мосгоргидрострой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о несовпадении исковых требований заключенному сторонами договору несостоятелен и опровергается материалами дела.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что ответчик в ходе судебного разбирательства постоянно менял свои доводы относительно разрешения и талонов, однако данные обстоятельства судом не проверены и не исследовались.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные пояснения. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда N 40-53/08(471/01-06.2008) от 08.05.2008 г., по которому истец является генподрядчиком, а ответчик является подрядчиком.

В соответствии со ст.1 договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительных работ на объекте (здание общеобразовательной школы по адресу: Коптево, кв.19, ул. Михалковская, д.3), а именно работы по:

-По разработке грунта, погрузке и транспортировке на полигон для захоронения с оформлением разрешения в ОАО "Интус",

-Сносу зданий, погрузке и транспортировке строительного мусора на полигон для захоронения с оформлением разрешения ГУП ППДЦ "Информстройсервис",

-Механизированной разборке подземной части спортзала с погрузкой и вывозом строительного мусора с территории объекта.

Обязанности подрядчика по договору изложены в ст. 4 договора, в том числе в п. 4.19, по которому подрядчик обязан был представить генподрядчику при сдаче выполненных работ всю исполнительную документацию согласно требованиям СНиП, МГСН, ИГСН и эксплуатирующей организации в 3-х экземплярах: геодезическую съемку, копии журналов производства работ, закрытые копии Разрешения на перемещение отходов строительства и сноса и погашенные талоны специализированных организаций на захоронение и переработку отходов, указанные в разрешении на утилизацию строительного мусора в количестве согласно технологического регламента, закрытый оригинал Разрешения ОСГ "ИНТУИС"

Как следует из материалов дела, выполнение ответчиком работ по договору подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 30.06.2008г. и N 2 от 31.08.2008г. и справками о стоимости выполненных работ, подписанных сторонами без возражений.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, устанавливающая основания возникновения обязательств, предусматривает их возникновение, в том числе из закона или договора.

Статьями 309 - 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства сторон должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение недопустимы, если это не предусмотрено законом или договором.

Довод, заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о несовпадении исковых требований заключенному сторонами договору несостоятелен и опровергается материалами дела.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что истец не доказал свои исковые требования, поскольку требования истца по иску не совпадают с обязанностями ответчика, изложенными в п. 4.19 договора подряда.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик в ходе судебного разбирательства постоянно менял свои доводы относительно разрешения и талонов, однако данные обстоятельства судом не проверены и не исследовались, также признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку, ответчик представил в материалы дела доказательства передачи представителю истца талоны на прием грунта ООО "Полигон ПГС" на 8.179,5 куб. метров и Разрешения Департамента градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы, выданное на перемещение отходов строительства и сноса для переработки.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обосновании доводов апелляционной жалобы, являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2011г., по делу N А40-31320/10-46-262 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Мосгоргидрострой" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Мосгоргидрострой" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.А. Веденова

Судьи

С.Н. Овчинникова В.И. Тетюк