Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2007 г. N 17АП-1937/07

г. Пермь

06 апреля 2007 г.

Дело N 17АП-1937/2007-ГК

Арбитражный суд в составе:

председательствующего М.С. Крымджановой

судей А.Н.Булкиной, Т.Н.Хаснуллиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.А.Гребневой

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2007 г. по делу N А60-35899/06-С1 (судья Е.А.Платонова)

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - Бабушкина О.В. (удостоверение N 120042, поручение от 02.03.2007 N 8-209а-06)

от ответчика (МУ "Комитет по управлению имуществом городского округа "Город Лесной") - Саратовский А.А. (доверенность от 15.01.2007)

от ответчика (Валова Т.Ю.) - Валова Т.Ю. - предприниматель (паспорт 65 04 238285 от 04.06.2003), Плевако А.В. (доверенность от 10.01.2007)

от третьего лица - не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом).

Суд установил:

Прокурор Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании договора аренды от 28.02.2005 N 10/05, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Администрации муниципального образования "Город Лесной" и индивидуальным предпринимателем Валовой Татьяной Юрьевной ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании предпринимателя Валовой Т.Ю. передать Комитету по управлению имуществом Администрации муниципального образования "Город Лесной" нежилые помещения общей площадью 58,5 кв.м под номерами 127, 128, 129, расположенные по адресу: Свердловская область, г.Лесной, ул.Ленина,66.

Определением от 14.12.2006 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное учреждение "Комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Лесной" (л.д. 1-2).

Решением от 01.02.2007 суд в удовлетворении иска отказал (л.д. 223-225).

Истец с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, примененное судом толкование ст. 168 ГК РФ является неверным, поскольку не охватывает иные нормы гражданского законодательства, в том числе приказы МЧС России, постановления Госстроя СССР и Госстроя РФ. Само по себе неупоминание в ст. 168 ГК РФ конкретных нормативно-правовых актов не означает наличие возможности у субъектов гражданских правоотношений совершать любые сделки и отсутствие у суда возможности признать сделку несоответствующей требованиям нормативно-правовых актов. Вывод суда о неприменении к оспариваемому договору положений ст. 12 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" является ошибочным. Ответчиками не представлено доказательств использования подвала в качестве магазина в результате реконструкции, технического перевооружения, иных изменений назначения помещения с учетом санитарно-эпидемиологического заключения. При вводе здания в эксплуатацию Государственной комиссии были представлены необходимые согласования для ввода в эксплуатацию здания, имеющего техническое подполье. Документов на ввод в эксплуатацию магазина не представлено. Кроме того, спорный договор противоречит Правилам пожарной безопасности в Российской Федерации, Строительным нормам и правилам "Общественные здания и сооружения" и "Здания жилые многоквартирные".

Комитет по управлению имуществом городского округа "Город Лесной" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По мнению Комитета, строительные нормы и правила не относятся к нормативным правовым актам, ссылка истца на Федеральный закон "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" несостоятельна, часть 3 ст. 12 названного закона предусматривает, что ввод в эксплуатацию построенных и реконструированных объектов допускается при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии таких объектов санитарным правилам; поскольку ввод в эксплуатацию дома был осуществлен в 1978 году, все необходимые нормы были соблюдены. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арендатором нарушен п. 162 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, несостоятелен, так как арендатор имеет расчет по взрывоопасности и пожарной опасности для используемого магазина, следовательно, требования Правил выполняются предпринимателем Валовой Т.Ю. надлежащим образом.

Предприниматель Валова Т.Ю. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционным судом дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

28.02.2005 между Комитетом по управлению имуществом Администрации муниципального образования "Город Лесной" и предпринимателем Валовой Татьяной Юрьевной заключен договор N 10/05 на аренду нежилых помещений, зданий и сооружений (л.д. 22-27), согласно которому предпринимателю как арендатору переданы в аренду нежилые помещения в доме N 66 по ул.Ленина г.Лесной Свердловской области общей площадью 58,5 кв.м для использования под магазин автозапчастей.

По акту приемки-передачи помещения были переданы предпринимателю Валовой Т.Ю. (л.д. 28) на неопределенный срок согласно п. 1.5 договора.

Прокурор Свердловской области, обращаясь с заявлением, полагает, что данная сделка является недействительной в силу ничтожности, поскольку при ее заключении были нарушены Положение о порядке сдачи в аренду, Правила пожарной безопасности, ряд СНиПов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего спора следует учесть, что законодательство о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения не содержит требования о получении дополнительного разрешения органов Государственной СЭС РФ на эксплуатацию здания, сооружения или помещения при их сдаче в аренду.

В соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" утверждение норм проектирования и проектной документации о планировке и застройке городских и сельских поселений, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, расширении, консервации и ликвидации объектов, предоставление земельных участков под строительство, а также ввод в эксплуатацию построенных и реконструированных объектов допускается при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии таких объектов санитарным правилам. Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 12 названного закона не может быть признан обоснованным, поскольку положения ст. 12 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" не могут быть применены к отношениям сторон, возникшим из арендных правоотношений.

Согласно ст. 11 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Из материалов дела не усматриваются какие-либо нарушения данного пункта Закона; доказательств того, что в адрес арендатора должностными лицами, осуществляющими государственный санитарно-эпидемиологический надзор выносились какие-либо постановления и предписания, не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.

Также следует учесть и то обстоятельство, что санитарно-эпидемиологическое заключение необходимо при вводе построенных и реконструированных объектов в эксплуатацию, ввод в эксплуатацию дома по ул.Ленина,66 в г.Лесной был осуществлен в 1978 году, следовательно, в период ввода здания в эксплуатацию необходимые нормы были соблюдены.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Гражданского кодекса РФ министерства и иные федеральные органы исполнительной власти могут издавать акты, содержащие нормы гражданского права, в случаях и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение между ответчиками договора аренды противоречит СНиП 2.08-02-89 и СНиП 31-01-2003, не может быть признан состоятельным, поскольку в силу ст. 3 ГК РФ строительные нормы и правила являются не правовыми, а нормативными актами.

Кроме того, заявитель ссылается на п. 162 Правил пожарной безопасности в РФ, однако данный довод не может быть признан состоятельным в силу ст. 3 ГК РФ, а также в силу того, что в названном пункте говорится о хранении в торговых предприятиях в зданиях иного назначения легковоспламеняющихся жидкостей, горючих жидкостей, пиротехнических и других взрывоопасных изделий. В материалах дела имеется расчет категории по взрывопожарной и пожарной опасности для склада магазина по ул.Ленина,66 г.Лесной, который разработан ООО "Пожсервис" на основании лицензии ГУ ГПС МЧС РФ N 1/01254 и согласован с заместителем начальника УГПС N 6 (л.д. 210-214). Таким образом, заявитель в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал, что предпринимателем Валовой Т.Ю. нарушаются нормы пожарной безопасности, материалами дела нарушение названного расчета арендатором также не подтверждено.

Таким образом, доводы истца о несоответствии договора аренды N 10/05 Положению о порядке сдачи в аренду нежилых помещений, зданий и сооружений, находящихся в муниципальной собственности, Правилам пожарной безопасности, Строительным нормам и правилам не могут быть признаны основаниями для признания следки ничтожной, поскольку названные нормативные акты не являются теми правовыми актами, несоответствие требованиям которых установлено в качестве основания для ничтожности сделки по смыслу ст. 168 ГК РФ.

Исходя из изложенного судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано правомерно, однако оспариваемое решение подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса.

В деле имеется протокол судебного заседания от 31.01.2007 (л.д. 222), который не содержит сведений о начале открытия судебного заседания, о лице, которое ведет протокол судебного заседания, не отражены заявленные ходатайства лиц, участвующих в деле, пояснения сторон, не указаны дата и время окончания судебного заседания, а также в протоколе отсутствуют подписи судьи, председательствующего в заседании, и лица, которое вело протокол.

Таким образом, решение суда подлежит отмене на основании п. 6 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ и не подлежит взысканию на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 270 (п. 6 ч. 4), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2007 года по делу N А60-35899/06-С1 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вынесения в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Т.Н.Хаснуллина А.Н.Булкина