Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 13АП-1927/11

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2011 г.

Дело N А56-52232/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1927/2011) ЗАО "КАМАК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2010г. по делу N А56-52232/2010 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску ГУП "ЛЕНВОДХОЗ"

к ЗАО "КАМАК"

о взыскании 5 238 800 руб.

при участии:

от истца: представитель Айдин М.А. по доверенности от 13.12.2010г. N 49;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ГУП "Ленводхоз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "КАМАК" (далее - ответчик) о взыскании 5 238 800 руб. задолженности по оплате услуг.

Решением от 14.12.2010г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно оставлено без внимания ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью участия в судебном заседании представителя ответчика Фирсова И.В.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В судебном заседании истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснил, что заключить мировое соглашение не получилось, оплаты со стороны ответчика не последовало.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.04.2008г. ГУП "Ленводхоз" (судовладелец) и ЗАО "КАМАК" (заказчик) заключили договор N 15 на оказание услуг (далее - договор), по условиям которого судовладелец оказывает заказчику услуги по перевозке и выгрузке грунтов судном т/х "Дельтовая-2" (далее - судно) при производстве дноуглубительных работ в акватории морского порта Санкт-Петербурга и в районе Лужской губы на строительстве порта Усть-Луга в место определенного отвала согласно проектной документации, а заказчик обеспечивает погрузку судна земенарядами "ПЧС-615" и "ПЧС-616".

Истец в октябре и декабре 2008 года оказал ответчику услуги на общую сумму 6 773 100 рублей, что подтверждается актами N N 6, 7, 8 от 31.10.2008, 01.12.2008 и 26.12.2008 подписанными представителями ответчика без замечаний.

01.11.2008г. стороны подписали акт о зачете взаимных требований согласно которому, остаток задолженности ответчика перед истцом определен в размере 5 238 800 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате услуг в размере 5 238 800 руб.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил правовую природу договора и обоснованно исходил из того, что сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ о возмездном оказании услуг.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих наличие задолженности в размере 5 238 800 руб. ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций. Оспаривая сумму задолженности, ответчик свой контррасчет не представил, в то время как истцом представлены документы, подтверждающие обоснованность исковых требований по размеру.

Ссылка ответчика апелляционной жалобы о нарушение судом норм процессуального права в связи с тем, что суд не удовлетворил ходатайство об отложении судебного заседания, является несостоятельной, поскольку согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, а не его обязанностью.

Действия суда, рассмотревшего дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика, соответствуют статьям 156 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционная инстанция принимает во внимание, что ответчик, располагая информацией о назначении дела к судебному разбирательству, имел возможность принять меры к ознакомлению с материалами дела, представить отзыв на иск, доказательства при наличии возражений. Указанные процессуальные действия ответчиком совершены не были.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что суд располагал процессуальной возможностью для рассмотрения дела 07.12.2010г. в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Учитывая то, что ответчик возражений против обоснованности оспариваемого решения по существу не заявил, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Кроме того, определением апелляционного суда от 28.03.2011г. сторонам представлена возможность мирного урегулирования спора, в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы ответчика отложено.

Представитель ответчика в судебное заседание 11.04.2011г. не явился, а представитель истца сообщил, что мировое соглашение между сторонами не заключено.

Ответчик уклонился от доказывания доводов при апелляционном рассмотрении дела.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обоснованность исковых требований по праву и размеру доказана материалами дела, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт основан на имеющихся в деле доказательствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2010г. по делу N А56-52232/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова