Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 г. N 15АП-2266/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-17860/2010

13 апреля 2011 г.

15АП-2266/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева

судей Н.В. Шимбаревой, Е.В. Андреевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Глушенок В.В.

при участии:

от ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону": Слугин С.А. по доверенности от 22.03.2011 N 1/1607; Кравченко Н.И. по доверенности от 06.04.2011 N 1/1644

от Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области: Мусаутова Э.Д. по доверенности от 26.03. 2011 г. N 04/006998.

от Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2010 по делу N А53-17860/2010

по заявлению ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону"

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области

при участии третьего лица Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением (уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ) к Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области, просило признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области N 13-154/1 от 09.04.2010 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 57600руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 11781 руб., налога на прибыль в сумме 229515 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 42910руб., пени по налогу на прибыль в размере 7477руб., налога на доходы физических лиц в сумме 8835руб., штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 591руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 2672руб., ЕСН в сумме 6604руб., пени по ЕСН в размере 40руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 3556руб., пени по страховым взносам в размере 1376руб., налог на имущество в размере 32501руб., налоговые санкции по статье 126 Налогового кодекса в сумме 50руб., налоговые санкции по статье 119 Налогового кодекса в размере 17933руб.

По ходатайству заявителя в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России N 4 по Ростовской области.

Ходатайство судом удовлетворено.

Оспариваемым судебным актом признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области N 13-154/1 от 09.04.2010 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 57600руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 11781 руб., налога на прибыль в сумме 229515 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 42910руб., пени по налогу на прибыль в размере 7477руб., налога на доходы физических лиц в сумме 8835руб., штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 591руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 2672руб., ЕСН в сумме 6604руб., пени по ЕСН в размере 40руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 3556руб., пени по страховым взносам в размере 1376руб.. налог на имущество в размере 32501руб., налоговых санкций по статье 119 Налогового кодекса в размере 17933руб. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части заявленных требований отказано.

Взыскана с Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области в пользу открытого акционерного общества "Аэропорт Ростов-на-Дону" госпошлина в сумме 2000руб, уплаченная по платежному поручению N 7873 от 20.08.2010.

Не согласившись с принятым судебным актом в части, инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в части в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила оспариваемый судебный акт отменить в части удовлетворённых требований по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ. суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле возражений не заявили.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.07.2009 на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области N 13-117 была проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Аэропорт Ростов-на-Дону" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость, ЕСН, земельного налога, транспортного налога, водного налога, платежей за пользование недрами за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, ЕНВД за период с 01.07.2006 по 31.12.2008, правильности исчисления и удержания и своевременности уплаты НДФЛ за период с 01.01.2006 по 30.06.2009, страховых и накопительных взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 20.01.2006 по 31.12.2007года.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 13-154 от 27.02.2010года.

Заявителем в налоговый орган 26.03.2010 были поданы возражения на акт выездной налоговой проверки.

02.04.2010 года возражения заявителя налоговым органом были рассмотрены, что подтверждено протоколом N 51 рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика.

09.04.2010 заместитель начальника налоговой инспекции на основании акта выездной налоговой проверки от 27.02.2010, принял решение N 13-154/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 57600руб., пени по НДС в сумме 11781руб., налога на прибыль в сумме 229515 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 42910руб., пени по налогу на прибыль в размере 7477руб., налога на доходы физических лиц в сумме 8835руб., штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 591руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 2672руб., ЕСН в сумме 6604руб., пени по ЕСН в размере 40руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 3556руб., пени по страховым взносам в размере 1376руб., налог на имущество в размере 32501руб., налоговые санкции по статье 126 Налогового кодекса в сумме 50руб., налоговые санкции по статье 119 Налогового кодекса в размере 17933руб., транспортный налог в сумме 660руб., пени по транспортному налогу в сумме 175руб., налоговые санкции по статье 126 Налогового кодекса в сумме 100руб.

Решение налоговой инспекции было обжаловано в Управление ФНС России по Ростовской области.

08.07.2010 заместитель руководителя УФНС России по Ростовской области принял решение N 15-14/2868, которым оставлено решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области N 13-154/1 от 09.04.2010 без изменения, жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Заявитель посчитал решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области N 13-154/1 от 09.04.2010 недействительным в оспариваемой части и указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, заявителем с ООО "ТехноТЭК" были заключены договоры N 31 от 20.10.2006 и N 5896/21 от 29.04.2006. В соответствии с указанными договорами обществу были оказаны услуги по расчету тарифа на передачу электроэнергии по распределительным сетям ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону и услуги по расчету уровня платы за технологическое присоединение электрооборудования потребителей к распределительным сетям общества. Заявителю были выставлены счета-фактуры N 00040 от 14.07.2006, N 00142 от 06.12.2006. Оплата осуществлена платежными поручениями N2419 от 26.05.2006, N3565 от 21.07.2006, N8008 от 29.12.2006. N403 от 05.02.2007, N457 от 06.02.2007, N484 от 07.02.2007,N 512 от 08.02.2007, N533 от 08.02.2007, N681 от 09.02.2007, N841 от 28.02.2007. В материалы дела представлены выписки банка, подтверждающие перечисление денежных средств.

Одновременно представлены акты приема-сдачи выполненных услуг.

Налоговый орган считает, что данные счета-фактуры не могут быть приняты к налоговому вычету, так как не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ.

Инспекцией в обоснование отказа в налоговом вычете представлены материалы встречной проверки, которые были исследованы судом.

Межрайонная ИФНС России N 13 по Ростовской области письмом от 14.08.2009 ода сообщила, что ООО "ТехноТЭК" снято с налогового учета 30.04.2008 в связи с изменением места нахождения при переходе в другой налоговый орган.

ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга письмом от 21.10.2009 сообщила, что ООО "ТехноТЭК" снята с налогового учета в связи с исключением из Госреестра в связи с присоединением с ООО "Тритэл". Указанная организация не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность, более того является правопреемником 5 организаций.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 названной нормы Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Порядок оформления и выставления счетов-фактур регламентирован статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а порядок заверения данных счета-фактуры предусмотрен в пункте 6 той же статьи.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлены в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Суд первой инстанции правомерно отклонен довод налоговой инспекции о том, что первоначальные счета-фактуры были заменены на новые, а не исправлены путем внесения изменений, и поэтому вновь представленные счета-фактуры не могут являться основанием для применения вычетов.

Нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета вносить изменения в счета-фактуры, не соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, или заменять их на оформленные заново в соответствии с требованиями названной нормы.

Счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, так как счета-фактуры выставлены на каждый договор и оказанные услуги поименованы в как в договорах и в актах приема-сдачи выполненных услуг.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Инспекция не привела достаточных доказательств того, что представленные обществом документы содержат неполную, недостоверную или противоречивую информацию.

Ни одной нормой права, определяющей порядок вычета НДС из бюджета, не предусмотрены в качестве обязательных условий проведение встречных проверок поставщиков товара, а также подтверждение уплаты НДС в бюджет контрагентами.

Добросовестный налогоплательщик не должен нести отрицательные последствия от ненадлежащих действий своих контрагентов, в отношении которых он выполнил свои обязательства.

Пункт 2 мотивировочной части определения Конституционный Суд Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, и ставить право налогоплательщика-экспортера на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории РФ обязанности по перечислению суммы налога в бюджет.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что ООО "ТехноТЭК" не уплатил в бюджет налог на добавленную стоимость, так как представленные материалы встречной проверки свидетельствуют об отсутствии уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость в 2008 году, а услуги заявителю были оказаны в 2006 году.

В пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" арбитражным судам разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Инспекцией не представлено доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а также отсутствия реальности оказанных услуг.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что налоговым органом по результатам проверки необоснованно начислен налог на добавленную стоимость в сумме 57600 руб. и пени по НДС в сумме 11781руб.

Как следует из материалов дела, обществом выдавались под отчет денежные средства своим работникам для приобретения необходимых товаров.

По данному эпизоду налоговым органом начислен налог на прибыль в сумме 9538руб., соответствующие пени и налоговые санкции.

Как видно из материалов дела налоговым органом в ходе проверки установлено, что предприятия ООО "РИНГО", ООО "Автотехснаб", ООО "Юнивей", ООО "Хозстройснаб", ООО "Автомир", ООО "Ростснабстрой" на налоговом учете не состоят, ИНН им не присваивался.

Пунктом 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального Банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40 (письмо Банка России от 04.10.1993 N 18), определено, что предприятия выдают наличные деньги под отчет на хозяйственно-операционные расходы в размерах и на сроки, определяемые руководителями предприятий. Лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним. Выдача наличных денег под отчет производится при условии полного отчета конкретного подотчетного лица по ранее выданному ему авансу.

Из пункта 1 письма Центрального Банка Российской Федерации от 16.03.1995 N 14-4/95 (в редакции письма от 28.01.1997 N 14-4/50) с приложением "Разъяснения по отдельным вопросам порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации и условий работы с денежной наличностью" следует, что расчеты наличными денежными средствами осуществляются по мере возникновения потребности.

Подтверждением расходования наличных денег являются: копия товарного чека, счет, накладная, отчеты подотчетных лиц о расходовании полученных наличных денег с приложением первичных документов.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации.

Как предусмотрено статьей 247 Налогового кодекса, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 248 Налогового кодекса к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ и услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами при этом признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходы, принимаемые для целей налогообложения, в силу статьи 272 Налогового кодекса признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и иной формы оплаты и определяются с учетом положений статей 318-320 Налогового кодекса Российской Федерации.

Для отнесения затрат на результаты деятельности предприятия и уменьшения налогооблагаемой прибыли необходимо соблюдение требований статьи 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" о том, что хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Данные документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.96г. N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные документы должны содержать обязательные реквизиты - содержание хозяйственной операции, ее измерители в натуральном и денежном выражении.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит императивной нормы, согласно которой не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении (выданы юридическими лицами, учрежденными по утерянным паспортам, полномочия руководителя вызывают сомнения).

При этом недостоверность первичных документов является основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, однако не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Отсутствие оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих затраты на приобретение товара, не свидетельствует о факте его безвозмездного приобретения, тем более, если товар (работы и услуги) приняты к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ и услуг).

Документы, подтверждающие затраты на приобретение товара, но не оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве (реализации) товаров (работ, услуг).

В соответствии с главой 25 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установлено, что денежные средства получены под отчет работниками общества для приобретения товаров, по которым впоследствии эти работники отчитались по авансовому отчету. Приобретенные товары оприходованы обществом.

В нарушение требований статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не представила доказательства использования работниками указанных товаров в личных целях и не опровергла факты приобретения работниками данных товаров, а впоследствии их оприходования в регистрах бухгалтерского учета заявителя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что налоговым органом незаконно начислен налог на прибыль в сумме 9538руб., соответствующие пени и налоговые санкции.

Налоговым органом при осуществлении проверки установлено, что обществом необоснованно отнесены следующие расходы: ООО "Ландшафтная мастерская А, Толоконникова" на озеленение (посадка, деревьев), ООО "Декоративные культуры" - озеленение, цветочная рассада, договоры подряда заключенные с Бабкиной Н.А. от 22.01.2006 и с Голуб Л.В., от 22.05.2006 за цветочное оформление клуб из рассады подрядчика.

В обоснование своей позиции инспекция указывает, что данные расходы не связаны с коммерческой деятельностью предприятия и не должны учитываться в целях налогообложения прибыли.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных за товар (работы, услуги), на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат.

Доказательство экономической обоснованности понесенных налогоплательщиком затрат требует установления объективной связи этих расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, где указано, что законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика, и предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные не поименованные в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации затраты к расходам в целях налогообложения либо нет.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности в соответствии с действующим налоговым законодательством, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Материалами дела подтверждено и установлено судом первой инстанции, что представленные обществом документы, а именно: договоры, акты выполненных работ, платежные поручения, расходные кассовые ордера и пришел к выводу, что представленные документы оформлены надлежащим образом.

Заявителем в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что расходы на озеленение были направлены на озеленение территории зала официальных лиц и делегаций. Обществом представлены документы, подтверждающие утверждение тарифа за спецобслуживание пассажиров международных авиалиний в зале официальных лиц и делегаций.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что обществом правомерно отнесены на расходы, так как представленные документы, подтверждают реальность расходов и их связь с коммерческой деятельностью предприятия в связи с обслуживанием пассажиров в зале официальных лиц и делегаций в соответствии с установленными тарифами.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что налоговым органом незаконно доначислен налог на прибыль в сумме 50357руб., соответствующих пени и налоговых санкций.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды имущества, находящегося в федеральной собственности N 87-1/07-1/7111/11 от 25.09.2007 года заявитель арендует имущество (взлетно-посадочная полоса аэропорта Волгодонск, водоотвод взлетно-посадочной полосы аэропорта Волгодонск) и земельный участок площадью 184,1538 га.

При осуществлении проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде объект аэропорт Волгодонск находились на консервации согласно приказам N 112 от 19.12.2005, N 146 от 11.12.2006, N 135 от 24.12.2007. в обоснование своей позиции инспекция указывает, что расходы, связанные с уплатой аренды за законсервированные объекты не отвечают требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут быть учтены при формировании налоговой базы для исчисления налога на прибыль в соответствии со статьей 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае инспекцией не оспаривается наличие у общества расходов по внесению арендной платы за арендуемое имущество и землю, за законсервированные объекты, то есть эти расходы документально подтверждены. Экономически эти расходы также оправданы, поскольку данное имущество находится в федеральной собственности и консервация объектов осуществлена по решению федеральных органов исполнительной власти и в связи с приказом Южного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Российской Федерации N 208 от 10.10.2002.

Таким образом, обществу в аренду были переданы законсервированные объекты, следовательно, расходы, связанные с внесением арендной платы, общество вправе на основании приведенной также статьи 253, и подпункта 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса включать в прочие расходы, связанные с производством и реализацией. Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные платежи за арендуемое имущество, в данном случае - землю.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявитель в порядке подпункта 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно отнес к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, затраты по арендной плате за имущество и земельный участок. Следовательно, начисление налога на прибыль в сумме 169620руб., соответствующих пени и штрафных санкций осуществлено налоговым органом необоснованно.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" и Автономной некоммерческой организацией дополнительного профессионального образования "Южная Софтверная Компания" был заключен договор N 494-2006/6104/10 от 17.07.2006 об оказании услуг по повышению квалификации представителю общества по теме "Управление и поддержка среды Microsoft Windows Server 2003".

Для обучения был направлен сотрудник Латышев А.А., которому из кассы общества был выдан аванс в сумме 12700руб. После обучения Латышев А.А., представил авансовый отчет и в качестве документов, подтверждающих произведенные расходы представлены товарный и кассовый чек, выданный организацией ООО "Альянс+", а счет на оплату выдан Автономной некоммерческой организацией дополнительного профессионального образования "Южная Софтверная Компания".

В 2006 обществом вновь был заключен договор с Автономной некоммерческой организацией дополнительного профессионального образования "Южная Софтверная Компания", общество выдало аванс Латышеву А.А., который отчитался и представил документы, выданные ему Автономной некоммерческой организацией дополнительного профессионального образования "Южная Софтверная Компания", при этом товарный и кассовый чек выдан организацией ООО "Альянс+".

Инспекция по результатам проверки начислила налог на доходы физических лиц Латышеву А.А. в сумме 3302руб.

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что для определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

В соответствии со статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" и главой 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

При выплате такого дохода налогоплательщику у налогового агента в силу требований статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации возникает обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

Пунктом 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального Банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40 (письмо Банка России от 04.10.1993 N 18), определено, что предприятия выдают наличные деньги под отчет на хозяйственно-операционные расходы в размерах и на сроки, определяемые руководителями предприятий. Лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним. Выдача наличных денег под отчет производится при условии полного отчета конкретного подотчетного лица по ранее выданному ему авансу.

Из пункта 1 письма Центрального Банка Российской Федерации от 16.03.1995 N 14-4/95 (в редакции письма от 28.01.1997 N 14-4/50) с приложением "Разъяснения по отдельным вопросам порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации и условий работы с денежной наличностью" следует, что расчеты наличными денежными средствами осуществляются по мере возникновения потребности.

Подтверждением расходования наличных денег являются: копия товарного чека, счет, накладная, отчеты подотчетных лиц о расходовании полученных наличных денег с приложением первичных документов.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства были получены под отчет работником Латышевым А.А. При этом, представив выданные документы, работник представил также сертификат, подтверждающий его обучение.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что работник Латышев А.А., получил доход, в виде денежных средств, выданных ему на обучение, так как представленные сертификаты, выданные Латышеву А.А., подтверждают его обучение в Автономной некоммерческой организацией дополнительного профессионального образования "Южная Софтверная Компания".

В ходе проверки установлено, что коллективным договором в проверяемый период был установлен размер суточных, который выплачивался сотрудникам, выезжающим в командировки. Налоговый орган, по результатам проверки доначислил НДФЛ, считая, что общество в нарушение статей 217, 236 и 237 Налогового кодекса Российской Федерации не включило в облагаемые НДФЛ и ЕСН базы доходы в виде выплаченных работникам, направленным в командировку, суточных сверх установленных норм.

Пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса предусмотрено, что при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством.

Законодательством о налогах и сборах нормы суточных не определены. Общий порядок установления норм суточных и ограничения их размера предусмотрены трудовым законодательством.

Так, согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации. При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством Российской Федерации для организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Следовательно, для организаций, не финансируемых из федерального бюджета, нормы суточных устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом и ограничены только минимальным размером.

Нормы суточных, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.02 N 93, применяются только при определении базы, облагаемой налогом на прибыль.

В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой признается поездка работника исключительно по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При определении экономической выгоды работника должны учитываться характер расходов и лицо, в интересах которого производятся расходы. При служебной командировке работник направляется в поездку по инициативе работодателя и в его интересах, поэтому и расходы на оплату суточных осуществляются именно в интересах работодателя, а не работника. Суточные же представляют собой компенсационную выплату по возмещению расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы.

Следовательно, взимание с работника дополнительных денежных средств в виде НДФЛ в связи с получением последним средств, необходимых для выполнения служебного поручения, неправомерно.

Заявителем в материалы дела представлена выписка из коллективного договора, подтверждающая установление размеров суточных выплачиваемых работникам общества.

Более того, предложение обществу уплатить не удержанный у работников налог на доходы физических лиц является незаконным, так как налоговым агентом данный налог не был удержан у работников.

В соответствии с пунктами 4 и 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, либо по его поручению третьим лицам. Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что налоговым незаконно доначислен НДФЛ в сумме 5533руб.

По аналогичным основаниям необоснованно доначислен ЕСН в сумме 6604руб., пени по ЕСН в сумме 40руб. , страховые взносы в сумме 3556руб., пени по страховым взносам в сумме 1376руб.

Налоговым органом в ходе проверки установлена неуплата налога на имущество за 3 и 4 кварталы 2008 года. В ходе проверки налогоплательщиком были представлены платежные поручения, но без отметок банка об исполнении. Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области по запросу проверяющих, была представлена выписка из лицевого счета налогоплательщика, из которой следует, что заявителем налог на имущество за 3 квартал был уплачен платежными поручениями N 40 от 30.10.2008 на сумму 6278 руб., N 8 от 29.10.2008 на сумму 10000 руб.

В ходе рассмотрения дела Межрайонная ИФНС России N 4 по Ростовской области представила в материалы дела копии платежных поручений общества N 40 от 30.10.2008 на сумму 6278 руб., N 8 от 29.10.2008 на сумму 10000 руб., N 623 от 30.03.2009 на сумму 16303 руб., подтверждающие уплату налога на имущество за 3 и 4 кварталы 2008 года.

Таким образом, материалами дела подтверждено и установлено судом первой инстанции, что у налогоплательщика отсутствует недоимка по налогу на имущество за 3 и 4 кварталы 2008 года и доначисление налога в сумме 32501руб. является незаконным.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что согласно письму Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области заявитель не представлял отчетность по налогу на имущество в налоговые органы по месту нахождения обособленного подразделения.

Заявителем в материалы дела представлена копия налоговой декларации по налогу на имущество за 2008 год, а также почтовое уведомление, подтверждающее получение декларации ИФНС России по Цимлянскому району Ростовской области от 06.04.2009 года.

Межрайонная ИФНС России N 4 по Ростовской области письмом от 21.12.2010 года сообщила, что ОАО "Аэропорт Ростов-на-Дону" была представлена по почте 02.04.2009 года и переведена в "реестр деклараций, требующих уточнения" в связи с ошибкой заполнения (неверно указан КПП).

Суд первой инстанции, исследовав представленные документы, пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком декларация за 2008 год по налогу на имущество была представлена, однако с нарушением срока, так как была представлена 02.04.2009, а должна быть представлена в соответствии со статьей 386 Налогового кодекса не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Вместе с тем, данный факт может свидетельствовать об отсутствии в действиях заявителя состава правонарушения по части 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, допущенная налоговой инспекцией ошибка при привлечении к налоговой ответственности не дает суду право для самостоятельной переквалификации правонарушения по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации вместо пункта 2 данной статьи.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что налоговым органом неправомерно доначислены налоговые санкции по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 17933руб.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2010 по делу N А53-17860/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Шимбарева Е.В. Андреева