Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 20АП-1418/11

город Тула

21 апреля 2011 г.

Дело N А68-9222/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волкова Ю.А.,

судей Токаревой М.В., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца:

Ханжин В.Д. - представителя по доверенности N 117 от 24.12.2010 г. (т. 3 л. 45-46)

от ответчиков:

ЗАО "Девелопмент и Строительство" - Чаркин М.В. - представителя по доверенности б/н от 08.02.2011 г.

ЗАО "Межрегионинвестстрой" - Калитаев А.Ю. - представителя по доверенности б/н от 22.06.2010 г. (т. 3 л. 27)

от третьих лиц:

Башилова О.Е. - не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом

Силин В.М. - не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ЗАО "Межрегионинвестстрой"

(регистрационный номер - 20АП-1418/2011)

и ЗАО "Девелопмент и Строительство"

(регистрационный номер - 20АП-1708/2011)

на решение Арбитражного суда Тульской области от 21 февраля 2011 года

по делу N А68-9222/10 (судья Гречко О.А.),

вынесенное по иску ЗАО Управляющая Компания "УралСиб" "Д.У." кредитного закрытого паевого инвестиционного фонда "Корпоративный" под управлением ЗАО "УК УралСиб"

к ЗАО "Девелопмент и Строительство",

ЗАО "Межрегионинвестстрой"

о взыскании солидарно 204 937 371 рублей 97 копеек

и обращении взыскания на заложенное имущество,

и по встречному исковому заявлению ЗАО "Межрегионинвестстрой"

к ЗАО Управляющая Компания "УралСиб" "Д.У." кредитного закрытого паевого инвестиционного фонда "Корпоративный" под управлением ЗАО "УК УралСиб", 3-е лицо ЗАО "Девелопмент и Строительство"

о признании договора поручительства от 13.08.2008г. N0578/08-П1 прекращенным, 3-и лица: Башилова О.Е., Силин В.М.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Управляющая Компания "УралСиб" "Д.У." кредитного закрытого паевого инвестиционного фонда "Корпоративный" под управлением ЗАО "УК УралСиб" (далее - ЗАО "УК УралСиб") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с заемщика закрытого акционерного общества "Девелопмент и Строительство" (далее - ЗАО "Девелопмент и Строительство") и поручителя закрытого акционерного общества "Межрегионинвестстрой" (далее - ЗАО "Межрегионинвестстрой") солидарно 204 937 371 рубля 97 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ЗАО "Девелопмент и Строительство" и являющееся предметом ипотеки по договору N 0578-01/ЗН-08-100 об ипотеке от 13.08.2008 (т. 1, л.д. 2-7).

В последствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований до суммы 228 856 826 рублей 28 копеек.

Ответчиком ЗАО "Межрегионинвестстрой" к ЗАО "УК УралСиб" предъявлен встречный иск о признании договора поручительства от 13.08.2008 N 0578/08-П1 прекращенным.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20 января 2011 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Башилова О.Е. и Силин М.В.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2011 с ЗАО "Девелопмент и Строительство" и ЗАО "Межрегионинвестстрой" в пользу ЗАО "УК УралСиб" взыскано солидарно 153 178 441 рублей 81 копейка - долга, 27 328 149 рублей 50 копеек - процентов, 37 960 003 рублей 24 копейки - повышенных процентов, 5 000 000 рублей - неустойки, 200 000 рублей - расходов по госпошлине (т. 3, л.д. 103-109).

С ЗАО "Девелопмент и Строительство" в пользу ЗАО "УК УралСиб" взыскано 4 000 рублей - расходов по госпошлине.

В счет удовлетворения требований ЗАО "УК УралСиб" на общую сумму 223 670 594 рублей 55 копеек обращено взыскание на принадлежащее ЗАО "Девелопмент и Строительство" недвижимое имущество, являющееся предметом договора N 0578-01/ЗН-08-100 об ипотеке (залоге недвижимости) от 13.08.08., перечисленное в пунктах 2.1.1., 2.1.2. договора ипотеки. Начальная цена его реализации установлена в отношении нежилого здания - 117 603 520 рублей с учетом НДС, в отношении земельного участка - 37 339 000 рублей.

В остальной части в иске отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность ЗАО "Межрегионинвестстрой" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2011 по делу N А68-9222/2010 отменить в части взыскания солидарно с ЗАО "Межрегионинвестстрой" 153 178 441 рубля 81 копейки долга, 27 328 149 рублей 50 копеек - процентов, 37 960 003 рублей 24 копеек - повышенных процентов, 5 000 000 рублей - неустойки, 200 000 рублей - расходов по госпошлине (т. 3, л.д. 118-119).

Оспаривая указанный судебный акт, заявитель обращает внимание на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что изменение начальной цены реализации залога не является основанием для прекращения поручительства.

Также в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2011 по делу N А68-9222/2010 от ЗАО "Девелопмент и Строительство", в которой заявитель ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований (т. 3, л.д. 138-139).

Обращает внимание на то, что после реконструкции предмета залога его балансовая стоимость увеличилась на сумму произведенных ремонтных работ и на 31.03.2011 составила 305 618 466 рублей 80 копеек, что подтверждается представленной в материалы дела балансовой справкой.

Считает отчет об оценке от 21.09.2010 N 2192, изготовленный ООО "Лабораторией независимой оценки "Болари", недопустимым доказательством.

Отмечает, что договор об уступке прав требования (цессии) N 0578/09-УПТ от 26.10.2009 не зарегистрирован в установленном законом порядке в регистрирующем органе.

Данная апелляционная жалоба содержит ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии отчета N ОН-865 "Об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества", подготовленного независимым оценщиком ООО "К.О.М.И.Т. - инвест" от 17.06.2008; балансовой справки на 26.08.2008; балансовой справки на 31.03.2011;копии договора N 080614G01597 страхования имущества от 18.08.2008.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно поступившему в суд апелляционной инстанции отзыву ЗАО "КУ УралСиб" на апелляционную жалобу ЗАО "Межрегионинвестстрой", истец не согласен с доводами, приведенными в ней. Просит решение Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2011 по делу N А68-9222/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения (т. 5, л.д. 4-6).

Также в Двадцатый арбитражный апелляционный суд от истца поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу ЗАО "Девелопмент и Строительство" и дополнения к ним, в которых ЗАО "УК УралСиб" сообщает о несогласии с доводами апеллянта. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Девелопмент и Строительство" - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции представитель ответчика - ЗАО "Межрегионинвестстрой" изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, считая решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика ЗАО "Межрегионинвестстрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ЗАО "Девелопмент и Строительство", просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика ЗАО "Девелопмент и Строительство" изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их частично, сняв довод об отсутствии государственной регистрации договора об уступке прав требования (цессии) N 0578/09-УПТ от 26.10.2009. Считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика ЗАО "Девелопмент и Строительство" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ЗАО "Межрегионинвестстрой", просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца доводы апелляционных жалоб не поддержал по основаниям, указанным в отзыве и письменных пояснениях на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва и письменных пояснений к ним, заслушав в судебном заседании мнение представителей истца и ответчиков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 13.08.2008 между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и ЗАО "Девелопмент и Строительство" (заемщик) заключен договор о предоставлении кредитной линии N 0578/08-КЛ-Н от 13.08.2008, в соответствии с условиями которого истец обязался открыть ответчику кредитную линию с лимитом в сумме 200 000 000 рублей, а ответчик обязался возвратить сумму кредита в сроки, установленные пунктом 3.4.1. кредитного договора и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14,5% годовых (т. 1, л.д. 35-47).

Согласно пункту 3.5. договора за пользование кредитными средствами в период просрочки в их возврате заемщик обязан уплатить проценты в размере 29% годовых, за просрочку уплаты процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0,08% за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением N 1 от 29.01.2009 к договору о предоставлении кредитной линии (невозобновляемой) N 0578/08-КЛ-Н от 13.08.2008 заемщику предоставлена отсрочка в уплате процентов, начисленных за пользование кредитом в январе-марте 2009 года (т. 1, л.д.46).

Обязательства по выдаче кредита истцом исполнены частично, 153 178 441 рублей 81 копейка перечислены на расчетный счет заемщика платежными поручениями N 850 от 26.08.2008 и N 72270 от 05.09.2008, что сторонами не оспаривается (т. 1, л.д. 49-50).

26 ноября 2009 года между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и ЗАО Управляющая Компания "УралСиб" "Д.У." кредитного закрытого паевого инвестиционного фонда "Корпоративный" под управлением ЗАО "УК УралСиб" заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ОАО "БАНК УРАЛСИБ" уступило ЗАО Управляющая Компания "УралСиб" "Д.У." кредитного закрытого паевого инвестиционного фонда "Корпоративный" под управлением ЗАО "УК УралСиб" права требования к ЗАО "Девелопмент и Строительство", принадлежащие банку на основании договора о предоставлении кредитной линии N 0578/08-КЛ-Н от 13.08.08. Согласно пункту 1.3. договора уступки прав требования к истцу перешли также права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщика по кредитному договору (т. 1, л.д. 31-34).

Ссылаясь на односторонний отказ от исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору и договору поручительства, ЗАО "УК УралСиб" обратилась с настоящим иском в Арбитражный суд Тульской области.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности наличия задолженности ЗАО "Девелопмент и Строительство" перед истцом по договору о предоставлении кредитной линии N 0578/08-КЛ-Н от 13.08.2008, а также правомерно, с учетом высокого размера неустойки, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки за просрочку в уплате процентов за пользование кредитом.

Отказывая во встречном иске о признании договора поручительства от 13.08.2008 N 0578/08-П1 прекращенным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что дополнительное соглашение N 1 к договору о предоставлении кредитной линии не повлекло за собой последствий, с наступлением которых в силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается.

Оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности.

К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Разновидностью последних является кредитный договор, правовое регулирование которого определено главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Такой договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к кредитному договору, являющемуся предметом настоящего спора.

Согласно пункту 2 статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Указанный договор уступки права требования заключен в требуемой в данном случае письменной форме, содержит согласование по всем существенным условиям, и регулирует отношения сторон по передаче прав требования.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что обязательства заемщиком по возврату кредита по договору о предоставлении кредитной линии N 0578/08-КЛ-Н от 13.08.2008 не исполнены по состоянию на 01.12.2010 в части задолженности на сумму 153 178 441 рублей 81 копейка, в части процентов на сумму 27 083 509 рублей 50 копеек за период с 01.01.2009 по 27.12.2010 с учетом периода просрочки и суммы долга, в части повышенных процентов за период просрочки каждой из частей долга на сумму 31 497 972 рублей 61 копейки, в части неустойки за просрочку в оплате срочных процентов на сумму 9 168 865 рублей 96 копеек за период просрочки в уплате с учетом суммы задолженности и периода просрочки, по представленным истцом, и не оспоренным ответчиками, сведениям.

Принимая во внимание изложенное, Арбитражный суд Тульской области пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании указанной задолженности обоснованы.

Вместе с тем, учитывая, взыскание повышенных процентов за период просрочки в уплате суммы долга, высокий размер неустойки за просрочку в уплате процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку в оплате срочных процентов до суммы 5 000 000 рублей вследствие явной несоразмерности размера подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства по уплате срочных процентов.

Указанный вывод суда области соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору между банком и ЗАО "Межрегионинвестстрой" был заключен договор поручительства N 0578/08-П1 от 13.08.2008.

Принимая во внимание положения статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что заемщиком обязательства по кредитному договору не исполнены, сумма задолженности правомерно взыскана судом первой инстанции с заемщика и поручителя солидарно.

Также апелляционная судебная коллегия считает верной позицию суда первой инстанции, отклонившего довод ЗАО "Межрегионинвестстрой", изложенные во встречном иске, относительно прекращения договора поручительства N 0578/08-П1 от 13.08.2008.

Дополнительное соглашение N 1 к договору о предоставлении кредитной линии не повлекло за собой последствий, с наступлением которых в силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается. Указанным соглашением предоставлена отсрочка в уплате процентов, начисленных за пользование кредитом в январе-марте 2009 года.

В результате заключения данного дополнительного соглашения не произошло увеличение ответственности поручителя, не наступили иные неблагоприятные для него последствия.

Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что снования прекращения поручительства не связаны с изменением каких-либо условий иных обеспечительных сделок, поручительство прекращается в том случае, когда изменяется основное обязательство

Принимая во внимание изложенное, судебная апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции законных оснований для удовлетворения встречного иска о признании поручительства прекращенным.

Как следует, из материалов дела, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору о предоставлении кредитной линии N 0578/08-КЛ-Н от 13.08.2008 между банком и ЗАО "Девелопмент и Строительство" был заключен договор ипотеки N 0578/-01/ЗН-08-100 от 13.08.2008 (т. 1, л.д. 55-61), в соответствии с условиями которого ЗАО "Девелопмент и Строительство" передало в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество, перечисленное в пункте 2.1.1., 2.1.2. договора ипотеки: нежилое здание, расположенное по адресу: г. Тула, шоссе Веневское, дом 4, корп 31, общей площадью 16796,80 кв.м. лит А, А1, А2 с навесами, лит. а, а3, а4, и пристройками лит. А2, а5, а6; земельный участок общей площадью 36915 кв.м., кадастровый номер 71:30:03 09 06:0028 .

Ипотека зарегистрирована в установленном законом порядке, что подтверждается отметками на договорах ипотеки и поручительства.

Поскольку обеспеченное залогом обязательство не исполнено, требования истца об обращении взыскания на залог правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Начальная цена реализации предмета залога правомерно установлена Арбитражным судом Тульской области в размере рыночной стоимости, определенной согласно Отчету N 2192 от 21.09.2010, изготовленному ООО "Лаборатория независимой оценки "БОЛАРИ" (т. 2, л.д. 1-128).

При таких обстоятельствах, судебная апелляционная коллегия не находит законных оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Довод ответчика - ЗАО"Межрегионинвестстрой" о том, что изменение начальной цены реализации залога является основанием для прекращения поручительства, является не основательным и не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Как указывалось ранее силу части 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается в силу изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручительства, без его согласия.

Дополнительное соглашение N 1 к договору о предоставлении кредитной линии не повлекло за собой последствий, с наступлением которых в силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается. Указанным соглашением предоставлена отсрочка в уплате процентов, начисленных за пользование кредитом в январе-марте 2009 года.

Кроме того, при заключении договора поручительства, поручитель был поставлен в известность обо всех особенностях заключаемого кредитного договора, одобрив в письменном виде возможность увеличения его ответственности, а также приняв на себя обязанность отвечать и за те обстоятельства, которые могут возникнуть в будущем (пункт 1.4 договора поручительства).

Довод ответчика - ЗАО "Девелопмент и Строительство" о том, что после реконструкции предмета залога его балансовая стоимость увеличилась на сумму произведенных ремонтных работ и на 31.03.2011, согласно балансовой справке (т. 4, л.д. 72) составила 305 618 466 рублей 80 копеек, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку балансовая справка не может служить документальным доказательством, подтверждающим рыночную стоимость предмета ипотеки.

Также не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта несогласие ответчика - ЗАО "Девелопмент и Строительство" с отчетом об оценке от 21.09.2010 N 2192, изготовленным ООО "Лабораторией независимой оценки "Болари".

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 2 подпункта 4 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Исходя из правовой позиции Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

В суде первой инстанции при рассмотрении данного спора стороны не пришли к согласию в части определения начальной продажной цены заложенного имущества.

При этом истцом представлен отчет от 21.09.2010 N 2192 об оценке рыночной стоимости предмета ипотеки, изготовленный ООО "Лабораторией независимой оценки "Болари".

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Кроме того, решение суда в части указания начальной продажной цены заложенного имущества должно быть документально обосновано.

Таким образом, с учетом того, что в ходе рассмотрения указанного спора залогодателем не доказана обоснованность своей позиции, а залогодержателем, напротив, представлены конкретные документы, свидетельствующие об изменении стоимости имущества, являющегося предметом залога, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство истца об установлении начальной продажной цены подлежащего реализации объекта недвижимости в соответствии с представленным отчетом от 21.09.2010 N 2192 об оценке рыночной стоимости предмета ипотеки.

Как разъяснено в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Довод ответчика о недопустимости данного доказательства, документально, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей сущность принципа состязательности участников арбитражного процесса, ничем не подтвержден. Ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости предмета залога, ЗАО "Девелопмент и Строительство" не заявлялось.

Кроме того, судебная апелляционная коллегия отмечает, что документы, приобщенные ответчиком - ЗАО "Девелопмент и Строительство" к апелляционной жалобе не имеют отношение к рассматриваемому спору, в связи с чем, не влияют на законность, обжалуемого судебного акта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина по апелляционным жалобам в сумме по 2 000 рублей за каждую относится на заявителей апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области от 21 февраля 2010 года по делу N А68-9222/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

М.В. Токарева Е.В. Мордасов