Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 05АП-1371/11

г. Владивосток

Дело

19 апреля 2011 г.

N А51-12108/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 14 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Н.А. Скрипки, С. Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: Усова О.Г. - паспорт, доверенность N 17574 от 07.12.2010,

от ответчика: Федосов М.Н. - паспорт, доверенность от 01.01.2011.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Горжилуправление-8"

апелляционное производство N 05АП-1371/2011

на решение от 13.12.2010

судьи А.А, Хижинского

по делу N А51-12108/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ОАО "Военно-страховая компания"

к ООО "Горжилуправление-8"

третьи лица: ООО "Компания "Дальневосточные тихоокеанские линии"

о взыскании 32 751 рублей

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горжилуправление-8" (далее - ООО "ГЖУ-8") о взыскании 32 751 рубля убытков, причиненных в результате течи стояка центрального отопления.

Определением суда от 21.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания "Дальневосточные тихоокеанские линии" (далее - ООО "Компания "ДТЛ").

Решением от 13.12.2010 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

ООО "Горжилуправление-8" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, истцом не доказана вина ответчика и причинно-следстве6нная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.

В судебно заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заявителя уточнил, что заявляет ходатайство о приобщении к материалам дела приложенного к апелляционной жалобе акта проверки готовности к отопительному сезону 2009-2010 с приложением. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, данные документы приобщены к материалам дела в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, считает, что решение не подлежит отмене.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Компания "ДТЛ" (страховщик), застрахована отделка принадлежащего страховщику помещения, находящегося по адресу: г. Находка, ул. Портовая, д. 18, кв.1, в том числе на случай повреждения водой из водопроводных, канализационных, отопительных сетей и систем пожаротушения, расположенных в пределах места страхования.

В результате течи стояка центрального отопления из-за дефекта трубы 22 и 23 декабря 2009 года произошло затопление вышеуказанного помещения, повлекшее повреждение внутренней отделки.

Факт затопления подтвержден актами ООО "ГЖУ-8" от 23.12.2009, в которых также зафиксировано причинение ущерба отделки застрахованного помещения.

Как следует из отчета N 2886/01-10 от 19.01.2010 по оценке стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в результате течи системы отопления в нежилых помещениях, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Результат" (далее - ООО "Результат"), стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом помещения составляет 32 731 рубль.

Признав затопление страховым случаем, истец платежным поручением N 376 от 16.02.2010 перечислил ООО "Компания "ДТЛ" страховое возмещение в размере стоимости причиненного ущерба.

Поскольку управление общим имуществом в доме N 18 по ул. Портовой в г. Находке осуществляет ООО "ГЖУ-8", истец претензией N 060 от 17.02.2010 обратился к ответчику с предложением возместить убытки, понесенные в связи с выплатой страхового возмещения ООО "Компания "ДТЛ".

Истец, полагая, что ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по содержанию общедомового имущества дома, обратился в суд с настоящим иском в порядке ст. ст. 965, 1064 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснение представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу ООО "Компания "ДТЛ", ОАО "Военно-страховая компания" заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и приобрело право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ГК РФ, регулирующим вопросы ответственности, лицу, требующему возмещения убытков, необходимо доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда (его размер), причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по надлежащему содержанию мест общего пользования в многоквартирном доме.

Давая оценку документам, представленным истцом в обоснование своих требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности причинения вреда по вине ответчика, из-за его неправомерных действий или бездействий.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о том, что вред причинен собственнику помещения вследствие его действий по незаконному не допущению представителей управляющей компании к осмотру общедомового имущества, в том числе трубам стояка отопления.

Заявитель не представил доказательств в обоснование указанных доводов, доказательств, свидетельствующих о препятствии ООО "Компания "ДТЛ" в осуществлении свободного доступа представителей управляющей компании к осмотру инженерных коммуникаций. Факт наличия на момент аварии каркасной конструкции из гипсокартона на стояке не является доказательства того, что собственник помещения чинил препятствия ответчику. Заявитель не обращался к ООО "Компания "ДТЛ" с требованием о демонтаже данной конструкции, а также не требовал обеспечить доступ к стояку.

Заявителем не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по содержанию общедомового имущества, отсутствуют документы, свидетельствующие о проведении текущего или капитального ремонта общего имущества, отсутствуют документы, свидетельствующие о регулярных проверках технического состояния имущества.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. Факт затопления и причина аварии установлены актом ООО "ГЖУ-8" от 23.12.2009.

С учетом изложенного, поскольку материалами дела подтверждаются факт причинения убытков и их размер, причинная связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими взысканию причиненный ответчиком ущерб в размере произведенной страховой выплаты.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13 декабря 2010 года по делу N А51-12108/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи

Н.А. Скрипка С.Б. Култышев